Дело № 16-6366/2025
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-6366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 27 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Минина Михаила Евгеньевича - Тимофеева И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минина Михаила Евгеньевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 года, Минин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Тимофеев И.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Минина М.Е. к ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что 3 ноября 2024 года в 15 часов 02 минуты на 46 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпакова водитель Минин М.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях Минина М.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Мининым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом, сведениями о результатах поверки технического средства измерений Alcotest 6820, заводской номер ARKH-0520, удостоверением врача <span class="others4"><данные изъяты></span> В.В., справкой ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», результатами исследований на бумажном носителе, и другими доказательствами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Минина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства управления транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Процессуальные действия совершены, процессуальные документы составлены в отношении Минина М.Е. как водителя транспортного средства. При несогласии с вмененным фактом управления Минин М.Е. имел возможность отразить такое несогласие, данной возможностью не воспользовался, при этом внес в протокол об административном правонарушении запись, подтверждающую факт управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы место управления транспортным средством (46 км автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпакова) установлено и надлежащим образом отражено, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указанное описание не порождает каких-либо сомнений в части места совершения правонарушения, не требует какого-либо дополнительного уточнения, при этом неуказание в протоколе, что данное место находится в Томском районе Томской области нарушением не является, такая информация является общедоступной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточным основанием полагать, что водитель Минин М.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Сведения о выявлении признаков опьянения были до Минина М.Е. доведены, отражены в процессуальных документах. Данные обстоятельства послужили основанием для применения в отношении водителя Минина М.Е. мер обеспечения производства по делу, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Минина М.Е. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством водителю Минину М.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Минин М.Е. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом содержания представленной видеозаписи оснований полагать, что при проведении освидетельствования нарушены нормативные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, нарушен порядок освидетельствования с использованием технического средства измерений, что отбор пробы выдыхаемого воздуха осуществлялся с нарушением руководства по эксплуатации используемого средства измерений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Минина М.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола Tigon P-600, заводской номер A680358, который относится к утвержденному типу средств измерений, имел действительную на дату проведения освидетельствования поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Минина М.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Минин М.Е. не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Минин М.Е. находится в состоянии опьянения, при несогласии данного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Минин М.Е. направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Минину М.Е., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минин М.Е. согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись приложена к материалам дела, отвечает требованиям допустимости и содержит все необходимые сведения о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями действовавшего в указанный период Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавшего в вышеуказанный период), которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинское освидетельствование проводилось на основании составленного сотрудником Госавтоинспекции протокола о направлении водителя Минина М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования №498 от 3 ноября 2024 года (л.д.12). Медицинское освидетельствование проводилось в надлежащей медицинской организации - ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (л.д.138-147), врачом психиатром-наркологом <span class="others5"><данные изъяты></span> В.В., прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (сведения о статусе и необходимой подготовке представлены в материалы дела по запросу мирового судьи - л.д.89-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе медицинского освидетельствования проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством измерений Alcotest 6820, заводской номер ARKH-0520, имеющим действительную поверку (л.д. 87-88), проведено 3 ноября 2024 года в 16 часов 47 минут. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат - 1,14 мг/л. Данный результат указан в пункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в 17 часов 03 минуты 3 ноября 2024 года проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования также получен положительный результата - 1,04 мг/л, сведения о данном результате указаны в пункте 13.2 акта. По запросу мирового судьи из медицинской организации представлены бумажные носители с результатами измерений, сведения в которых (в том числе в части положительного результата повторного исследования) согласуются со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования (л.д.152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также у освидетельствуемого в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования был отобран биологический объект (моча) для направления на ХТИ. По результатам исследований на получены сведения только о наличии в биологическом объекте (моче) этанола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученный в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха являлся достаточным для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Минина М.Е., он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Минину М.Е. разъяснены права, с протоколом Минин М.Е. ознакомлен, что он подтвердил своими подписями в протоколе. Возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлена, копия протокол вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Минина М.Е. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Минина М.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Минину М.Е. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившимся в не рассмотрении ходатайств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени в связи с удовлетворением ходатайства Минина М.Е. о рассмотрении дела по месту жительства, требования территориальной подсудности соблюдены (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Минину М.Е. и его защитнику Тимофееву И.Н. предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, а также для реализации иных прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставленными правами, в том числе в части заявления ходатайств сторона защиты пользовалась в неограниченном объеме, помимо прочего, заявляя одни и те же ходатайства несколько раз (в том числе после отказа в их удовлетворении), заявляя их в отношении доказательств, получение которых объективно затруднялось фактом их нахождения в ином регионе по месту совершения правонарушения (л.д. 21, 28-29, 47-50, 54-57, 82-85, 94-97, 99-102, 132-136, 154-159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы мировым судьей все заявленные ходатайства рассмотрены надлежащим образом, в отношении заявлявшихся ходатайств неоднократно выносились определения, часть ходатайств удовлетворялась (истребованы доказательства, направлено судебное поручение о допросе сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Томскому району), в удовлетворении остальной части ходатайств было отказано (л.д.51-53, 104-107, 162-165), требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, право Минина М.Е. на защиту не нарушает. При этом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда счел имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно истребованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, достаточными для правильного разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Минин М.Е. был уведомлен надлежащим образом. Определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года рассмотрение дела отложено на 19 марта 2025 года на 9:00 часов в связи с удовлетворением ходатайства защитника (л.д. 104-107). О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Минин М.Е. извещался с соблюдением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повестки по месту его жительства (почтовое отправление с почтовым идентификатором <span class="others3"><данные изъяты></span>), конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда (л.д. 119, 125). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенные обстоятельства указывают о надлежащем извещении Минина М.Е. о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, о рассмотрении дела Минин М.Е. извещался еще одним допустимым способом - СМС-сообщением по телефонному номеру согласованному самим Мининым М.Е. (л.д.4). Сведения об отправке и своевременной доставке СМС-сообщения, которым Минин М.Е. уведомлялся о рассмотрении дела, содержатся в отчете (л.д.113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Тимофеев И.Н. также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту его жительства (почтовое отправление с почтовым идентификатором <span class="others2"><данные изъяты></span>), вручено адресату 10 марта 2025 года (л.д. 121), что подтверждено также соответствующим сведениями в заявленном им ходатайстве, датированным 12 марта 2025 года (л.д.127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела Минин М.Е. и его защитник были извещены предусмотренным законом способом, на рассмотрение дела не явились, правом на участие в судебном заседании данные лица распорядились по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Минина Михаила Евгеньевича - Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова</p></span>