Дело № 10-354/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 10-354/2025                                                              судья Шестаков И.Ф.                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Челябинск                                   21 февраля 2025 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Шуплецова И.В., судей Иванова С.В. и Андреева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Беленковым В.Н. с участием:     прокурора Бараева Д.И.,     осужденного Федорова Е.Н. и его защитника – адвоката Коннова В.В.     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года, которым ФЕДОРОВ Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, гражданин <данные изъяты>,               не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью: с Федорова Е.Н. в пользу ФИО12 взыскано 614 700 рублей. Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; и прокурора, частично согласившегося с этими доводами, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Федоров Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО13, в крупном размере – 614 700 рублей, совершенное в период с 11:11 до 18:21 09 октября 2023 года в пос. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре. В апелляционной жалобе защитник, полагая приговор несправедливым по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор с применением ст. 73 УК РФ. Обращает особое внимание, что в ходе предварительного следствия Федоров Е.Н. дал подробные изобличающие его показания; в суде первой инстанции свою вину признал в полном объеме; до судебного разбирательства был готов частично возместить вред, однако у него не имелось банковских реквизитов потерпевшей организации, представитель которой на строгом наказании не настаивал и указал на готовность заключить соглашение с Федоровым Е.Н. о порядке погашения ущерба. При этом 16 сентября 2024 года Федоров Е.Н. возместил 50 000 рублей в счет погашения материального вреда, причиненного преступлением. Не оспаривая перечень смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, защитник также просит учесть наличие у Федорова Е.Н. <данные изъяты>, о чем имеется <данные изъяты> от 27 марта 2023 года, из-за чего Федорову Е.Н. в апреле 2023 года пришлось уволиться из МЧС, имея горноспасательный стаж – 19 лет. Как указывает адвокат, по своему физическому состоянию Федоров Е.Н. не может исполнять наказание в виде принудительных работ, при этом в настоящее время Федоров Е.Н. официально не работает именно в связи с <данные изъяты>, но подрабатывает в такси, благодаря чему имеет возможность ежемесячно вносить платежи в адрес потерпевшей организации. Кроме того, защитник просит учесть возраст подсудимого, которому к моменту вынесения приговора исполнилось <данные изъяты>, а также наличие у Федорова Е.Н. отца, <данные изъяты>, за которым он осуществляет уход. По мнению защиты, отбывание Федоровым Е.Н. принудительных работ в условиях исправительного центра негативно отразится на условиях жизни его близких родственников, <данные изъяты>. Каких-либо иных приемлемых к рассмотрению процессуальных поводов для проверки уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе со стороны обвинения по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, по делу не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО14 – Шандровский В.В. просит отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, полагая, что оснований для смягчения Федорову Е.Н. наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оспаривая учет судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, автор возражений также считает, что Федоров Е.Н., частично возместив ущерб в размере 50 000 рублей, что соответствует 8% от общей суммы причиненного вреда, преследует цель избежать строгого наказания, создавая видимость, что раскаивается, притом, что дату внесения следующего платежа осужденный указать не смог. Также обращает внимание, что конкретных медицинских документов, свидетельствующих о нетрудоспособности Федорова Е.Н., защитой не представлено. Изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Изложенные в приговоре выводы о виновности Федорова Е.Н. в совершении кражи соответствуют обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела. Их проверка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ. При этом выводы суда являются мотивированными и не носят предположительного характера. В основу обвинительного приговора в части осуждения Федорова Е.Н. обоснованно положены как его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признал свою вину, так и показания, данные в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Шандровским В.В., а равно исследованные судом письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией места, обстановки и способа совершения хищения в ходе осмотров, установлением размера причиненного ущерба. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Федорова Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, а на его мобильном телефоне установлено соответствующее приложение данного банка. Для пополнения счета по указанной карте он всегда использует банкоматы этого банка, которых в пос. Межозерный два – в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 11:00 09 октября 2023 года он, используя карту <данные изъяты>, через банкомат ФИО15 в магазине <данные изъяты> дважды пытался внести наличные в сумме 12 000 рублей, однако каждый раз купюроприемник после пересчета денежных средств открывался и возвращал деньги. После этого он пытался пополнить баланс через банкомат ФИО16 в магазине <данные изъяты>, для чего, также вставив в банкомат карту <данные изъяты> и выбрав услугу пополнения счета, положил в открывшийся купюроприемник денежные средства в сумме 12 000 рублей, который закрылся, после чего произошел пересчет купюр, однако купюроприемник открылся с его не принятыми денежными средствами, которые он забрал. Около 16:00 указанного дня через свой телефон в приложении <данные изъяты> он увидел, что на его баланс зачислены три суммы по 12 000 рублей, и предположил, что в банкоматах произошел какой-то сбой, из-за которого суммы, вносимые в купюроприемник банкомата, зачислялись на его счет, но при этом наличные денежные средства из купюроприемника возвращались. Он решил еще раз проверить это и поехал в магазин <данные изъяты>, где снова с использованием своей карты <данные изъяты> сделал две попытки внесения в банкомат денежных средств в сумме 12 000 рублей, после этого поехал в магазин <данные изъяты>, так как понимал, что и там тоже сбой в банкомате. В этот момент он решил сделать как можно больше таких операций и таким образом получить на свой счет денежные средства, при этом понимал, что похищает чужие денежные средства, осознавал, что денежные средства, которые зачислялись на его счет, ему не принадлежат, но он решился на такой шаг ввиду того, что у него много кредитов. Находясь у банкомата ФИО17 в магазине <данные изъяты>, он сделал 5 попыток внесения наличных в сумме 12 000 рублей через свою карту <данные изъяты>, однако денежные средства все также не принимались банкоматом. Через личный кабинет банка на своем телефоне он видел, что денежные средства зачислялись на счет. Тогда он к 12 000 рублей добавил еще 3 000 рублей, чтобы на счет зачислялась большая сумма, и сделал в магазине <данные изъяты> в банкомате еще одну попытку внесения наличных в сумме 15 000 рублей, которые банкомат снова не принял, при этом в личном кабинете он обнаружил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей зачислены. Он убедился, что денежные средства зачисляются и у него возникло желание воспользоваться данной ситуацией – сбоем в банкоматах внести и побольше денежных средств. После этого, используя банкоматы ФИО18, расположенные в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, он произвел 31 попытку внесения денежных средств суммами по 15 000 и 14 900 рублей для пополнения счета по своей карте <данные изъяты>, денежные средства каждый раз возвращались ему банкоматом, при этом происходило их зачисление на его счет, что он видел через личный кабинет в приложении банка на своем телефоне. При этом он был на своем автомобиле, расстояние до магазинов было небольшое, поэтому он быстро добирался от одного магазина до другого. В общей сумме на его счет было зачислено более 600 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он понимал, что эти денежные средства ему не принадлежат. Вину в совершении хищения денежных средств в указанной сумме полностью признает и в содеянном раскаивается. Намерен возместить материальный ущерб. Исковые требования признает в полном объеме (т. 1, л.д. 155-158, 179-185). Об этих же обстоятельствах Федоров Е.Н. как подозреваемый сообщил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 160-167), показав как он 9 октября 2023 года в поселке Межозерный в магазине <данные изъяты> (<адрес>) и в магазине <данные изъяты> (<адрес>) через банкоматы ФИО19, используя свою карту этого банка, неоднократно совершал операции по внесению денежных средств, которые не принимались банкоматом, однако зачислялись на его счет. Представитель потерпевшего Шандровский В.В. в судебном заседании пояснил, что в поселке Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области действительно установлено два банкомата ФИО20: в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных вышеуказанным по указанным адресам. 09 октября 2023 года по всей России произошла ошибка в программном обеспечении банкоматов ФИО21, выразившаяся в техническом сбое, из-за которого вносимые в наличной форме денежные средства по картам МИР сторонних банков зачислялись на счет получателя и при этом сами купюры возвращались в купюроприемник банкомата. В результате служебного расследования было установлено, что 09 октября 2023 года Федоров В.Н. с использованием своей карты <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> совершил 20 операций, за короткий промежуток времени похитив 291 000 рублей, в магазине <данные изъяты> – 23 операции, за короткий промежуток времени похитив 323 700 рублей. Данные денежные средства были зачислены за счет собственных средств ФИО22, а держатель карты Федоров Е.Н. наличные денежные средства получал обратно. Всего ФИО23 действиями Федорова Е.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере 614 700 рублей. Банковская карта Федорова Е.Н. была изъята при осмотре его места жительства (т. 1, л.д. 87-89); и осмотрена (т. 1, л.д. 91-93); равно как и выписка по счету № № дебетовой карты № № на имя Федорова Е.Н. в <данные изъяты>, из которой видно, что 09 октября 2023 года в период с 09:11 (мск) до 16:21 (мск) по ней были произведены 43 успешные операции по внесению наличных в общей сумме 614 700 рублей (т. 1, л.д. 120-123). Протоколами осмотров предметов и документов подтверждены как факт пользования Федоровым Е.Н. через свой сотовый телефон <данные изъяты> приложением <данные изъяты>, который подключен к номеру телефона №, так и время входа в указанное приложение в течение дня 09 октября 2023 года. В приговоре суд первой инстанции правильно установил, что показания подсудимого и представителя потерпевшего полностью согласуются и сообразуются с иными доказательствами, которые не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований к тому, чтобы переоценить выводы суда о доказанности вины Федорова Е.Н. не имеется в виду отсутствия признаков его самооговора или оговора представителем потерпевшего. В приговоре приведены соответствующие закону мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии всех обязательных и квалифицирующего признаков состава преступления, инкриминированного Федорову Е.Н. По смыслу закона, продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, что имело место в данном случае. Выводы суда о виновности и умышленном характере действий осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно установлено и верно отражено в приговоре, что у Федорова Е.Н., убедившегося, что в результате технической ошибки в программном обеспечении банкомата, произошло увеличение остатка денежных средств на счете, соответствующему счету карты, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 36 000 рублей, поступивших на его счет в результате технической ошибки в программном обеспечении банкоматов, а также на хищение аналогичным способом денежных средств ФИО24 посредством использования технического сбоя. По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное как изъятие так и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Федоров Е.Н. понимал, что все денежные средства, зачислены на счет его карты из-за ошибки работы банкомата, несмотря на это он, действуя с единым умыслом, предпринял действия по увеличению суммы таких средств на своем счете, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях и цели его действий для противоправного обогащения. Признак причинения ущерба в крупном размере определен в соответсвии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Таким образом, действия Федорова Е.Н. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Оснований для переоценки выводов суда в части уголовно-правовой оценки действий Федорова Е.Н., которая кем-либо из сторон по существу не оспаривается, не имеется. При назначении Федорову Е.Н. наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об его личности, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Совершенное Федоровым Е.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, посягает на отношения собственности, является продолжаемым преступлением, конкретная степень его опасности обусловлена конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, характером и размером наступивших последствий, способа и длительности совершения преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову Е.Н., суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; принесение подсудимым извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. Правильность установления и истолкования судом первой инстанции данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание сторонами в установленном законом порядке не обжалована. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подсудимым заявлялось о намерении частично возместить причиненный ущерб – «съездить за наличными» (т. 2, л.д. 13,15), которое к моменту удаления суда в совещательную комнату не было им реализовано. Уголовное дело рассмотрено в одном судебном заседании, которое не откладывалось и не прерывалось. К моменту заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о частичном возмещении Федоровым Е.Н. вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 рублей, что также подтвердил представитель ФИО25 Шандровский В.В. По смыслу закона частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом способа и размера возмещения, а также иных имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не усматривается. Не выявлены судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Применительно к данным о личности осужденного суд обоснованно принял во внимание, что тот имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем суд первой инстанции, указав об учете данные о личности виновного и влиянии наказания на условия жизни его семьи, свое решение подробно не мотивировал. Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, судом первой инстанции надлежаще не выяснялись и не учитывались обстоятельства, связанные с <данные изъяты> как самого Федорова Е.Н., так и его близких. При этом стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что подсудимый <данные изъяты>, а его родители в силу возраста <данные изъяты>. Как следует из пояснений осужденного, он, проживает от родителей отдельно оказывает посильную помощь родителям в быту. По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц супруги, родителей, других близких родственников. С учетом этого приговор подлежит изменению по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания. Иная оценка защитой данных о личности осужденного, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности приговора в части выбора вида наказания и порядка его исполнения. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения кражи, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств применительно к совершенному хищению и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Равным образом, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с определением степени общественной опасности содеянного, учитывая, что вносимые настоящим апелляционным определением изменения не влияют на ее оценку, не имеется оснований и для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, установленных приговором, касающихся степени общественной опасности содеянного, связанных с видом умысла, особенностей изъятия похищенного имущества, размером причиненного имущественного ущерба, не усматривает оснований для изменения приговора в части вида назначенного Федорову Е.Н. наказания. Судом первой инстанции правильно указано на то, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вносимые в приговор изменения переоценки данного вывода, вопреки доводам защиты не влекут. Утверждения защиты, что для исправления достаточно применения условного осуждения ввиду степени раскаяния осужденного, которая исключит совершение им преступлений, не основано ни на каких фактических обстоятельствах уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, признавая наказание условным, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, связанные с фактическими обстоятельствами содеянного, учитывая, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, а также условия жизни его семьи, имели место и на момент преступления, за которое он был осужден, либо связаны с признанием вины в краже и оказании содействия в ее раскрытии и расследовании, частичном возмещении причиненного вреда, что учтено как путем применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и в числе иных обстоятельств, относящихся к личности виновного, не может согласиться с доводами защиты о возможности признания осуждения Федорова Е.Н. условным. По делу не усматривается данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осуждения в случае применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поскольку эти формы реализации уголовной ответственности не обеспечат ту степень контроля за его поведением, которая обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку это не изменит тех условий жизни семьи и образа жизни виновного, имевших место и на момент совершения кражи Федоровым Е.Н. Срок наказания в виде лишения свободы назначен осужденному, в том числе, с учетом нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Продолжительность данного срока подлежит смягчению с учетом вносимых изменений, но оснований для переоценки выводов суда о виде наказания не усматривается, а также замены его на принудительные работы не имеется. При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о замене лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, позволяя обеспечить как контроль за поведением осужденного, так и его постоянную занятость, в том числе для целей соблюдения интересов потерпевшего в части скорого возмещении имущественного ущерба. Каких-либо препятствий к отбыванию Федоровым Е.Н. принудительных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, исключающей применение данного вида наказания, не установлено. При необходимости вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке исполнения обжалуемого приговора. В том же порядке в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ может быть решен вопрос о применении мер попечения в отношении престарелого отца осужденного, оснований для чего к настоящему моменту не выявлено. Дополнительного наказания осужденному не назначено, что сторонами не оспаривается. Решение по гражданскому иску, который подсудимый признал в полном объеме, принято судом в соответствии с применимыми требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года в отношении Федорова Евгения Николаевича изменить. Признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорова Е.Н. Признать данные <данные изъяты> Федорова Е.Н., связанные с <данные изъяты>, а также оказание им помощи престарелым родителям и <данные изъяты>, сведениям о личности виновного, которые подлежат учету при назначении наказания. Смягчить наказание, назначенное Федорову Е.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сократив срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное Федорову Е.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 74RS0013-01-2024-001827-64

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата рассмотрения: 21.02.2025

Судья: Иванов Сергей Валерьевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коннов Вячеслав Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области

Движение дела

10.01.2025 16:13

Передача дела судье

07.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Заседание отложено

21.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание