Дело № 11-2579/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Атяшкина Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-797/2024 (2-8249/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-2579/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чекина А.В., Губиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липина Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года по исковому заявлению Липина Николая Николаевича к СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Липина Н.Н. и его представителя Вурьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Склезнева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Липин Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», в котором с учетом уточнений просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, с ответчика ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 620 869,56 руб. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2022 года водитель Желдак А.С., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной «ГРАЗ 91399С-0000010», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-А7» («Газель»), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Борзенкова А.А., в результате чего произошла осыпь груза, перевозимого в «Газели», на проезжую часть. 19 декабря 2022 года истец, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, увидел сотрудника полиции ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», находившуюся за ним «Газель» с осыпавшимся грузом, применил меры экстренного торможения, однако не смог избежать столкновения, в результате чего автомобилю причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требований Липина Н.Н. к СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Липин Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт отсутствия каких-либо ограждений места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года и факт нарушения сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента нашли свое подтверждение по результатам проведения проверки прокуратурой. Положенные в основу решения суда показания сотрудников ОГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными. По существу жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2022 года. Повреждения автомобилю истца причинены не только в результате наезда на препятствие (осыпь груза), но и в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Газель», что судом не учтено. Ввиду наличия в действиях других водителей вины в произошедших дорожно-транспортных происшествиях, страховщик должен осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», третьи лица Желдак А.С. и инспектор ГИБДД Щучанский МВД России Каширский Н.В., представители третьих лиц ООО «Консалтинг-сервис» и ООО Лизинговая компания «Эволюция», финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 18 декабря 2022 года на 62км+404м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на территории Щучанского муниципального округа Курганской области Желдак А.С., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной «ГРАЗ 91399С-0000010», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-А7» («Газель»), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO19">ФИО2</span> а также идущим за автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-А7» автомобилем «Лада 217290», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO18">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2022 года в том же месте, на 63 км. автодороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на территории Щучанского муниципального округа Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Липина Н.Н., который, применив меры экстренного торможения, не смог затормозить до полной остановки и совершил наезд на препятствие (осыпь груза).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года, Липин Н.Н., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», не учел погодно-климатические условия и допустил наезд на препятствие в виде расположенной на проезжей части осыпи груза после дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="FIO20">ФИО3</span> от 19 января 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 декабря 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» младшим лейтенантом полиции Каширским Н.Н. в отношении Липина Н.Н. было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курганского областного суда от 17 апреля 2023 года по делу №72-95/2023 обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» младшего лейтенанта полиции Каширского Н.Н. изменено путем исключения выводов о том, что Липин Н.Н., управляя транспортным средством«Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не учел погодно-климатические условия, вследствие чего допустил наезд на препятствие в виде осыпи груза после дорожно-транспортного происшествия. В остальной части определение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2022 года между Липиным Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автозащита базовый» №<span class="Nomer2">№</span> на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. Срок действия договора КАСКО с 30 июля 2022 года по 29 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по риску «ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2017. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по вышеуказанному риску установлена в размере 400 000 руб. По договору КАСКО к управлению транспортным средством допущены Липин Н.Н. и <span class="FIO21">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 1 договора КАСКО, в соответствии со статьей 23 Правил страхования стороны договорились, что страховым случаем по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» либо «ДТП при управлении ТС любыми лицами» является только дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками ДТП и/или при взаимодействии двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения транспортного средства в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/или другими участниками ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2023 года Липин Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, указав, что 19 декабря 2022 года в темное время суток он поздно заметил не обозначенное препятствие и сотрудника ГИБДД возле него, из-за чего не успел затормозить до полной остановки, столкнулся с осыпью груза и с частью кузова «Газели». Страховое возмещение, рассчитанное по калькуляции, истец просил перевести на банковский счет в соответствии с представленными реквизитами. В том числе, Липин Н.Н. просил возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 8600 руб. за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По поручению СПАО «Ингосстрах» автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 22 марта 2023 года осмотрен, о чем составлен акт осмотра <span class="FIO22">ФИО6</span> №<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» письмом от 06 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> сообщило истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2022 года отсутствовали иные участники заявленного события, в связи с чем условия программы «Автозащита базовый» не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба по страховому случаю по договору имущественного страхования в размере 400 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от страховой премии, но не более 2800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span> сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, Липин Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 19 августа 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание условия договора КАСКО, Правила страхования автотранспортных средств от 14 апреля 2022 года, и пришел к выводу, что из представленных сведений и документов не следует, что по результатам административного расследования в отношении третьих лиц была установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2022 года; требования Липина Н.Н. об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Липиным Н.Н. в материалы дела представлено экспертное заключение <span class="FIO23">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 620 869 руб., с учетом износа – 469 541,54 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением судьи по делу назначена экспертиза на предмет установления технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие водителем Липиным Н.Н., проведение которой было поручено экспертам <span class="FIO24">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами при исследовании видеозаписи установлено, что из салона автомобиля «Шкода Рапид» объект (регулировщик), расположенный в попутной полосе движения, просматривался в 05:35:05. Момент наезда на препятствие автомобиля «Шкода Рапид» происходит в 05:35:10. С момента возникновения опасности для движения до момента наезда прошло 5,0 сек. При этом скорость движения транспортного средства по данным видеорегистратора составляла: 05:35:05 – 87 км/ч; 05:35:06 – 88 км/ч; 05:35:07 – 87 км/ч; 05:35:08 – 87 км/ч; 05:35:09 – 80 км/ч; 05:35:10 – 74 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля на участке составляет около 83,8 км/ч. Исходя из этого, удаление автомобиля «Шкода Рапид» в момент возможности обнаружения опасности для движения водителем (около 116,4м) превышало остановочный путь транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (около 113,3м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2022 года имеется вина водителя Липина Н.Н., поскольку при движении транспортного средства водитель Липин Н.Н., при указанных обстоятельствах, нарушил требования п.10.1 и п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновение опасности для движения не смог остановиться, применив торможение, допустив столкновение с осыпью груза, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Липина Н.Н. о взыскании причиненного ущерба и страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.7.1. Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.2. Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила дорожного движения не обязывают водителя предугадывать расположение тех или иных не обнаруживаемых визуально объектов организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При ослеплении фарами встречного автомобиля водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2 Правил дорожного движения РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель Липин Н.Н. при ослеплении фарами встречного транспортного потока мер к снижению скорости и остановки не принял. При возникновении опасности в виде обнаружения по направлению движения видимого объекта – регулировщика в форме со светоотражающими элементами, не применил меры экстренного торможения. Дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2022 года, в результате которого водитель Липин Н.Н. совершил наезд на осыпь груза, произошло в результате виновных действий самого водителя (истца), не проявившего должную осмотрительность при выборе скорости движения в темное время суток по мокрому асфальтовому покрытию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2022 года произошло по причине виновных действий Липина Н.Н., его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии верно определена судом в размере 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины в причинении вреда транспортному средству истца в действиях иных водителей – участников дорожно-транспортных происшествий от 18-19 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает. При должной осмотрительности Липина Н.Н. и соблюдения им требований п. 10.1 и п.19.2 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба. Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Липина Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причин к применению Липиным Н.Н. мер экстренного торможения ввиду того, что на месте дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года не было предупреждающих знаков и ограждений, а человек в светоотражающей форме в обычной дорожно-транспортной ситуации не идентифицируется водителем как опасность на дороге, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и как следует из материала проверки УМВД России по Курганской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2022 года, по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года место происшествия было оцеплено двумя патрульными автомобилями со стороны г.Челябинска перед автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоял патрульный автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация; со стороны г.Кургана перед автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-А7» (Газель), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, стоял патрульный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация; автомобиль «Газель» был обозначен конусами. На месте дорожно-транспортного происшествия было организовано реверсивное движение по полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения в сторону г.Челябинска. Впоследствии патрулирование автомобиля «Газель» осуществлялось без патрульной машины, при участии уполномоченного сотрудника, который был на расстоянии 40м от транспортного средства в форменном обмундировании со светоотражающими элементами и стоящим знаком аварийной остановки за 30м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» младшего лейтенанта полиции Каширского Н.В. от 18 января 2023 года, примерно в 05 час. 45 мин. увидев, что стороны г.Кургана движется автомобиль, инспектор указал на него светящимся жезлом и потребовал остановить транспортное средство, но водитель продолжал движение, не снижая скорость, после чего инспектор начал отходить к автомобилю «Газель» и жестом руки с жезлом указывать на необходимость остановки автомобиля, водитель продолжал игнорировать требования и не снижал скорость. Примерно за 20 м. от месторасположения инспектора водитель применил экстренное торможение, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, допустил наезд на автомобиль «Газель», не учтя п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданин Липин Н.Н., управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие в виде осыпи груза после происшествия, совершенного ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять имеющимся в материалах дела решению начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19 января 2023 года, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» и иным материалам по административному правонарушению у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора Липина Н.Н. указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства соответствуют сведениям, отраженным в видеозаписи регистратора момента дорожно-транспортного происшествия, а также результатам судебного экспертного заключения.</p></span>