Дело № 11-2542/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Юркина С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-457/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-003202-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-2542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Регир А.В., Федосеевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новокшоновой Екатерины Ивановны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года по исковому заявлению Новокшоновой Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Подшивалиной Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АвтоМаркет» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Новокшоновой Е.И. – Новгородова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества ограниченной ответственностью Торговая компания «АвтоМаркет» - Ишкова М.С., представителя Мокина К.В. – Хазина И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новокшонова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Подшивалиной Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АвтоМаркет» (далее - ООО ТК «АвтоМаркет»), Мокину К.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - 245593 руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5656 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 21 февраля 2024 года в 14 час 30 мин на 63 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП, с участием транспортного средства «Scania Р380» под управлением Мокина К.В., принадлежащего на праве собственности Подшивалиной Е.Н., и транспортного средства «2844N8» под управлением Букрина Е.П., принадлежащего на праве собственности Новокшоновой Е.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мокин К.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», Букрина Е.П. – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, суммы страхового возмещения, выплаченной в пределах лимита ответственности страховой компании, недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 645593 руб. Мокин К.В. работает в должности водителя-экспедитора в ООО ТК «АвтоМаркет». На ответчиках лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 245593 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14 ноября 2024 года принят отказ представителя истца Новгородова В.И. от части иска к Мокину К.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.17 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Новокшоновой Е.И. к ИП Подшивалиной Е.Н., ООО ТК «АвтоМаркет» о взыскании материального ущерба отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО ТК «АвтоМаркет» удовлетворил частично. Взыскал с Новокшоновой Е.И. в пользу ООО ТК «АвтоМаркет» судебные расходы за услуги представителя в размере 11680 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ТК «АвтоМаркет» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Мокина К.В. удовлетворил. Взыскал с Новокшоновой Е.И. в пользу Мокина К.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40170 руб., за услуги представителя - 35000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Новокшонова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что представленный в материалы дела договор аренды между ответчиками не заключался, и сторонами не исполнялся. В административном материале не содержится сведений о том, что водитель Мокин К.В. управлял транспортным средством, которое находилось у него во временном владении и пользовании. Полагает, что Мокин В.К. на момент ДТП двигался на служебном автомобиле, принадлежащем ИП Подшивалиной Е.Н., выполняя служебные обязанности. Не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, считает заключение эксперта Анчугова А.Г. недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить проведение повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Новокшонова Е.И., ответчики ИП Подшивалина Е.Н., ООО ТК «АвтоМаркет», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Букрин Е.П., Мокин К.В., САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года в 14 час 30 мин на 63 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Scania Р380» государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением водителя Мокина К.В., принадлежащего на праве собственности Подшивалиной Е.Н., и автомобиля «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением водителя Букрина Е.П., принадлежащего на праве собственности Новокшоновой Е.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Мокиным К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9, 34-39,51-61 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Мокина К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, водителя Букрина Е.П. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д.7, 8 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года Новокшонова Е.И. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>. 04 марта 2024 года <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по заданию страховой компании, подготовило заключение <span class="Nomer2">№</span> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 645593 руб., с учетом износа – 439011 руб. 75 коп. (л.д. 10-15 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ДТП страховым случаем, 07 марта 2024 года заключило с Новокшоновой Е.И. соглашение об урегулировании убытка, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 года (л.д.16, 90 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, Новокшонова Е.И. обратилась с иском в суд к непосредственному причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Мокина К.В., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебного эксперта <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Nomer2">№</span> от 21 октября 2024 года транспортное средство «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате ДТП от 21 февраля 2024 года получило повреждения: фургона изотермического, нижнего левого профиля (левой поперечины) фургона, кабины и топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 392974 руб. 12 коп. (л.д. 210-234 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Подшивалина Е.Н. является собственником транспортного средства «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д.157-158 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 года между Подшивалиной Е.Н. и Мокиным К.В. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> аренды транспортного средства без экипажа «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> на срок по 23 февраля 2024 года (л.д.155 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке от 23 февраля 2024 года Подшивалина Е.Н. получила от Мокина К.В. денежные средства в размере 15000 руб. за аренду автомобиля «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д.156 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 01 ноября 2023 года (л.д.161-163 т.1), трудовой книжки (л.д.164-174 т.1), Мокин К.В. с 01 ноября 2023 года принят в ООО ТК «АвтоМаркет» на должность водителя, где и работает по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению от 19 февраля 2024 года, Мокин К.В. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 20 февраля 2024 года по 23 февраля 2024 года по семейным обстоятельствам (л.д.175 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Nomer2">№</span> от 21 октября 2024 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «2844N8» государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> без учета износа составляет 392974 руб. 12 коп., учитывая, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер понесенного ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем применительно к положениям ст.1072 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебного эксперта <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные обстоятельства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению равна 392974 руб. 12 коп., а АО «АльфаСтрахование» перечислило Новокшоновой Е.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выводы суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения являются верными, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Новокшоновой Е.И. о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства экспертное заключение <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Nomer2">№</span> от 21 октября 2024 года, о несогласии с результатами данного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span> подтведил выводы судебной экспертизы в полном объеме, дополнительно пояснив, что производитель поврежденного рефрижератора не устанавливался, поскольку для проведения экспертизы это не требуется. Экспертом подбирались аналоги. Все аналоги, указанные в судебной экспертизе, подходят к данному типу транспортного средства и могут быть на нем использованы. Аналоги подбирались исходя из технических характеристик и возможности использования данных фургонов на данном транспортном средстве. В экспертизе взято пять аналогов разных будок, которые можно установить на транспортное средство истца, на основании которых и была определена ее средняя стоимость. Изучив материалы дела, которые были представлены, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в экспертизе страховой компании не представлено подтверждение стоимости будки в размере 587000 руб. Данная сумма ничем не подтверждена, и ее невозможно проверить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство экспертом непосредственно не исследовалось, не влияет на выводы судебного эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span> Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом изучались фотографии в электронном виде с повреждениями транспортного средства, достоверность фотографий истцом не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, стаж экспертной работы по данной специальности с 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом, судебной коллегией не принимается во внимание заключение <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от 04 марта 2024 года, поскольку оно составлено по Единой методике, применяемой в правоотношениях только со страховой компанией в рамках договора ОСАГО, а также невозможность проверки расчета, произведенного в данном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Новокшоновой Е.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Новокшоновой Е.И. о том, что на момент ДТП Мокин К.В. управлял автомобилем «Scania Р380» находясь в трудовых отношениях с ИП Подшивалиной Е.А., договор аренды фактически не исполнялся, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В силу ст. 1072 ГК РФ у истца не возникло права требования возмещения с причинителя вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оснований для такой переоценки доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокшоновой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>