Дело № 11-2496/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котельникова К.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2125/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-003253-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2496/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Чекина А.В., при секретаре Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года по исковому заявлению Шагимурданова Радика Юмадиловича к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» - Мележниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Магнитогорска - Глибицкой В.О., представителя истца Шагимурданова Р.Ю. - Балашова А.А., представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» - Копыриной О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шагимурданов Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (далее – ООО «ДомЭксперт») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 253014 руб., расходов на оценку - 14000 руб., расходов на юридические услуги - 18000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5730 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 14 июля 2024 года в результате падения дерева, находящегося на земельном участке <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> в г. Магнитогорске, был поврежден находящийся в его собственности автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> составила 253014 руб. Причиной падения дерева согласно заключению эксперта <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> является нарушение целостности структуры древесины ствола дерева в результате поражения грибковым заболеванием. Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома лежит на управляющей компании, она и должна была осуществлять уход за зелеными насаждениями, выявлять аварийные деревья и удалять их. Администрация г. Магнитогорска, в свою очередь, обязана была осуществлять муниципальный контроль по надлежащему исполнению ООО «ДомЭксперт» правил благоустройства и при необходимости выносить предписания об устранении выявленных нарушений. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный в результате их бездействия ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДомЭксперт» в пользу Шагимурданова Р.Ю. в счет возмещения ущерба 253014 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5730 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ДомЭксперт» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что судом был сделан вывод о том, что ООО «ДомЭксперт» является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих на нем деревьев, при этом в обжалуемом решении не указано, какой конкретно земельный участок с элементами озеленения на нем должен содержаться управляющей компанией. Полагает, что упавшее дерево в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> не входит, так как оно произрастало на земельном участке, не являющемся общим имуществом собственников данных МКД. Считает, что судом первой инстанции должны были быть привлечены в качестве соответчиков МКУ «Управление капительного строительства» и АО «МагнитогорскИнвестСтрой», так как указанные организации являются ответственными за надлежащее содержание общественных территорий и зеленых насаждений в г. Магнитогорске, в том числе по спорному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на апелляционную жалобу Шагимурданов Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что дерево стояло на земельном участке под многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шагимурданов Р.Ю., третьи лица Яхин У.Ю., САО «ВСК», АО «МагнитогрскИнвестСтрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Шагимурданов Р.Ю. является собственником автомобиля «Шкода Рапид», <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета (т.1 л.д.17, 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2024 года автомобиль «Шкода Рапид» был припаркован около дома по <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> на неохраняемой парковке. В тот же день <span class="FIO16">ФИО16</span> обнаружил, что автомобиль «Шкода Рапид» поврежден упавшим на него деревом, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, крыша, заднее стекло и кузов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному факту проверкой ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (КУСП <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 14 июля 2023 года) и не оспариваются сторонами. Определением заместителя начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано,в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.85-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 22 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, составленному ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Рапид» составляет 253014 руб., за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 46-65, 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="Nomer2">№</span> от 17 июля 2024 года на момент происшествия произошло нарушение целостности древесины ствола дерева (поражение грибковым заболеванием, разрушение структуры дерева), расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> упавшего на транспортное средство «Шкода Рапид». Данные нарушения древесины ствола повлияли на прочность дерева, то есть способность дерева выдерживать ветровые и иные нагрузки. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. (т. 1 л.д. 31-45, 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обслуживание общего имущества многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет управляющая компания ООО «ДомЭксперт», что подтверждается протоколом <span class="Nomer2">№</span> внеочередного общего собрания собственников помещений от 07 сентября 2021 года (т.1 л.д.123-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обслуживание общего имущества соседнего многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> также осуществляет ООО «ДомЭксперт», что подтверждается протоколом <span class="Nomer2">№</span> внеочередного общего собрания собственников помещений от 08 сентября 2021 года (т.1 л.д.133-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, поставлены на кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граница земельного участка с кадастровым номером <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявления о государственном регистрационном учете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Имеется кадастровая выписка на земельный участок по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> площадью <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м. (т. 1 л.д. 183,188), границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту измерения расстояния от остатков ствола дерева до ближайших зданий от 31 июля 2024 года, произведенного представителем истца <span class="FIO17">ФИО17</span> и экспертом <span class="FIO11">ФИО11</span>, расстояние от остатков ствола дерева, упавшего на транспортное средство истца, и до ближайших краев ближайших зданий составляет 10 метров до <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 15,2 метра до <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Стороны не возражали против применения указанного акта, ссылаясь на верность измерения (т.1 л.д. 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «МагнитогорскИнвестСрой» заключен муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ, согласно которому ООО «МагнитогорскИнвестСрой» выполняет работы по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (приложение №6 «Перечень адресов») в срок по 30 декабря 2023 года. По приложению № 6 адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> входит в адресный перечень работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДомЭксперт» представлена в материалы дела справка от 26 мая 2023 года на имя главы администрации Правобережного района г. Магнитогорска о том, что ими подана заявка на проведение агротехнических мероприятий по сносу и обрезке зеленых насаждений, в частности – три дерева по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д. 227).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, пришел к выводу, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «ДомЭксперт», с которого суд и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 253014 руб., и отказал в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, как к ненадлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при этом суд не выяснил и не указал в решении, на каком именно земельном участке находилось упавшее дерево, и в силу правовых оснований за обслуживание данного земельного участка должна нести ответственность управляющая компания ООО «ДомЭксперт». Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ДомЭксперт» заслуживают внимания судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтено содержание положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п/п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила № 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии Правилами № 146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, возлагая на управляющую компанию ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, суд первой инстанции не установил, в границах какого земельного участка располагалось упавшее дерево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «ДомЭксперт», по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебного эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Nomer2">№</span> от 25 апреля 2025 года следует, что объект исследования – дерево, на момент падения на автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произошедшего 14 июля 2024 года, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> площадью <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., имеет вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5), благоустройство, озеленение, размещение автостоянок (т. 4 л.д.1-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, произведен осмотр и замеры объекта исследования, проведена камеральная обработка результатов исследования..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в ее выводах у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. стоит на государственном учете, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21 мая 2015 года и межевым планом от 20 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 189-190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный земельный участок образован под МКД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не по границе одного дома, в его состав включена граница земельного участка под МКД по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается данными, имеющимися на официальном сайте «Публичная кадастровая карта г. Магнитогорска» на 24 сентября 2024 года, на земельный участок под МКД по ул. Сталеваров, 4 (т. 1 л.д. 211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок, расположенный под МКД по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, образован в соответствии с земельным законодательством РФ, действующим на момент выдачи кадастрового плана земельного участка от 16 января 2001 года, (т. 1 л.д.184-187). Согласно указанному кадастровому плану границы со смежными землепользователями согласованы. В соответствии с данными, имеющимися на официальном сайте «Публичная кадастровая карта г.Магнитогорска» на 24 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 210) земельный участок под МКД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> и имеет границы. Данный факт также подтверждается сведениями, полученными с Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 92-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, упавшее дерево, согласно заключению судебной экспертизы, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> площадью <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5), благоустройство, озеленение, размещение автостоянок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст.ст. 38-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «ДомЭксперт» собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не является, указанная территория относится к землям общего пользования муниципального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО «ДомЭксперт» заключен договор, по которому ООО «ДомЭксперт» обязалось содержать прилегающую к МКД территорию, расположенную за пределами границ земельных участков жилых домов <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г. Магнитогорске, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в нарушение законодательства, возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО «ДомЭксперт», руководствовался не федеральным законом или договором, а применил п.п. 6-3 и 7 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146, согласно которым собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых определены п. 7 Правил). Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении следующих мероприятий (перечня работ): 1) уборка, очистка прилегающей территории, включающая в себя в том числе: подметание территории в весенне-летний период, выкашивание травы, не допуская высоты травяного покрова более 15 см; уборку опавшей листвы во время листопада; уборку и вывоз снега, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов противогололедными средствами в осенне-зимний период; 2) содержание зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 м по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был руководствоваться ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и не применять при рассмотрении данного спора указанные положения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №146.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Магнитогорска Челябинской области обязанности по обслуживанию территории общего пользования между северным торцом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и между западным торцом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль Шагимурданова Р.Ю. части дерева и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений в многоквартирном <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на котором росло спорное дерево, и зеленых насаждений, расположенных на данном участке, не являются. Договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные с ответчиком ООО «ДомЭксперт», не предусматривают обязанности последнего по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне земельного участка, который был сформирован по границам МКД, и находится в общей долевой собственности собственников помещения данных многоквартирных домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, собственники домов на общем собрании решений о финансовом участии по благоустройству прилегающей территории не принимали, такие платы не начисляются, поэтому ООО «ДомЭксперт» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДомЭксперт» не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждено имущество истца, не является исполнителем работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2023 года ООО «ДомЭксперт» обращалось к главе администрации Правобережного района г. Магнитогорска с просьбой провести агротехнические мероприятия по сносу и обрезке зеленых насаждений, расположенных на территории Правобережного района г. Магнитогорска по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> яблоня, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> два дерева карагач, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> три дерева, но ответа на данное обращение до настоящего времени не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что территория, где произрастает дерево, при падении ветки которого причинен ущерб, относится к землям общего пользования, администрацией г. Магнитогорска Челябинской области не представлены доказательства, подтверждающие осуществление оценки состояния участка озелененной территории и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, администрацией г. Магнитогорска Челябинской области также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Магнитогорска не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным при определении размера причиненного истцу вреда, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ИП <span class="FIO11">ФИО11</span>, в размере 253014 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения по делу о взыскании с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Шагимурданова Р.Ю. в возмещение ущерба 253014 руб. и отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ДомЭксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Шагимурдановым Р.Ю. представлен договор возмездного оказания услуг от 16 июля 2024 года, заключенный с <span class="FIO17">ФИО17</span>, в соответствии с которым <span class="FIO17">ФИО17</span> обязался оказать Шагимурданову Р.Ю. юридическую помощь в виде анализа представленных материалов и формировании правовой позиции, консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, представлять интересы Шагимурданова Р.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шагимурдановым Р.Ю. услуги по указанному договору оплачены в полном размере, что подтверждается чеком от 15 июля 2024 года и 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 63-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца <span class="FIO17">ФИО17</span> принимал участие в ходе подготовки по делу и в судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем истца подготовлено исковое заявления, судебная коллегия полагает разумными подлежащими возмещению ответчиком администрацией г. Магнитогорска Челябинской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Шагимурданова Р.Ю. надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате заключения ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> в размере 7000 руб., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, а также расходы на составление заключения ООО «Дом Оценки» <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="Nomer2">№</span> от 17 июля 2024 года, согласно которому установлено состояние упавшего дерева, в размере 7000 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Шагимурданова Р.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5730 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Магнитогорска (ИНН 7446011940) в пользу Шагимурданова Радика Юмадиловича (паспорт <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения материального ущерба 253014 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5730 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Шагимурданова Радика Юмадиловича в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2025 года.</p></span>