Дело № 11-2459/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0<span class="Nomer2">№</span>-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котельникова К.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2017/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-2459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года по исковому заявлению Бузакова Станислава Борисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бузаков С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 167797,70 руб., штрафа, неустойки в размере 196323,30 руб., неустойки по факту фактического исполнения обязательства, убытков в размере 52340 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб. и 17000 руб., услуг по разборке-сборке в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 516,04 руб., юридических расходов в размере 20000 руб., юридических расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением Бузакова С.Б. и автомобиля Hyundai, под управлением Доля Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между Бузаковым С.Б. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому возмещения ущерба перешло к ИП Малкову А.А. В АО «АльфаСтрахование» ИП Малковым А.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения, в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Страховая компания, признав случай страховым письмом уведомила предоставить автомобиль на осмотр. ИП Малковым А.А. было подано заявление о несогласии с актом осмотра. Заявителем от АО «АльфаСтрахование» было получено направление на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> По прибытию собственника на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано. Страховой компанией была произведена выплата в размере 54851,30 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ без учета износа составила 240754 руб., с учетом износа 226135 руб., утрата товарной стоимости 44235 руб., стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учетом износа составила 188414 руб., с учетом износа 178900 руб., утрата товарной стоимости 44235 руб. 11.04.2024 подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 21 мая 2024г. договор цессии был расторгнут и 24 мая 2024г. было подано заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бузакова С.Б. было отказано. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части отсутствия организации ремонта транспортного средства, полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузакова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 167797,70 руб., штраф в размере 83898,85 руб., неустойка в размере 382578,75 руб., убытки в размере 52340 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб., расходы на услуги по разборке-сборке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 516,04 руб., юридические расходы в размере 19 000 руб. Постановлено начисление неустойки производить на остаток основного долга 167797,70 руб., начиная с 12 ноября 2024 года из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, до фактического исполнения, но не более 17421,25 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5701,38 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, принимая решение о доплате страхового возмещения в размере 167 797,70 руб. не дал оценки представленному ответчиком доказательству иного размера ущерба. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» в материалы дела было представлено экспертное заключение, оценки которому в нарушении ст. 67 ГПК РФ судом не дано. Считает, что отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не является безусловным основанием для признания доказательств со стороны истца единственными относимыми. Указывает, что доказательств несостоятельности экспертного заключения, представленного ответчиком в материалах дела не имеется, что свидетельствует об его относимости, достоверности. Кроме того указывает, что судом не был исследован вопрос о фактически произведенном ремонте транспортного средства, так как истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был организован самостоятельно и имеется факт несения реальных убытков, которые возникли из-за самостоятельной организации восстановительного ремонта. Такие доказательства судом не истребовались и не были предметом изучения. Полагает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков дважды включил в стоимость ремонта утрату товарной стоимости в размере 44 235 руб. Также указывает, что суд удовлетворяя исковые требования отказал в удовлетворении ходатайства о примени ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка могла быть снижена судом с учетом того, что были приведены доводы о несоразмерности заявленной неустойке сумме заявленного основного долга, были приведены расчеты о применении ст. 395 ГК РФ. Также считает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку стоимость оказанных услуг существенно превышает расценки, сложившееся на рынке экспертных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражений на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бузаков С.Б., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Доля Р.Г., ИП Малков А.А., ПАО САК «Энергогарант», СТОА ООО ЛЦ, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующей в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2024 в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП между транспортными средствами Лада Гранта, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бузакова С.Б. и Хендэ Гетс, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Доля Р.Г. Транспортные средства получили механические повреждения. Так же установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Доля Р.Г., выразившихся в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, что сторонами не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Гетс, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, Доля Р.Г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца Лада Гранта, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, Бузакова С.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2024 между истцом и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии, который 21 мая 2024 был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2024 ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 24 марта 2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (т.1 л.д.19, 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по выданному направлению обратился на СТОА ООО «ЛЦ», однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано, в связи с чем, истцом 27.03.2024 был организован осмотр ТС (т.1 л.д.22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64851,30 руб. (т.1 л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 ИП Гильмутдиновым Н.А. составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТу без учетом износа составила 240754 руб., с учетом износа 226135 руб., утрата товарной стоимости 44235 руб. (т.1 л.д.24-80). Истцом оплачены услуги автосервиса 3000 руб., услуги экспертизы 19000 руб. (т.1 л.д.81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 25.09.2024 (т. 2 л.д.20-81), оплаченное в размере 17000 руб. (т.2 л.д. 82), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 188414 руб., с учетом износа 178900 руб., утрата товарной стоимости 44235 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После расторжения договора цессии Бузаков С.Б. 24.05.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением организации восстановительного ремонта. На данное заявление 24.05.2024 дан ответ о необходимости воспользоваться направлением на ремонт в срок до 24.07.2024 (т.1 л.д.84,85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.86-90). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2024 в удовлетворении требований Бузакова С.Б. отказано (т.1 л.д.91-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Бузаков С.Б. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль на ремонт не принят, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а так же убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 17 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия СТОА ООО «ДЦ» выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснения, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «АльфаСьрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, обоснованно приняты во внимание заключения эксперта ИП Гильмутдинова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключений эксперта ИП Гильмутдинова Н.А., суд правильно установил, что они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки экспертных заключений ИП Гильмутдинова Н.А., а также оснований считать их необоснованным или противоречивыми, нет. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена дефектовка (разбор) автомобиля, что следует в том числе из фотографий, представленных в экспертных заключениях ИП Гильмутдинова Н.А. В акте осмотра, составленном по заданию страховщика было указано о несогласии с зафиксированными повреждениями, о наличии скрытых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактических затратах истца на ремонт транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы жалобы о неверном исчислении размера убытков, отклоняются, поскольку противоречат выводам суда, указанным в решении, судом обоснованно размер утраты товарной стоимости автомобиля включен в размер причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки до разумного предела, отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер расходов по оценке ущерба не может быть принята во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 названного постановления Пленума ВС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском, по правилам ст. 131 ГПК РФ, истец должен был указать цену иска, подтвердив ее документально. В этой связи, вывод суда относительно необходимости несения спорных расходов, является обоснованным, доказательств из чрезмерности ответчиком не предстпавлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бузаковым С.Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг от 30 января 2025 года, чек от 30 января 2025 года на сумму 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузакова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Бузакова Станислава Борисовича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года</p></span>