Дело № 11-2389/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Браилко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1050/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0027-01-2024-001603-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-2389/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кыштыма в интересах <span class="FIO16">Карева Н.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Легато» о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легато» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карева И.В., прокурора Зязина Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор города Кыштыма Челябинской области, действуя в интересах Карева Н.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легато» (далее по тексту - ООО «Легато») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Карев Н.В., при выполнении трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, получил травму. Как следует из медицинского заключения, в результате несчастного случая на производстве у Карева Н.В. имело место <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которая по степени тяжести относиться к категории тяжелых травм. Согласно акта расследования тяжелого несчастного случая от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в деятельности ООО «Легато» выявлены нарушения требований трудового законодательства об охране труда, в частности начальник АХО ООО «Легато» Кузьменков О.А. не осуществил надлежащий контроль за действиями подчиненных работников по соблюдению правил охраны труда. Кроме этого ООО «Легато» не разработаны и не утверждены нормы применяемых средств индивидуальной защиты работников, нормы выдачи смывающих и обеззараживающих средств, личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты по форме и содержанию не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290 Н, не содержит сведения о приеме работника, его размерах, о декларировании, сертифицировании выданных работнику средств индивидуальной защиты, ссылок на нормы выдачи средств индивидуальной защиты. Как следует из объяснений Карева В.Н., работодателем выданы перчатки, маска, шумофоны, то есть не все средства индивидуальной защиты, согласно вышеуказанной карточке складского учета. ООО «Легато» не организована работа по проведению медицинских осмотров вновь принимаемых работников. Также в действиях Карева В.Н. установлены нарушения требований охраны труда. Грубая неосторожность и степень вины в ходе расследования несчастного случая не устанавливались. В результате тяжелого несчастного случая на производстве Карев Н.В. испытал нравственные страдания, которые проявились физической болью, как в момент несчастного случая, так и в ходе лечения. В настоящий момент травмированная рука периодически беспокоит болями. В результате несчастного случая истцу установлена 3 группа инвалидности, а так же 60 % общей утраты трудоспособности. Ввиду отсутствия левой кисти истец вынужден менять привычный ему образ жизни, приспосабливаться к выполнению бытовых и трудовых функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Авагимова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Легато» Левин К.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кузьменков О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года исковые требования прокурора г.Кыштыма действующего в интересах Карева Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Легато» в пользу Карева Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Легато» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Легато» просит решение суда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда, взысканную с ООО «Легато» в пользу Карева Н.В. до 30 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования разумности и справедливости. Полагает, что было необходимо полностью исследовать обстоятельства несчастного случая на предмет установления или опровержения факта наличия грубой неосторожности со стороны пострадавшего Карева Н.В., дать оценку заявлению самого Карева Н.В. о причинах несчастного случая. Считает, что судом не учтены выводы, приведенные в пункте 9 Акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о расследовании несчастного случая о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Указывает, что в обжалуемом акте не указано в чем именно выразился «недостаточный контроль за деятельностью подчиненных» со стороны должностного лица ООО «Легато» - начальника АХО Кузьменкова О.А., каким образом способствовали несчастному случаю допущенные ответчиком нарушения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в рассматриваемом случае работодатель выполнил необходимые требования охраны труда и техники безопасности, провел инструктажи и обучение по охране труда, обеспечил работника всеми средствами индивидуальной защиты. Размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию с работодателя не обоснован. Судом не дана оценка возражению ответчика о том, что обстоятельства признаваемые самим истцом и установленные комиссией по расследованию несчастного случая, исключают наличие причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Легато», третье лицо Кузьменков О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, работал оператором производственных печей (кочегаром) (том 1 л.д. 62-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, утвержденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> директором ООО «Легато» следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 00 минут Карев Н.В. приступил к работе. В ходе выполнения работы увидел в станке остатки пиломатериала, решил их поправить, чтобы додробить и положить новый материал, чтобы дроблению следующего материала ничего не мешало. Поправить решил правой рукой. В этот момент зубец вала дробления зацепил перчатку, и его руку стало затягивать в станок шредер. Это происходило несколько секунд, Карев Н.В. почувствовал боль и резко выдернул руку. После чего он обмотал руку косынкой и выбежал на улицу попросить о помощи. На улице увидел мужчину, попросил вызвать скорую. После чего зашел в помещение, где ждал скорую помощь. Впоследствии начальником АХО Кузьменковым О.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова скорой помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кареву Н.В. бригадой скорой медицинской помощи установлен диагноз - <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, пациент доставлен в травматическое отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в 15 часов 47 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 9.2 акта следует, что травматическая ампутация левой кисти согласно медицинскому заключению и схеме определения степени тяжести относится к категории тяжелая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 акта причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неосторожность, невнимательность, поспешность, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 11 акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Карев Н.В. –<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нарушил требования п.п. 3.5., 3.11. инструкции по охране труда <span class="Nomer2">№</span> при работе на станке шредер для измельчения дерева ШДП-3Д в части запрета во время работы прикасаться к движущимся частям механизмов дробилки, опускать руки в бункер, а также извлечения материала, застрявшего в рабочем пространстве машины, только после полной остановки механизмов дробилки; Кузьменков О.А. – начальник АХО ООО «Легато» допустил нарушение требований статей 8,22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. должностной инструкцией начальника АХО в части контроля над деятельностью подчиненных работников и соблюдение правил техники безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего Карева Н.В. грубой неосторожности, степень его вины в произошедшем несчастном случае 0%. (том 1 л.д. 22-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Легато» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного постановления следует, что в ООО «Легато» разработано и утверждено Приказом от 11 июля 2022 года №18/СТ Положение о системе управления охраны труда (СОУТ) и Политики в области охраны труда; «Положение по управлению профессиональными рисками в ООО «Легато». Расчет рисков работодателем не произведен, мероприятий по улучшению условий охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков не разработаны. Работник, получивший тяжелую травму, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> Карев Н.В. о рисках на своем рабочем месте не проинформирован. Работодателем нарушены требования статей 209.1, 212,214 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым гарантируется обеспечить безопасные условия труда со стороны работодателя, наступившими последствиями в виде тяжелого несчастного случая на производстве с <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «Легато» Каревым Н.В. ( том 2 л.д. 33-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальник АХО ООО «Легато» Кузьменков О.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного постановления следует, что в действиях начальника АХО ООО «Легато» Кузьменкова О.А., как должностного лица, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работником на Станке для измельчения шредер двухвальный для дерева «ШДП-3Д» зав<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, получении травмы Каревым Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кареву Н.В. установлена инвалидность <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в связи с трудовым увечьем, а также установлена степень утраты трудоспособности <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в связи с несчастным случаем на производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются справами Бюро медико –социальный экспертизы ( том 1 л.д. 287-290).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Карев Н.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1 л.д. 286).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд учел характер полученной травмы, которая привела к <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что бесспорно причинило истцу физическую боль, последствия полученной травмы, такие как отсутствие у истца возможности продолжать выполнение прежней трудовой деятельности ввиду установления истцу утраты трудоспособности в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ограничения в повседневной жизни, нуждаемость в посторонней помощи, степень вины работодателя, то обстоятельство, что меры по охране труда которого явились недостаточными для предотвращения несчастного случая, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем в его интересах и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по установленной форме (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что в связи с полученной травмой, истец, безусловно, испытывал физические страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер доказанных претерпеваемых Каревым Н.В. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принял во внимание, что работником допущены нарушения трудового распорядка, что явилось основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано в чем именно выразился «недостаточный контроль за деятельностью подчиненных» со стороны должностного лица ООО «Легато» - начальника АХО Кузьменкова О.А., судом не установлено каким образом способствовали несчастному случаю допущенные ответчиком нарушения, не установлены все обстоятельства несчастного случая и не установлено наличие в действиях работника грубой неосторожности, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании). При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого установить все обстоятельства несчастного случая и его причины, степень вины пострадавшего и отразить результаты расследования в акте формы Н-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, из акта формы Н-1 следует, что по результатам проведенного расследования, работодатель не установил грубой неосторожности пострадавшего, степень вины работника – 0%. Принимая во внимая, что акт о несчастном случае не оспорен, недействительным не признан, основания для определения степени вины пострадавшего и других работников ответчика, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и правового обоснования, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, по результатам оценки доказательств в их совокупности, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легато» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года</p></span>