Дело № 11-2273/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0028-01-2024-003257-23 Судья Зозуля Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2044/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-2273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года по иску Жуковой Елизаветы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСетьИзоляция» о взыскании задолженности, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, к Жуковой Елизавете Петровне, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСетьИзоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., возражавшей против удовлетворения первоначального иска и поддержавшей исковые требования прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Технобазис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» о взыскании денежных средств в размере 31 550 620 рублей (т.1 л.д.2-3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2019 года <span class="others1"><данные изъяты></span> в отношении ООО «Технобазис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <span class="FIO15">ФИО15</span> ООО «Технобазис» передало ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» товар в виде запасных частей, сумма сделки составила 31 550 620 рублей. Однако денежные средства не уплачены, претензия об уплате денежных средств оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» в пользу ООО «Технобазис» взыскан основной долг в размере 31 550 620 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 180 753 рубля (т.1 л.д.49-50). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 года произведена замена ООО «Технобазис» на Жукову Е.П. (т.1 л.д.86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2022 года прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.4-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.148-150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признании недействительным (ничтожным) договора поставки, заключенного 01 октября 2018 года между ООО «Технобазис» и ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 15 марта 2021 года и соглашение о расторжении договора от 03 сентября 2021 года, заключенных между ООО «Технобазис» и Жуковой Е.П., применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании с Жуковой Е.П. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 31 541 398 рублей 19 копеек (т.5 л.д.87-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года заявление прокурора удовлетворено в части принятия к производству заявления о взыскании с Жуковой Е.П. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 31 541 398 рублей 19 копеек, в принятии остальных требований отказано (т.8 л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Технобазис» о процессуальном правопреемстве, замене Жуковой Е.П. на ООО «Технобазис» отказано (т.5 л.д.123-124, т.7 л.д.26-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.8 л.д.91-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года гражданское дело передано в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения (т.8 л.д.95-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года Жуковой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» о взыскании задолженности по договору поставки от 01 октября 2018 года; с Жуковой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 158 652 рубля; с Жуковой Е.П. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 31 541 398 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Технобазис» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Челябинской области в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прокуратурой не обосновано наличие нарушений прав Российской Федерации в лице прокуратуры Челябинской области при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации, а так же не указано какие именно публичные интересы и права третьих лиц нарушены. Указывает на то, что оспариваемая сделка являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации и государство в оспариваемых сделках не участвовало. Налоги и сборы оплачены организациями-участниками сделок в полном объеме, органы ФНС при анализе налоговой отчетности, в которой была отражена спорная сделка, и при участии в процедуре банкротства ООО «Технобазис» о каких-либо нарушениях при совершении оспариваемой сделки не заявляли. Кроме того, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего такое дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. В данном случае полученные Жуковой Е.П. и впоследствии переданные третьему лицу денежные средства получены совершенно по другим сделкам, не относящимся к оспариваемому договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений ссылается на то, что МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис». Заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, доказательств фактического перемещения товара от истца ответчику, а так же доказательств реальной оплаты реализованных товаров (работ, услуг) в материалы дела не представлено. Кроме того, по сведениям Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в период с октября 2012 года по январь 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии со статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования также содержатся и в статьях 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судом принято заявление прокурора Челябинской области о взыскании с Жуковой Е.П. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 31 541 398 рублей 19 копеек, однако процессуальный ответчик в заявлении прокурора Челябинской области не указан, требования не оформлены в письменном виде в форме искового заявления, материальный истец прокурором также не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало определить круг лиц, которые должны участвовать в деле по требованиям прокурора, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Жукову Е.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Челябинской области, в связи с чем определением от 17 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Жукову Е.П. по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора прокурора Челябинской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Челябинской области подал в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Челябинской области к ответчикам ООО «Технобазис», ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», Жуковой Е.П. о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО «Технобазис» и ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года и соглашение от 03 сентября 2021 года о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года, заключенных между ООО «Технобазис» и Жуковой Е.П., применении последствий их недействительности и взыскании с Жуковой Е.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31 541 398 рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав прокурора Томчик Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «Технобазис» и ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» был заключен договор поставки, которому поставщик ООО «Технобазис» обязалось поставить покупателю ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» запчасти, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Товар поставляется покупателю отдельными партиями на условиях, в объемах и в количествах, согласованных сторонами. Вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной (т.1 л.д.5-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела счета-фактуры: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная ООО «Технобазис» претензия в адрес ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» с требованием об оплате поставленного товара оставлена без ответа (т.1 л.д.27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» в пользу ООО «Технобазис» взыскан основной долг в размере 31 550 620 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 180 753 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Арбитражного суда Челябинской области не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принудительного исполнения взыскателю судом выдан исполнительный лист серии <span class="others3"><данные изъяты></span> (т.1 л.д.67-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2021 года между ООО «Технобазис» и Жуковой Е.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Жуковой Е.П. перешло право требования с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» задолженности в сумме 31 550 620 рублей (т.1 л.д.64-65), в связи с чем определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2021 года произведена замена ООО «Технобазис» на Жукову Е.П. (т.1 л.д.86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе совершения исполнительных действий с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» взысканы денежные средства в общем размере 31 541 398 рублей 19 копеек: 02 сентября 2021 года в сумме 18 435 848 рублей 19 копеек и 18 октября 2021 года в сумме 13 105 550 рублей (т.2 л.д.48, т.5 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Жуковой Е.П. (т.5 л.д.111, 112), исполнительное производство №<span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением (т.5 л.д.113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.148-150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2023 года ООО «Технобазис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя Жуковой Е.П. на правопреемника ООО «Технобазис» (т.5 л.д.73-74), в обоснование которого представило соглашение от 03 сентября 2021 года о расторжении договора цессии от 15 марта 2021 года (т.5 л.д.78-79), а также соглашение о порядке возврата денежных средств от 03 сентября 2021 года (т.5 л.д.80), пунктами 2, 3 которого предусмотрено, что возврат денежных средств, полученных Жуковой Е.П. в счет погашения судебной задолженности, производится путем оплаты долга ООО «Технобазис» третьему лицу ООО «<span class="others4"><данные изъяты></span>», Жукова Е.П. обязуется в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств от ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» оплатить их ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Технобазис» о процессуальном правопреемстве, замене Жуковой Е.П. на ООО «Технобазис» отказано (т.5 л.д.123-124, т.7 л.д.26-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума №25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции ООО «Технобазис», реальность договора поставки от 01 октября 2018 года, заключенного с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», материалами дела не подтверждена. Ни истцом Жуковой Е.П., ни ответчиком ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», ни третьим лицом ООО «Технобазис» не представлено суду доказательств наличия у ООО «Технобазис» либо приобретения последним товара, указанного в счетах-фактурах, для поставки его ответчику, доказательств непосредственно самой доставки товара в адрес Торгового дома, а также доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных для исполнения договора, наличие мест хранения товара. Экономическое обоснование совершенной сделки сторонами также не представлено, как не представлено и доказательств невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО, обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в период с октября 2012 года по января 2020 года, вследствие чего к данному обществу применялись все предусмотренные законодательством о ПОД/ФТ/ФРОМУ меры противолегализационного контроля, а именно: 7 раз применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), 7 раз кредитными организациями применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений в том, что целью заключения такого договора (операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании чего кредитной организацией расторгнут договор банковского счета с ООО «Технобазис». Всего меры противолегализационного контроля применялись к ООО «Технобазис» 15 раз, общее количество операций ООО «Технобазис», характеризуемых банками как сомнительные, в период с 2012 года по 2020 год превышает 700. Примененные кредитными организациями меры противолегализационного контроля обжаловались ООО «Технобазис» в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано. Также факты совершения ООО «Технобазис» сделок мнимых, совершенных лишь для вида, не направленных на создание соответствующих правовых последствий, рассматривались судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» различными кредитными организациями также установлены признаки сомнительности операций в период с 2017 года по 2021 год, в связи с чем к данному обществу 4 раза применялись меры противолегализационного контроля, общее количество операций ООО «ЭлектроСетьИзоляция», характеризуемых банками как сомнительные, в период с 2016 года по 2020 год превышает 390.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном в материалы дела договоре поставки не указано, какой именно товар являлся предметом поставки на столь крупную сумму, не указаны родовые признаки товара (продовольственные или промышленные товары, сельскохозяйственная продукция, нефтепродукты и т.п.). Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор поставки от 01 октября 2018 года может являться мнимой сделкой (т.3 л.д.79-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям УФНС России по Челябинской области, среднесписочная численность ООО «Технобазис» по состоянию на 01 января 2017 года (за 2016 год) составляла 1 человек, далее – 0 человек, налоговые декларации представлены с нулевыми показателями или незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычетов составляет 100%. ООО «ЭлектроСетьИзоляция» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018-2021 годы представлены с незначительными суммами НДС к уплате, при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов 100%, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) ООО «Технобазис» в адрес ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» отражена в размере 31 550 619 рублей (с НДС), при этом по расчетному счету ООО «Технобазис» отсутствует поступление денежных средств от ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция». Согласно выпискам ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» за 2018-2022 годы не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технобазис», что указывает на несоответствие товарно-денежного оборота. Отсутствие факта оплаты является одним из признаков, свидетельствующим о нереальности отраженной сделки в налоговой декларации, и создании формального документооборота. В адрес директора общества неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, в налоговый орган он не явился без объяснения причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты анализа налоговой отчетности ООО «Технобазис» свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность участников сделок имеет признаки заранее спланированных фиктивных сделок (т.3 л.д.84-86, 138-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки от 01 октября 2018 года между ООО «Технобазис» и ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция» является мнимой сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от ООО «Технобазис» ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через судебные органы. Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках дела о своем банкротстве (дело <span class="Nomer2">№</span>) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (<span class="FIO16">ФИО16</span> - 30 036 115,70 руб.; <span class="FIO17">ФИО17</span> - 70 000 517,62 руб., <span class="FIO18">ФИО18</span> - 30 494 348,80 руб.; <span class="FIO19">ФИО19</span> - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному договору суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий ООО «Технобазис», в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для договора поставки, судебная коллегия приходит выводу о том, что договор поставки от 01 октября 2018 года, договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года и соглашение от 03 сентября 2021 года о расторжении договора уступки права требования являются мнимыми сделками, поскольку предусмотренные данным договором поставки хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, а целью договоров являлось уклонение от процедуры контроля, установленного Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств явно прослеживается, что действия обществ нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств, а также установлен факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении оспариваемых фиктивных сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в отношении ООО «Технобазис», которые имеют для данного юридического лица преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Жуковой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки от 01 октября 2018 года с ООО ТД «ЭлектроСетьИзоляция», и имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании договора поставки от 01 октября 2018 года, договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года и соглашения от 03 сентября 2021 года о расторжении договора уступки права требования недействительными (ничтожными) сделками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года №5-КГ15-198, от 13 октября 2015 года №55-КГ15-5, от 11 августа 2015 года №4-КГ15-36, от 19 мая 2015 года №127-КГ15-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года №5243/10 по делу №А32-7122/2009-54/80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года №23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает восстановление сторон в первоначальное положение, а также уничтожение наступивших правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, как указано в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что денежные средства в общем размере 31 541 398 рублей 19 копеек получены Жуковой Е.П. в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, ввиду установления злонамеренного нарушения сторонами спорной сделки норм Федерального закона №115-ФЗ, оспариваемые прокурором сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, судебная коллегия полагает недопустимым применение двусторонней реституции, а потому о целесообразности взыскания полученного по недействительным сделкам в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае цель поданного прокурором иска и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Жукова Е.П. внесла в кассу ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» 30 декабря 2021 года в размере 18 435 848 рублей и 31 декабря 2021 года в сумме 13 105 550 рублей в качестве возврата денежных средств по соглашению о порядке возврата денежных средств от 03 сентября 2021 года (т.8 л.д.21) правового значения в данном случае не имеет, поскольку распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не может являться основанием для отказа во взыскании незаконно полученных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с Жуковой Е.П. взысканы денежные средства в размере 31 541 398 рублей 19 копеек, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец прокурор Челябинской области в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Жуковой Елизаветы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСетьИзоляция» о взыскании задолженности по договору поставки от 01 октября 2018 года отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 01 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСетьИзоляция».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года и соглашение от 03 сентября 2021 года о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и Жуковой Елизаветой Петровной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности договора поставки от 01 октября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСетьИзоляция», договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года и соглашения от 03 сентября 2021 года о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15 марта 2021 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и Жуковой Елизаветой Петровной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Жуковой Елизаветы Петровны (<span class="others7"><данные изъяты></span>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 31 541 398 (тридцать один миллион пятьсот сорок один рубль триста девяносто восемь) рублей 19 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Жуковой Елизаветы Петровны (<span class="others9"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.</p></span>