Дело № 11-2222/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Соха Т.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 74RS0005-01-2023-006426-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-715/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-2222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Доевой И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Клыгач И.-Е.В., Палеевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарем судебного заседания&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мустафиной В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» к <span class="FIO27">ТАВ</span> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца <span class="FIO24">ФИО24</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (далее – ООО «МЕТА-Челябинск») обратилось с иском к <span class="FIO1">ТАВ</span> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 408 665 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 33 копейки (том № 1 л.д. 4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> работал в ООО «МЕТА-Челябинск» на основании трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>1 года <span class="Nomer2">№</span> в должности <span class="others48">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом ООО «МЕТА-Челябинск» о проведении инвентаризации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> проведена инвентаризация лома черных металлов с целью передачи подотчета предыдущего материально ответственного лица <span class="FIO1">ТАВ</span>, в связи с чем были составлены инвентаризационные описи, каких-либо возражений и замечаний относительно составленных инвентаризационных описей от <span class="FIO1">ТАВ</span> не поступало. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего материально ответственного лица <span class="FIO1">ТАВ</span> В соответствии с приказом ООО «МЕТА-Челябинск» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> проведена годовая инвентаризация лома черных металлов, в том числе проведена сверка фактических остатков лома с остатками, отраженными в бухгалтерском учете. После проведения взаимозачетов и недостач в результате пересортицы общее количество недостачи составило <span class="Nomer2">№</span> тонн, стоимостью 3 428 466 рублей 18 копеек. По данному факту проведена служебная проверка, составлено заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, из содержания которого следует, что причиной недостачи явилось нарушение <span class="FIO1">ТАВ</span> требований должностной инструкции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по контролированию заготовки лома и не проведении мероприятий, направленных на сохранение вверенных материальных ценностей, денежных средств и заготовленного лома. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании личного заявления работника между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 3 428 466 рублей 18 копеек путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника ежемесячно по 15 000 рублей до полного возмещения ущерба. Приказом ООО «МЕТА-Челябинск» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> также была назначена внеплановая инвентаризация на <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, после которой проведена сверка фактических остатков лома с остатками по данным бухгалтерского учета. В соответствии со сличительной ведомостью от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> после проведения взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы общее количество недостачи лома составило 58,517 тонн, стоимостью 991 377 рублей 35 копеек. По данному факту проведена служебная проверка, составлено заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, из содержания которого следует, что выявлена причастность <span class="FIO1">ТАВ</span> к совершению хищений лома с территории участка и созданию благоприятных условий для преступных действий с ломом черных металлов, не отраженных в производственном и бухгалтерском учете. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании личного заявления работника между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 4 419 843 рубля 53 копейки путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника ежемесячно по 15 000 рублей до полного возмещения ущерба. В период трудовых отношений с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истцом из заработной платы <span class="FIO1">ТАВ</span> в счет возмещения материального ущерба удержано 107 888 рублей 30 копеек. На основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Принимая во внимание, что по факту хищения лома на общую сумму 991 377 рублей 35 копеек, в отношении <span class="FIO1">ТАВ</span> было возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 408 665 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «МЕТА-Челябинск» <span class="FIO24">ФИО24</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ТАВ</span> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «МЕТА-Челябинск» отказано в полном объеме (том № 3 л.д. 7-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «МЕТА-Челябинск» <span class="FIO24">ФИО24</span>, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 3 л.д. 22-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МЕТА-Челябинск», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в период нахождения в трудовых отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что решение суда не отвечает указанным выше требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), утративших силу с 01 апреля 2025 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 27 апреля 2023 года № 189.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо, при этом, в конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> заключен трудовой договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого работник принят на работу в <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» на должность <span class="others49">&lt;данные изъяты&gt;</span> с непосредственным подчинением начальнику ПЗУ с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «МЕТА-Челябинск» также издан приказ <span class="Nomer2">№</span> о приеме <span class="FIO1">ТАВ</span> на должность <span class="others50">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> (том № 1 л.д. 6-8, 11, 11 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по условиям трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> местом работы работника является <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находящийся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов в пределах Российской Федерации; работник имеет право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми работнику для исполнения им трудовых обязанностей; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, нормативными правовыми актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества; работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье, с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00; до подписания трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о системе оплаты труда и премировании, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда, нормами бесплатной выдачи и сроках эксплуатации сертифицированной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «МЕТА-Челябинск, а также нормами смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с действующим приказом по ООО «МЕТА-Челябинск» «О бесплатной выдаче работникам смывающих и обезвреживающих средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том № 1 л.д. 9-10), по условиям которого в связи со спецификой работы работнику вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков (контрагентов, иных лиц) на основании накладных, приемо-сдаточных актов, инвентаризационных ведомостей, документов по кассе и иных документов; в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и его возмещение производятся работником в полном размере в соответствии с действующим законодательством; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «МЕТА-Челябинск» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; эффективно использовать оборудование, экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию и другие материальные ресурсы; возмещать причиненный по его вине имущественный вред работодателю в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; в свою очередь работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными (внутренними) нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (том № 1 л.д. 130-158), в частности, ООО «МЕТА-Челябинск» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>а от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах взамен ранее действовавшего Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденного приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 2 л.д. 152-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностные права, обязанности и ответственность <span class="others51">&lt;данные изъяты&gt;</span> (<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>) закреплены в должностной инструкции, утвержденной <span class="others58">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с положениями которой <span class="FIO1">ТАВ</span>, в том числе обязан знать нормативные и методические материалы, организационно-распорядительные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха; обязан организовывать работу согласно нормативным документам, приказам и распоряжениям руководства предприятия; знать должностные обязанности работников цеха (участка) и требовать их выполнения от подчиненных; обеспечивать работников цеха (участка) работой, необходимыми материалами, сырьем, инструментом, спецодеждой и требовать от них выполнения производственного задания; организовывать заготовку металлолома; принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома; вести учет ломосдатчиков; руководить деятельностью сотрудников, контролировать заготовку металлолома; составлять кассовую отчетность, производить прием и выдачу денежных средств под отчет; осуществлять кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (<span class="others64">&lt;данные изъяты&gt;</span>; предоставлять своевременно первичные документы и кассовые отчеты в бухгалтерию; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяя фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, денежных средств и заготовительного металлолома; при убытии с работы инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальный средства, находящиеся на открытой площадке, а также объекты, подлежащие охране, сделав об этом соответствующую запись в книге приема-сдачи объектов под охрану; при обнаружении кражи сырья, другого имущества немедленно ставить в известность правоохранительные органы и докладывать Директору предприятия; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения совершенные в результате осуществления своей деятельности; за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации; с должностной инструкцией <span class="FIO1">ТАВ</span> ознакомлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 48-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом о проведении инвентаризации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали: лом черных и цветных металлов; товарно-материальные ценности, движимое и недвижимое имущество на <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; причина инвентаризации – передача подотчета <span class="FIO1">ТАВ</span>, годовая (том № 1 л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> фактическое наличие лома и отходов черных металлов составляло <span class="others65">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн: лом и отходы черных металлов вида <span class="others66">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others67">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others68">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others69">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others70">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others71">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others72">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others73">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others74">&lt;данные изъяты&gt;</span>– <span class="others75">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн (том № 1 л.д. 13-14); фактическое наличие делового лома составляло <span class="others76">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, из которых: медь в кабеле – <span class="others77">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others78">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others79">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others80">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others81">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others82">&lt;данные изъяты&gt;</span> – <span class="others83">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн (том № 1 л.д. 15-16); фактическое наличие лома и отходов цветных металлов (<span class="others84">&lt;данные изъяты&gt;</span>) составляло <span class="others85">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн (том № 1 л.д. 17-18); <span class="FIO1">ТАВ</span> принимал участие в проведении инвентаризации, в том числе участвовал при взвешивании лома, проверке количества товарно-материальных ценностей, вносимых в инвентаризационную опись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании результатов инвентаризации, проведенной с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">ТАВ</span> принял от <span class="others52">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others86">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> лом в количестве <span class="others87">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонны, а именно: лом и отходы черных металлов вида <span class="others88">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others89">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others90">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others91">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others92">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; деловой лом: медь в кабеле – <span class="others93">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; деловой лом вида <span class="others94">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; деловой лом вида <span class="others95">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; деловой лом вида <span class="others96">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, о чем составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> для проведения годовой инвентаризации лома черных и цветных металлов, товарно-материальных, движимого и недвижимого имущества, денежных средств на <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, назначена инвентаризационная комиссия в составе <span class="others97">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="others98">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="others99">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> (том № 3 л.д. 25, 25 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> фактическое наличие лома и отходов черных металлов составляло <span class="others100">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн: лом и отходы черных металлов вида <span class="others101">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others102">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others103">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others104">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн. Фактическое наличие делового лома составляло <span class="others105">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, из которых: медь в кабеле – <span class="others106">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others107">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others108">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others109">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны <span class="others110">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="others111">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="others112">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>; товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, проверены <span class="FIO1">ТАВ</span> в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии ответственное лицо <span class="FIO1">ТАВ</span> не имел, что следует из составленной им расписки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 21-24, 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленной по итогам проведенной на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> инвентаризации, на <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: лома и отходов черных металлов вида <span class="others113">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others114">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 3 593 539 рублей 19 копеек; лома и отходов черных металлов вида <span class="others115">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 188 695 рублей; выявлены излишки лома и отходов черных металлов вида <span class="others116">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others117">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 207 975 рублей 60 копеек, лома и отходов черных металлов вида <span class="others118">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 305 745 рублей 03 копеек, лома и отходов черных металлов вида <span class="others119">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 48 022 рублей 98 копеек; всего излишек <span class="others120">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 561 743 рублей 61 копеек, всего недостачи <span class="others122">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 3 782 234 рублей 19 копеек; с учетом излишек, зачтенных в покрытие недостач, а также недостач, покрытых излишками, оприходованы окончательные излишки лома и отходов черных металлов вида <span class="others121">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others123">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 207 975 рублей 60 копеек; окончательная недостача лома и отходов черных металлов вида <span class="others124">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others125">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 3 239 771 рублей 18 копеек; лома и отходов черных металлов вида <span class="others126">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 188 695 рублей, всего недостача составила 181,958 тонн на сумму 3 428 466 рублей 18 копеек (том № 1 л.д. 26-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту выявленной недостачи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO1">ТАВ</span> истребовано объяснение, в котором он указал, что работает в должности <span class="others127">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в его должностные обязанности входит осуществление работы по заготовке лома, организации работы подчиненным персоналом, ведение финансово-хозяйственной деятельности при осуществлении работ по заготовке, переработке и отгрузки лома; по существу заданных ему вопросов пояснил следующее: при заступлении на должность <span class="others128">&lt;данные изъяты&gt;</span> у него не было опыта работы ломозаготовительной деятельности, в результате чего в ходе приемки лома в период с <span class="others129">&lt;данные изъяты&gt;</span> лом принимался по заниженному проценту засора, так как на большинство поставок он ставил 3 % засора, то есть на тот момент при приемки лома в нем содержались неметаллические включения (земля, мусор), а также снег; в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по конец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на ПЗУ были большие поступления лома (примерно <span class="others130">&lt;данные изъяты&gt;</span>); в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года осуществлялись поставки лома от <span class="others131">&lt;данные изъяты&gt;</span> при этом согласно договору поставки засор не мог превышать 5 %, то есть был фиксированный, однако, в ходе поставок от данного контрагента неоднократно были поставки лома, где процент засора по факту был больше, примерно от 8 % до 10 %, но приемка лома осуществлялась с учетом 5 % засора; данная ситуация является одной из причин обнаружения недостачи лома на <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Дополнительно пояснил, что покрытие для площадки в виде металлических листов было организовано только в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, до этого момента твердого покрытия на площадки не было, в результате чего часть мелкого лома была потеряна (лом ушел в грунт), что также является одной из причин образования недостачи; в летний период велись работы по извлечению лома из грунта и дальнейшей сепарации, примерно извлекли около <span class="others132">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн лома; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года не было в наличии магнитной плиты для извлечения лома из грунта по причине поломки магнита. При этом, свою вину в образовании недостачи признал и не отрицал, обязался до следующей годовой инвентаризации в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году погасить имеющуюся недостачу лома, о чем указал в объяснениях (том № 1 л.д. 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебного расследования, проведенного по итогам проведенной на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленного заключением о результатах служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 29-39), установлено, что недостача лома черных металлов в количестве <span class="others133">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, выявленная по результатам годовой инвентаризации на <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, образовалась в связи с халатным отношением <span class="others134">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> к своим должностным обязанностям, в результате чего ООО «МЕТА-Челябинск» причинен материальный ущерб в размере 3 428 466 рублей 18 копеек; в рамках служебного расследования по факту недостачи лома на <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> были опрошены работники данной площадки, а именно: <span class="others136">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="others137">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="others138">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, которые в своих объяснениях указали на тот факт, что одной из причин образования недостачи могло послужить отсутствие твердого покрытия площадки, в результате чего часть мелкофракционного лома погрузилась в грунт; также установлено, что в настоящее время покрытие площадки имеет твердую поверхность в виде металлических листов, при этом на основании накладной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> металлические листы были переданы на <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, однако покрытие площадки данными листами было произведено только в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, то есть перед проведением годовой инвентаризации, кроме того, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> неоднократно проводились визуальные контрольные проверки фактических остатков лома, в результате которых выявлялось несоответствие фактических остатков лома с оперативными остатками, отраженными в базе 1С, однако со стороны <span class="others139">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> никаких действий по уменьшению недостачи лома предпринято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа, согласно которому стороны договорились, что работник добровольно возмещает ущерб в размере 3 428 466 рублей 18 копеек путем удержания работодателем из заработной платы работника (на основании личного заявления последнего) денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба (том № 1 л.д. 33, 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, из материалов дела также следует, что за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на складе <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> было принято в чистом весе <span class="others140">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн лома, что подтверждается реестром ПСА от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 98-126), при этом, движение лома на складе, его заготовка, сортировка, переработка, принятие и отпуск подтверждается справкой за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также ведомостями движения лома цветных и черных металлов (том № 2 л.д. 168, 169-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> назначено проведение внеплановой инвентаризация лома черных металлов на <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; назначена инвентаризационная комиссия в составе <span class="others141">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others142">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others143">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> (том № 1 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> фактическое наличие лома и отходов черных металлов составляло <span class="others144">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн: лом и отходы черных металлов вида <span class="others145">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others146">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others147">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others148">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн. Фактическое наличие делового лома составляло <span class="others149">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, из которых: медь в кабеле – <span class="others150">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others151">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others152">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; лом и отходы черных металлов вида <span class="others153">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн; инвентаризационные описи подписаны <span class="others154">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others155">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others156">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>; все товарно-материальные ценности, поименованные в описях, проверены <span class="FIO1">ТАВ</span> в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии ответственное лицо <span class="FIO1">ТАВ</span> не имел, что следует из составленной им расписки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 36-39, 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленной по итогам проведения инвентаризации на <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: лома и отходов черных металлов вида <span class="others157">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others158">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 1 284 807 рублей 56 копеек; выявлены излишки лома и отходов черных металлов вида <span class="others159">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others160">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 93 382 рубля 64 копеек, лома и отходов черных металлов вида <span class="others161">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 156 422 рубля 70 копеек, лома и отходов черных металлов вида <span class="others162">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 43 624 рубля 87 копеек; всего излишек 17,320 тонн на сумму 293 430 рублей 21 копеек, всего недостачи <span class="others163">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 1 284 807 рублей 56 копеек; с учетом излишек, зачтенных в покрытие недостач, а также недостач, покрытых излишками, оприходованы окончательные излишки лома и отходов черных металлов вида <span class="others164">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others165">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 293 430 рублей 21 копейка; окончательная недостача лома и отходов черных металлов вида <span class="others166">&lt;данные изъяты&gt;</span> в количестве <span class="others167">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн на сумму 991 377 рублей 35 копеек, а всего недостача составила 58,517 тонн на сумму 991 377 рублей 35 копеек (том № 1 л.д. 41-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем объяснении по факту выявленной недостачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> указал, что недостача лома могла возникнуть по следующим причинам: 1) саморазгрузка автомобилей с ломом могла привести к выгрузки грязного лома, некорректной проставкой процента засора, из-за визуального осмотра лома, лом полностью просматривался только после того как уезжала разгруженная машина; 2) за данный промежуток времени с <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> на ПЗУ Челябинск было произведено перемещение землелома в количестве <span class="others168">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн для сепарации; 3) в конце каждой рабочей смены происходило фотографирование площадки с ломом, утром следующего дня или после выходных происходило сравнение фактического наличия лома с фотографиями, различий в фотографиях и фактического наличия лома не было обнаружено; 4) при отгрузке лома на ПНТЗ в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года было предъявлено недогрузов в количестве <span class="others169">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, которые по своей сути являются виртуальными и проходили только по бухгалтерским документам, фактически лом на площадку не заходил (том № 1 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебного расследования, проведенного по итогам проведенной на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленного заключением о результатах служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 44-47), установлено, что недостача лома черных металлов в количестве <span class="others170">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн, выявленная по результату внеплановой инвентаризации <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>, образовалась в связи с хищением лома с территории участка, в результате чего ООО «МЕТА-Челябинск» причинен ущерб на сумму 991 377 рублей 35 копеек, при этом, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="others171">&lt;данные изъяты&gt;</span> с <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> было перемещено <span class="others172">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн землелома. А после проведения сепарации было извлечено и принято к учету <span class="others173">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн лома, однако оставшуюся недостачу лома, отраженную в сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и причины ее образования, <span class="FIO1">ТАВ</span> пояснить не смог; в рамках служебного расследования по факту недостачи лома на <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено психофизиологическое тестирование <span class="others174">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> к совершению хищений лома с территории площадки, а также действий, направленных на подкуп сотрудников <span class="others175">&lt;данные изъяты&gt;</span>», осуществляющих охранные услуги на посту <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в связи с чем получена информация, что <span class="FIO1">ТАВ</span> передавал деньги сотрудникам охраны за неразглашение информации о совершенных хищениях лома с территории участка, и с учетом полученной информации было принято решение о проведении психофизиологического тестирования в отношении сотрудников <span class="others176">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span>, по результатам которого у охранников <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> выявлена причастность к несанкционированному вывозу лома с территории участка, а также причастность в получении денежных средств от <span class="others177">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others34">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> за неразглашение (сокрытие) информации о хищении лома с территории площадки (как следует из ответа на запрос суда ООО «МЕТА-Челябинск», результаты психофизиологического тестирования <span class="FIO1">ТАВ</span> не могут быть представлены в связи с тем, что заключение полиграфолога и результаты тестирования не сохранились (том <span class="Nomer2">№</span> л.д. 124)); с целью проверки полученной информации работодателем изучен архив с камер видеонаблюдения, в результате выявлено несколько эпизодов несанкционированного вывоза лома с <span class="others35">&lt;данные изъяты&gt;</span> на служебном автомобиле <span class="others178">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, закрепленным за <span class="others36">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, при этом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено не менее 25 фактов выезда служебного автомобиля под управлением водителя <span class="FIO12">ФИО12</span> на сторонние пункты приема лома металлов без оформления документов в программе 1С на вывоз лома, при этом в большинстве случаев выезды осуществлялись в нерабочее время и в выходные дни, минуя автовесы, на посту охраны отметки о выездах отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стороны договорились, что работник добровольно возмещает ущерб в размере 4 419 843 рублей 53 копеек (3 428 466 рублей 18 копеек и 991 377 рублей 35 копеек) путем удержания работодателем из заработной платы работника (на основании личного заявления последнего) денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба (том № 1 л.д. 52, 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки ООО «МЕТА-Челябинск» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также расчетных листов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года с заработной платы <span class="FIO1">ТАВ</span> были удержаны денежные средства в общем размере 107 888 рублей 30 копеек (в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года – 15 000 рублей, в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года – 6 114 рублей 63 копеек, в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 15 000 рублей, в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года – 15 000 рублей, в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года – 56 773 рублей 67 копеек) (том № 1 л.д. 54, том № 2 л.д. 98-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> был переведен на должность <span class="others179">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> прекращено действие трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенного с <span class="FIO1">ТАВ</span>, работник уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, основание личное заявление <span class="FIO1">ТАВ</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 57, 57 оборот, том № 2 л.д. 94-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговором <span class="others180">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <span class="others181">&lt;данные изъяты&gt;</span> статьи <span class="others182">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения приговора о взыскании штрафа на срок <span class="others183">&lt;данные изъяты&gt;</span> месяцев по 13 000 рублей ежемесячно (том № 5 л.д. 97-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span>, находясь на территории <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, при пособничестве <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, осужденного приговором <span class="others184">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при пособничестве еще и <span class="FIO19">ФИО19</span> совершил хищение чужого имущества – принадлежащего ООО «МЕТА-Челябинск» лома черного металла, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span>, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества - вверенных ему товарно-материальных ценностей (лома черного металла), принадлежащего ООО «МЕТА-Челябинск», путем присвоения, в крупном размере, желая лично обогатиться за чужой счет, находясь на рабочем месте на территории <span class="others185">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение предложил подчиненному ему <span class="others186">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» <span class="FIO13">ФИО13</span>, а подчиненному ему <span class="others187">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» <span class="FIO19">ФИО19</span> в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказать пособничество, то есть содействие в хищении товарно-материальных ценностей - принадлежащего ООО «МЕТА-Челябинск» лома черного металла путем подготовки его к хищению, а именно: сбора на территории ПЗУ «Миасс» ООО «МЕТА-Челябинск», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> лома черного металла, а также сепарирования, то есть извлечения из земли на вышеуказанной территории ранее утрамбованного лома черного металла, его просеивания, разрезания на мелкие части, складирования в контейнеры и последующей погрузки в служебный автомобиль <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, осужденного приговором <span class="others188">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на что <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span>, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, желая получить денежное вознаграждение и лично обогатиться за чужой счет, дали свое согласие. Таким образом, за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> при пособничестве <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, осужденного приговором <span class="others189">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при пособничестве еще и <span class="FIO19">ФИО19</span> путем присвоения, с использованием своего служебного положения, было похищено вверенное ему чужое имущество – принадлежащий ООО «МЕТА-Челябинск» лом черного металла общим весом <span class="others190">&lt;данные изъяты&gt;</span> тонн в крупном размере на общую сумму 464 641 рубль. Суд пришел к выводу о том, совершение <span class="FIO1">ТАВ</span> преступления с использованием своего служебного положения нашло свое подтверждение, поскольку <span class="FIO1">ТАВ</span> являлся <span class="others191">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск», исполнял возложенные на него обязанности <span class="others192">&lt;данные изъяты&gt;</span>, поскольку обязан был организовывать работу согласно нормативным документам, приказам и распоряжениям руководства предприятия; знать должностные обязанности работников цеха (участка) и требовать их выполнения от подчиненных; обеспечивать работников цеха (участка) работой; организовывать заготовку металлолома; принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома; вести учет ломосдатчиков; руководить деятельностью сотрудников, контролировать заготовку металлолома; предоставлять своевременно первичные документы и кассовые отчеты в бухгалтерию; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяя фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составлять кассовую отчетность, производить прием и выдачу денежных средств под отчет; осуществлять кассовые операции; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяя фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, денежных средств и заготовительного металлолома, тем самым <span class="FIO1">ТАВ</span> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ему товарно-материальными ценностями, которые давала ему занимаемая должность. Поскольку в судебном заседании <span class="FIO1">ТАВ</span> не отрицал, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работал в ООО «МЕТА-Челябинск» в должности <span class="others193">&lt;данные изъяты&gt;</span> и организовывал заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, поэтому в силу заключенного с ним договора и занимаемой должности он являлся материально-ответственным лицом и должен был обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, таким образом, присвоение имущества ООО «МЕТА-Челябинск» в виде лома черного металла было совершено <span class="FIO1">ТАВ</span> с использованием полномочий и возможностей, которые давала ему занимаемая должность. Товарно-материальные ценности (лом черного металла) ООО «МЕТА-Челябинск», поступавшие на <span class="others38">&lt;данные изъяты&gt;</span>, были вверены <span class="FIO1">ТАВ</span> в силу его должностных обязанностей, недостача товарно-материальных ценностей в виде лома черного металла была выявлена в ходе проведенных инвентаризаций <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом какие-либо нарушения при проведении данных мероприятий установлены не были, замечания и возражения от лиц, участвующих при проведении инвентаризации, не поступали. Принимая во внимание, что определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции, действовавшей на момент совершения хищения), исходя из исследованных документов по проведению инвентаризации как <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пояснений лиц, в них участвовавших, существенных нарушений, которые бы могли поставить под сомнение результаты проведенных инвентаризаций, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, поскольку применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать, в том числе наличие у него прямого действительного ущерба в результате противоправных действий или бездействия работника, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, размер ущерба и соблюдение порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ООО «МЕТА-Челябинск» <span class="FIO24">ФИО24</span>, действующей на основании доверенности, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос относительно установления факта и действительного размера выявленной у <span class="FIO1">ТАВ</span> недостачи лома и отходов черных металлов на <span class="others39">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» по результатам проведенной инвентаризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с указанием периода и места образования недостачи, производство экспертизы поручено <span class="others194">&lt;данные изъяты&gt;</span> (том № 4 л.д. 36-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненного экспертом <span class="others195">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO20">ФИО20</span>, факт и действительный размер выявленной у <span class="FIO1">ТАВ</span> недостачи лома и отходов черных металлов на <span class="others40">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» по результатам проведенной инвентаризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 4 419 843 рубля 53 копейки (том № 5 л.д. 63-79). При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, на основании представленных в материалы дела документов экспертом установлен размер недостач лома и отходов черных металлов у материально-ответственного лица <span class="FIO1">ТАВ</span> по результатам проведенной инвентаризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 3 428 466 рублей 18 копеек, по результатам проведенной инвентаризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 991 377 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца ООО «МЕТА-Челябинск», судебная коллегия, применительно к вышеприведенным нормам материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в силу доказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также проведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, вины работника в причинении ущерба, выраженной в ненадлежащем исполнении условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, утвержденной <span class="others59">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истребования от работника письменных объяснений, отсутствия предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), как следствие, о правомерности заявленных истцом ООО «МЕТА-Челябинск» требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, в данном случае ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span>, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, утвержденной <span class="others60">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 48-51), подтверждена результатами инвентаризации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 19); результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе распиской <span class="FIO21">ФИО21</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 21-24, 25), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 26-27), объяснением <span class="FIO21">ФИО21</span> (том № 1 л.д. 28), материалами служебного расследования, проведенного по итогам проведенной на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленного заключением о результатах служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 29-39), соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю (том № 1 л.д. 33, 34), результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе составленной <span class="FIO1">ТАВ</span> распиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 36-39, 40), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 41-42), объяснением <span class="FIO1">ТАВ</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> (том № 1 л.д. 40), материалами служебного расследования, проведенного по итогам проведенной на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленного заключением о результатах служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 44-47), соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЕТА-Челябинск» и <span class="FIO1">ТАВ</span> о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю (том № 1 л.д. 52, 53), а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами уголовного дела по обвинению <span class="FIO1">ТАВ</span> в совершении преступления, предусмотренного частью <span class="others196">&lt;данные изъяты&gt;</span> статьи <span class="others197">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 207-242, том № 2 л.д. 2-30, том № 3 л.д. 208-288, том № 5 л.д. 97-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при проведении служебных расследований, оформленных заключениями о результатах служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> судебной коллегией не установлено, с учетом заключения эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненного экспертом <span class="others198">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO20">ФИО20</span>, факт и действительный размер выявленной у <span class="FIO1">ТАВ</span> недостачи лома и отходов черных металлов на <span class="others41">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» по результатам проведенной инвентаризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 3 428 466 рублей 18 копеек и 991 377 рублей 35 копеек соответственно (том № 5 л.д. 63-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя и оценивая заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненного экспертом <span class="others199">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO20">ФИО20</span> (том № 5 л.д. 63-79), судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечают установленным требованиям, является полными, выполнено с подробным анализом материалов дела и представленных документов, аргументированы и обоснованы, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, представленные материалы дела документы изучались экспертом, анализировались, сопоставлялись с данными специальной литературы, после чего составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы. Экспертом дан ответ на постановленный вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта в заключении изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими высшее экономическое образование, в том числе профессиональную переподготовку. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в указанном выше заключении, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная истцом ООО «МЕТА-Челябинск» в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недостача в размере 3 428 466 рублей 18 копеек и 991 377 рублей 35 копеек соответственно, свидетельствует о нарушении предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязанностей материально- ответственного лица (том № 1 л.д. 9-10), по условиям которого, в связи со спецификой занимаемой <span class="FIO1">ТАВ</span> должности <span class="others53">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others42">&lt;данные изъяты&gt;</span>, непосредственно связанной с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, в том числе денежных средств, <span class="FIO1">ТАВ</span> принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, а также за недостачу вверенного ему работодателем иного имущества, и, как следствие, обязался бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (имущества); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач; в связи со спецификой работы ему вверяются все товарно-материальный ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков (контрагентов, иных лиц) на основании накладных, приемо-сдаточных актов, инвентаризационных ведомостей, документов по кассе и иных документов; обязанностей <span class="others54">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others43">&lt;данные изъяты&gt;</span>, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной <span class="others61">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе знать нормативные и методические материалы, организационно-распорядительные документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха; организовывать работу согласно нормативным документам, приказам и распоряжениям руководства предприятия; знать должностные обязанности работников цеха (участка) и требовать их выполнения от подчиненных; обеспечивать работников цеха (участка) работой, необходимыми материалами, сырьем, инструментом, спецодеждой и требовать от них выполнения производственного задания; организовывать заготовку металлолома; принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома; вести учет ломосдатчиков; руководить деятельностью сотрудников, контролировать заготовку металлолома; составлять кассовую отчетность, производить прием и выдачу денежных средств под отчет; осуществлять кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (<span class="others200">&lt;данные изъяты&gt;</span>); предоставлять своевременно первичные документы и кассовые отчеты в бухгалтерию; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяя фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, денежных средств и заготовительного металлолома; при убытии с работы инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальный средства, находящиеся на открытой площадке, а также объекты, подлежащие охране, сделав об этом соответствующую запись в книге приема-сдачи объектов под охрану; при обнаружении кражи сырья, другого имущества немедленно ставить в известность правоохранительные органы и докладывать Директору предприятия; нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения совершенные в результате осуществления своей деятельности; за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации (том № 1 л.д. 48-51), что влечет обязанность ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span> возместить причиненный истцу материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное правовых оснований полагать, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 9-10), а также положений должностной инструкции <span class="others55">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others44">&lt;данные изъяты&gt;</span>, утвержденной <span class="others62">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 48-51) с учетом специфики занимаемой <span class="FIO1">ТАВ</span> должности <span class="others56">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others45">&lt;данные изъяты&gt;</span>, непосредственно связанной с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, в том числе денежных средств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговора <span class="others201">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ТАВ</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <span class="others202">&lt;данные изъяты&gt;</span> статьи <span class="others203">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения приговора о взыскании штрафа на срок 10 месяцев по 13 000 рублей ежемесячно (том № 5 л.д. 97-114), приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, а также доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. При этом, ссылка ответчика на новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на фотоматериал (том № 5 л.д. 125, 126, 128-256), выводы судебной коллегии в указанной части не опровергает, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕТА-Челябинск» о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция приведена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, регулирующими порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса о снижении материального ущерба, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: степень вины, форму вины <span class="FIO1">ТАВ</span> в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 9-10), а также положений должностной инструкции <span class="others57">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others46">&lt;данные изъяты&gt;</span>, утвержденной <span class="others63">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «МЕТА-Челябинск» и введенной в действие <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 48-51); материальное положение ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span>: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ТАВ</span> трудоустроен в <span class="others204">&lt;данные изъяты&gt;</span> в должности <span class="others205">&lt;данные изъяты&gt;</span>, индивидуальные особенности и состояние здоровья: <span class="others206">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO22">ФИО22</span>, которая трудоустроена с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others207">&lt;данные изъяты&gt;</span> в должности <span class="others208">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, при этом, как следует из пояснений ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span>, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 6 л.д. 2-3), в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находится в отпуске без сохранения заработной платы по причине осуществления ухода за инвалидом <span class="others209">&lt;данные изъяты&gt;</span>; размер заработной платы; наличие в собственности движимого и недвижимого имущества; наличие кредитных обязательств (том № 1 л.д. 87, 88-94, том № 2 л.д. 112, 113, 120-123, том № 3 л.д. 119-187, 190-206, 207), а также принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие вступившего в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговора <span class="others210">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ТАВ</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <span class="others211">&lt;данные изъяты&gt;</span> статьи <span class="others212">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения приговора о взыскании штрафа на срок <span class="others213">&lt;данные изъяты&gt;</span> месяцев по 13 000 рублей ежемесячно (том № 5 л.д. 97-114), приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, до 1 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканный размер материального ущерба соответствует балансу интересов сторон спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, снижение судом апелляционной инстанции на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом ООО «МЕТА-Челябинск» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 243 рубля 33 копейки, исчисленная по правилам абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08 сентября 2024 года), в размере 25 243 рубля 33 копейки (13 200 рублей + (0,5 % * 2 408 665 рублей 05 копеек)), что подтверждается платежными поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том № 1 л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оснований для освобождения ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span> от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, в данном случае не имеется, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика <span class="FIO1">ТАВ</span> в пользу истца ООО «МЕТА-Челябинск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приведенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МЕТА-Челябинск», взыскании с <span class="FIO1">ТАВ</span> в пользу ООО «МЕТА-Челябинск» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» к <span class="FIO1">ТАВ</span> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ТАВ</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 243 рубля 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 года.</p></span>