Дело № 11-2207/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бородулина Н. Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4789/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (УИД) 74RS0006-01-2024-006237-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-2207/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Лоран Д.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Елены Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года по исковому заявлению Лазаревой Елены Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Лазаревой Е.Ю. - Силантьева И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Скутиной О.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков в размере 134 667 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7730 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Renault Kaptur», под управлением Лазаревой Е.Ю. и транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением Журавлева Д.Н. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и данные переданы в автоматизированную систему РСА. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Журавлев Д.Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Лазарева Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 146 806 руб., однако указанной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Лазарева Е.Ю. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Решением Финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, в связи, с чем вынуждена, обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, так как в заявлении о выплате страхового возмещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года при выборе способа возмещения истцом собственноручно была поставлена подпись в графе организация и оплата восстановительного ремонта, далее в претензионном порядке истец также настаивала на проведение восстановительного ремонта в отношении ее автомобиля. Полагает, что суду было необходимо принять во внимание позицию истца о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля и установить, предпринимались ли страховщиком какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта до изменения формы возмещения на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарева Е.Ю., представитель третьего лица ООО "Империя", третье лицо Журавлев Д.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В., представитль третьего лица АО "АльфаСтрахование", не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазарева Е.Ю. является собственником транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак - <span class="Nomer2">№</span> (л.д.13, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Лазаревой Е.Ю. и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Журавлева Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, по номером 362676 (л.д. 14, том1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему тельного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Виновным в произошедшем в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Журавлев Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лазаревой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность Журавлева Д.Н. в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Лазарева Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ( л.д. 15, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста заявления Лазарева Е.Ю. указала, что выражает желание на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В графе, указывающей на данный выбор проставлена подпись Лазаревой Е.Ю. с расшифровкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заявление также содержит отметку напротив графы, отражающий отражающей реквизиты счета для перечисления денежных средств, где также проставлена подпись Лазаревой Е.Ю. (л.д. 15- 16, 167-170, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Лазаревой Е.Ю. также написано заявление о перечислении страховой выплаты на имя Лазарева К.Н., реквизиты прилагает (л.д.171-174, том 1), заявление о расчете УТС (л.д.9, том2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Лазаревой Е.Ю. ответчиком вручен перечень СТОА по ОСАГО в Челябинской области, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. С указанным перечнем истец ознакомлена, о чем стоит ее подпись с расшифровкой (л.д.20,том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 135-137,том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176389 руб., с учетом износа 146805,46 руб. (л.д. 183-204, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО "ВСК" направило в адрес истца уведомление, согласно которому следует, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. С учетом изложенного, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты ( л.д. 181-182, том1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «ВСК» в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 146 806 руб., что подтверждается платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д. 133, 179, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Лазарева Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной и ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>., компенсации на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в тексте претензии было указано, что в случае удовлетворения страховщиком требования об организации восстановительного ремонта, истец согласен вернуть ранее выплаченные денежные средства в счет стоимости ремонта. В обоснование представив экспертное заключение <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 91313 руб., с учетом износа 82311,71 руб. (л.д. 17-30, 51-54, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> (рецензия на экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Nomer2">№</span>, подготовленное <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 189094 руб., с учетом износа 159510,46 руб. (л.д. 135- 166, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства (л.д. 176-177, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «ВСК» выплатила Лазаревой Е.Ю. доплату страхового возмещения в размере 12705 руб., возместила расходы на проведение экспертизы в размере 7270 руб., что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Nomer2">№</span> ( л.д. 132, 178, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года САО «ВСК» выплатила Лазаревой Е.Ю. неустойку в размере 4446,75 руб., согласно платёжному поручению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="Nomer2">№</span> ( л.д. 134, 180, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и определения размера расходов на восстановительный ремонт финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 154500 руб., с учетом износа- 129500 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1581800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку целесообразен ремонт, полная гибель не наступила ( л.д. 213- 239, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав результаты заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом, на предоставленные реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, уполномоченный пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «Ж» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ., в связи с чем САО «ВСК» выполнила свои обязательства в полном объеме ( л.д.57-71, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования искового заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о том, что Лазарева Е.Ю. при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае просила произвести выплату страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом до подачи заявления о смене формы на натуральную, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «Ж» п. 16.1 ст.12 закона №40-ФЗ, ответчик САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения Лазаревой Е.Ю., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебных расходов не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО "ВСК" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется заявление Лазаревой Е.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2023 года, в котором она просила осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная коллегия принимает во внимание, что направление на ремонт автомобиля истца страховая компания не выдавала. То обстоятельство, что в заявлении указаны также реквизиты супруга истца о перечислении денежных средств, а также имеется заявление на отдельном листе о перечислении денежных средств по реквизитам супруга, выплате УТС, а также список СТОА, из которых необходимо выбрать организацию для ремонта, не могут быть однозначно расценены судебной коллегией как желание истца получить страховое возмещение за повреждение транспортного средства, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям, истцу страховщиком не выдавалось, как не была предложена и организация ремонта на СТОА по выбору самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств того, что Лазарева Е.Ю. при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае просила произвести выплату страхового возмещения, не представлено, то есть доказательств достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «Ж» п. 16.1 ст.12 закона №40-ФЗ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Лазарева Е.Ю. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что у САО «ВСК" отсутствуют договоры со СТОА по ремонту автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, отвечающие критериям, установленным Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, выполненному <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 178 руб., с учетом износа - 260 277 руб. 57 коп.( л.д. 17- 44, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией заключение судебного эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы эксперта <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО "ВСК" надлежит взыскать 134 667 руб. 54 коп., из расчета: (294 178 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 159 510 руб.,46 коп. (выплаченное страховое возмещение), однако указанная сумма подлежит взысканию не в счет страхового возмещения, а в счет возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта один статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец до обращения к финансовому уполномоченному самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, оплатив 7730 руб., при этом, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, представив в обоснование заявленных требований заключение <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>., оплата за составление которого составила указанную сумму в размере 7 730 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы относится к судебным расходам, что соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, полагает, что расходы на оплату юридических услуг истца следует взыскать в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 руб., 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года отменить, принять новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Лазаревой Елены Юрьевны (паспорт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) убытки в размере 134 667 руб.54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 893 руб. 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.</p></span>