Дело № 11-2108/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0003-01-2024-004236-60 Судья Насырова Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-3761/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2108/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вырышеве М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Оксаны Валерьяновны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2024 года по иску Валеевой Оксаны Валерьяновны к Волоховой Гульфии Хайдаровне о понуждении к заключению основного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Валеевой О.В. – Юрченко А.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ответчика Волоховой Г.Х. и ее представителя Чувашовой И.И. о правомерности решения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валеева О.В. обратилась в суд с иском к Волоховой Г.Х. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская <span class="Address2"><адрес></span>; земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 621 кв.м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 87,9 кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 12 апреля 2024 между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по условиям которых Волохова Г.Х. обязуется передать в собственность Валеевой О.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> стоимостью 700 000,00 руб.; земельный участок общей площадью 621 кв.м с жилым домом общей площадью 87,9 кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> стоимостью 5 000 000,00 руб. При подписании договоров 12 апреля 2024 Валеева О.В. внесла по договорам задаток в размере 20 000,00 руб. и 30 000,00 руб. Волохова Г.Х. в нарушение условий предварительных договоров уклоняется от согласования текста основных договоров, пытается уменьшить ценность объектов недвижимости, являющихся предметом предварительных договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «Монарх», Алшинбаева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Валеева О.В., третье лицо Алшинбаева А.С. не явились, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Валеевой О.В., третьего лица ООО «Строительная компания «Монарх», действующий на основании доверенностей Юрченко А.В., исковые требования Валеевой О.В. поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, поддержал письменное мнение ООО «Строительная компания «Монарх» (115-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Волохова Г.Х., ее представитель Чувашова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с Валеевой О.В. в пользу с Волоховой Г.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Валеева О.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что стороны не утратили интерес к сделке, обсуждали ее условия и встретились в МФЦ для государственной регистрации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, в подтверждении данного обстоятельства представлен талон электронной регистрации, однако не пришли к согласию по цене спорных объектов недвижимости. Полагает, что причиной отказа от заключения договора стало несогласие ответчика с согласованной сторонами ценой. Считает, что целью ответчика при заключении предварительного договора стало злоупотребление правом, так как ответчик до даты заключения основного договора продала часть имущества, обещанного истцу, третьему лицу Алшинбаевой А.С. Выражает несогласие с выводом суда о несогласовании условий основного договора, поскольку в пункте 1.6 предварительного договора купли-продажи от 12 апреля 2024 года предусмотрено, что основной договор заключается на условиях, установленных в предварительном договоре. Считает, что предварительный договор купли-продажи заключен в соответствии с законом, задаток по договору передан в полном объеме в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Валеева О.В., третье лицо Алшинбаева А.С., представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Монарх», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Волоховой Г.Х. и Валеевой О.В. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельного участка общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен сторонами до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Стоимость объекта согласно пункту 2.2 договора составляет 700 000,00 руб., сумма по договору уплачивается покупателем следующим образом: уплата части цены в сумме 20 000,00 руб. в качестве задатка производится покупателем при подписании договора, уплата оставшейся части цены объекта 680 000,00 руб. производится покупателем в момент подписания основного договора (л.д. 10). Валеева О.В. передала Волоховой Г.Х. сумму задатка в размере 20 000,00 руб., о чем составлена расписка (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельного участка общей площадью 621 кв. м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с жилым домом общей площадью 87,9 кв.м кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен сторонами до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Стоимость объектов согласно пункту 2.2 договора составляет 5 000 000,00 руб., по договору сумма уплачивается покупателем следующим образом: уплата части цены 30 000,00 руб. в качестве задатка производится покупателем при подписании договора, уплата оставшейся части цены объекта 4 970 000,00 руб. производится покупателем в момент подписания основного договора (л.д. 8). Валеева О.В. передала Волоховой Г.Х. сумму задатка в размере 30 000,00 руб., о чем составлена расписка (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волохова Г.Х. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направила в адрес Валеевой О.В., Валеева Р.М. регистрируемым почтовым отправлением письменные уведомления о готовности заключить основные договоры купли-продажи. При этом в уведомлении о готовности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> указала, что в предварительном договоре стоимость участка 700 000 рублей, являются для нее кабальными, поэтому стоимость участка будет соответствовать рыночной стоимости 1 500 000,00 руб.. В уведомлениях также указаны время и место оформления сделки – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15.00 в Многофункциональном центре по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается копиями уведомлений, описью вложения в почтовое отправление, почтовыми квитанциями (л.д. 20, 21. 23, 24, 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела ответчиком представлен талон для государственного кадастрового учета недвижимого имущества (два дела) в Многофункциональном центре по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выданный на 15.00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 19). Кроме того, составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 14.00 часов до 15.30 часов в Многофункциональном центре по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находилась Волохова Г.Х., покупатель для регистрации сделки не пришел (л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороной ответчика предлагалось представителю истца обсудить условия основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрировать сделку, при этом, соглашение с истцом не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела в суде, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Волоховой Г.Х. передан в собственность Алшинбаевой А.С. (л.д. 98, 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что Волохова Г.Х. обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с иском к ООО «Строительная компания «Монарх» о защите прав потребителей о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 47-60, 68-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направляла ответчику предложение по заключению основных договоров купли-продажи в период действия предварительного договора, уклонялась от регистрации сделки, утратила интерес относительно заключения договоров,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. продан ответчиком, в связи с чем она им не владеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выразила истцу свое предложение заключить основной договор, явился для его заключения в учреждение, оказывающее государственные услуги по приему документов на регистрацию сделок с недвижимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует, что до истечения срока действия предварительного договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома, расположенного на этом участке. Сведений об изменении цены, указанной в предварительном договоре указанное уведомление не содержит (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что она явилась на заключение договора купли-продажи, однако стороны не достигли соглашения по цене, в связи с чем сделки не состоялись по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам представителя истца, талон МФЦ сам по себе не может свидетельствовать о явке истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14.00 года в здание МФЦ по <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку выдан на имя Волоховой Г.А. и представлен в материалы дела ответчиком (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений представителя истца, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года она готова была заключить договор купли продажи земельного участка и жилого дома расположенного на нем по цене, указанной в предварительном договоре, цена по указанному предварительному договору изменена ответчиком после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в судебном заседании, то есть после истечения срока действия предварительного договора. Обстоятельства изменения цены после истечения срока действия предварительного договора в судебном заседании представителем истца не оспаривались, напротив представитель истца подтверждал данные обстоятельства со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на утрату интереса относительно заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со стороны истца, в связи с чем основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По предварительному договору заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> следует, что ответчиком направлялось уведомление о готовности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, но по иной цене, чем предусмотрено предварительным договором (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из письменных материалов дела следует, что после истечения срока действия предварительного договора на момент рассмотрения дела судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировано за Алшинбаевой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства договор купли-продажи может быть заключен между продавцом собственником имущества и покупателем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости (абзац 1 статьи 398 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде не является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, то на него не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора не принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка апеллянтом представленных в материалах дела доказательств, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как, по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об этих обстоятельствах основаны и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Оксаны Валерьяновны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года</p></span>