Дело № 11-2081/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0031-01-2024-006879-56&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Зенцова С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-4206/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-2081/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Бас И.В., Тимонцева В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вырышеве М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумановой Таисии Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года по иску Чумановой Таисии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о понуждении к переносу сети газоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Магнитогорскгазстрой» Лобовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чуманова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магнитогорскгазстрой» о возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переносу сетей газоснабжения – наземного газопровода, расположенного около дома №50 по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на расстояние, соответствующее действующим нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Водоснабжение жилого дома, а также иных жилых домов, расположенных по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, осуществляется с помощью хозяйственно-питьевого водопровода, проложенного подземным способом вдоль <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, данный водопровод на балансе не состоит, право собственности на него не оформлено. Вместе с тем, МП трест «Водоканал» осуществляет поставку воды по указанному водопроводу. В феврале-июне 2023 года ответчиком осуществлялись строительные работы, в результате которых возведена сеть газоснабжения – надземный газопровод с наложением на указанный водопровод. Полагает, что данная ситуация создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, а также нарушает СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Приложение Б которого устанавливает минимальное горизонтальное расстояние наземного газопровода от водопровода, равное 2 метрам, согласно письма МП трест «Водоканал». Для разрешения сложившейся ситуации истец обращалась в администрацию города. Из ответа администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года следует, что при проектировании и строительстве сети газоснабжения ответчиком допущены нарушения и администрация города настаивает на выполнении ответчиком мероприятий по переносу сети газоснабжения. Между тем, какие-либо действия по переносу сетей ответчиком не производятся. Более того, в своем ответе от 29 декабря 2023 года ответчик отказывается выполнять действия по переносу сетей, возлагая указанную обязанность на администрацию города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Чумановой Т.М. к ООО «Магнитогорскгазстрой» о возложении обязанности в течение трех месяцев выполнить работы по переносу сетей газоснабжения – надземного газопровода, расположенного около дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на расстояние, соответствующее действующим нормам, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чуманова Т.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный газопровод построен на законных основаниях и с соблюдением технических и градостроительных норм. Поскольку ответчик является лицом, осуществившим подготовку проектной документации и (или) выполнившим инженерные изыскания, а так же является техническим заказчиком, то, осуществляя строительство распределительного газопровода низкого давления по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, должен был руководствоваться частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик не оформил разрешение на использование земельного участка для строительства сети газоснабжения перед началом строительства, не обеспечил выполнение инженерных изысканий на текущую дату, не направил в администрацию города Магнитогорска актуализированные материалы инженерных изысканий. В результате допущенных ответчиком нарушений произошло наложение сети газоснабжения на сеть водоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику о наличии питьевого водоснабжении стало известно после строительства газопровода не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец на стадии строительства обращалась к прорабу, руководящему работами, а затем к главному инженеру ООО «Магнитогорскгазстрой» о недопустимости установки надземного газопровода ввиду наличия водопровода. Полагает, что для ответа на вопрос возможна ли эксплуатация питьевого водопровода, в том числе его ремонт или замена без осуществления переноса спорного газопровода, требуются специальные познания, однако судом первой инстанции вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на обсуждение сторонам не ставился. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что спорный водопровод питьевой воды проходит через канал водяного отопления, который соединяет разводной колодец, расположенный у дома истца и колодец, расположенный на противоположной улице, и если жители противоположной улицы отключат водяное отопление в связи с подключением газа, то в зимний период произойдет замерзание водопровода, так как он находится на глубине не более одного метра и истец останется без воды. Кроме того, произвести замену водопровода невозможно в виду того, что опора воздушного газопровода установлена над трассой водопровода холодной воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чуманова Т.М., третьи лица администрация г.Магнитогорска, МП Трест «Водоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, Чуманова Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ответчика Лобову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа, система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, а газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 приложения Б СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальные расстояния от надземных газопроводов до подземных инженерных сетей (водопровод, канализация, тепловые сети, телефонные, электрические кабельные блоки) должно составлять 1м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чуманова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 11 августа 2023 года холодное водоснабжение жилого дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляется через ввод хоз. питьевого водоснабжения, выполненного владельцем жилого дома самостоятельно, подключение выполнено от сети хоз. питьевого водоснабжения диаметром 50 мм, идущей по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (строительство сети осуществлялось частными заказчиками по частному проекту). При открытии смотрового колодца частной сети хоз. питьевого водоснабжения по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенного в районе дома №48 по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, визуализированы 2 врезки хоз. питьевого водопровода, одна из которых идет в направлении дома №50 по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ввод в дом в месте врезки выполнен методом «труба в трубу» (металлопластиковая труба диаметром 16 мм вложена в стальную трубу большего диаметра). В районе пересечения с улицей <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> частная сеть, идущая по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, врезана в сеть хоз. питьевого водоснабжения диаметром 200 мм, принадлежащую МП трест «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.49-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2022-2023 годах ООО «Магнитогорскгазстрой» осуществил строительство распределительного газопровода низкого давления по ул.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Строительство производилось на основании программы газификации Челябинской области, пообъектным планом-графиком догазификации, проекта №МГС-296-ГСН «г.Магнитогорск, п. Ново-Магнитный. Распределительный газопровод низкого давления по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», ордера администрации г. Магнитогорска на производство земляных работ №792 от 12 декабря 2022 года при положительном заключении экспертизы технических решений №74-2-1-2-0046-22 (т.1 л.д.64-67, 68-70, 71-74, 75-82, 83-88, 91, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что на момент составления и согласования рабочего проекта спорного газопровода сведений о наличии хозяйственно-питьевого водопровода, проходящего по трассе газопровода низкого давления, ни у ответчика, ни у администрации г. Магнитогорска, ни у МП трест «Волоканал» не имелось, данный водопровод был внесен в ситуационный план г.Магнитогорска лишь в мае-июне 2023 года, то есть после окончания строительства спорного газопровода, что привело к тому, что сети газоснабжения совпали с сетями водоснабжения (водопровода, ведущего к дому №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ни истец, ни бывший собственник дома, ни лицо, осуществившее строительство водопровода, не выполнили обязанность по предоставлению исполнительной документации для внесения данных в инженерно-технические сети города, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод построен ответчиком на законных основаниях, с соблюдением технических и градостроительных норм, а доказательства, подтверждающие, что нахождение газопровода на земельном участке общего пользования, нарушает права истца отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства невозможности использования истцом водопровода по назначению и единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов является перенос газопровода низкого давления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение сети газоснабжения на сеть водоснабжения произошло не в результате виновных действий ООО «Магнитогорскгазстрой» по не оформлению разрешения на использование земельного участка для строительства сети газоснабжения перед началом строительства, не обеспечения выполнения инженерных изысканий и не направления актуализированных материалов инженерных изысканий, а в результате не извещения соответствующих уполномоченных органов лицами, осуществившими строительство сети водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности эксплуатация питьевого водопровода, в том числе его ремонта или замены, без осуществления переноса спорного газопровода, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если Чуманова Т.М. полагает, что возведенным газопроводом с опорами нарушаются ее право пользования водопроводом, то именно на ней лежит обязанность по предоставлению суду соответствующих доказательств. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, ее представитель Чуманов А.Г. в ходе судебного разбирательства дела не ссылался на невозможность предоставления доказательств либо необходимость оказания содействия в истребовании доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе, не заявлено такого ходатайства и при апелляционном рассмотрении дела. Право на заявление ходатайств разъяснено судом в судебном заседании 31 октября 2024 года, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.200-206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к возникшему между сторонами спору, Чуманова Т.М. должна была доказать не только факт не соблюдения формальных требований при размещении газопровода, но и существенность данных нарушений, влекущих невозможность использования истцом водопровода, его ремонта и т.п. Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Само по себе наложение сети газопровода низкого давления, к которой в настоящее время подключены абоненты, на сеть водоснабжения, ведущую к дому №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в отсутствие доказательств нарушения прав истца не является безусловным основанием для возложения обязанности по ее переносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумановой Таисии Михайловны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.</p></span>