Дело № 11-1925/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-1925/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; судья Филимонова А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;74RS0029-01-2024-002036-44&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (дело № 2-1555/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2025 года город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Давыдовой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, <span class="FIO13">Кузнецовой И. В.</span> на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2024 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к <span class="FIO13">Кузнецовой И. В.</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца- КУИЗО администрации г.Магнитогорска, третьего лица-администрации г.Магнитогорска Сивилькаевой Е.К., представителя ответчика Кузнецовой И.В.- Наумовой З.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица- ГПК «Центр-9» Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее по тексту- КУИЗО администрации г. Магнитогорска) обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) <span class="Nomer2">№</span> площадью 4269 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, на противотуманной дамбе Центрального перехода, занимаемого нежилым зданием – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с КН <span class="Nomer2">№</span>, за период с 10 октября 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 492 804 руб. 11 коп. (л.д. 189-190 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в пределах земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (нежилое здание – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) и <span class="Nomer2">№</span> (нежилое здание – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). Нежилое здание – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> площадью 821,8кв.м. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находится в собственности <span class="FIO15">ФИО15</span> нежилое здание – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> площадью 740,2кв.м. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находится в собственности Кузнецовой И.В. В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 31 марта 2024 года Кузнецова И.В. использовала земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span> площадью 4269 кв.м. для размещения нежилого здания с КН <span class="Nomer2">№</span>. В связи с тем, что ответчик своевременно не оформил права на использование земельного участка в соответствие с действующим законодательством, ему было начислено неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> за период с 10 октября 2022 года по 31 марта 2024 года. За все время использования земельного участка Кузнецовой И.В. была произведена оплата на сумму 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГПК «Центр-9» (л.д. 95 т.1), администрация г. Магнитогорска (л.д. 184 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУИЗО администрации г. Магнитогорска, третьего лица администрации г. Магнитогорскка – по доверенности Сивилькаева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кузнецова И.В., ее представитель -по доверенности Наумова З.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица – ГПК «Центр-9» Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований КУИЗО администрации г. Магнитогорска. Взыскал с Кузнецовой И.В. в пользу КУИЗО администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение за период использования земельного участка с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 31 марта 2024 года в размере 50 017,08 руб., в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 1700,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КУИЗО администрации г.Магнитогорска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе КУИЗО администрации г. Магнитогорска просит решение суда отменить, исковые требования КУИЗО администрации удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права в той части, что расчет неосновательного обогащения подлежит исчислению в размере земельного налога. Полагает, что суд первой инстанции неверно интерпретирует примененные коэффициенты, соответственно делает неверные выводы. Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Ввиду отсутствия оснований для признания ответчика плательщиком земельного налога, расчет платы за использование земельного участка подлежит определению применительно к размеру арендной платы, а, не исходя из размера земельного налога. Ссылается на наличие в выводах суда явных противоречий относительно того, что ответчиком никак не используется земельный участок. Полагает, что факт использования или не использования ответчиком своего здания не имеет юридического значения. Не согласен с выводом суда о том, что при расчете неосновательного обогащения должно применяться Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так как вывод основан на неправильном толковании норм права. Указывает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кузнецова И.В. представила возражения на апелляционную жалобу КУИЗО администрации г. Магнитогорска, указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает, что судом верно рассчитан максимальный размер арендной платы за спорный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецова И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе КУИЗО администрации г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не применены подлежащие применению Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». Указывает, что судом, исходя из максимального размера земельного налога, установленного федеральными и муниципальными актами, верно рассчитан максимальный размер арендной платы. Однако, суд не дал правовой оценки по применению истцом верного или неверного подсчета арендной платы, не определил, какую конкретно Сап (ставка арендной платы) – 2% или 0,3% нужно применить. Суд не учел, что постановлением администрации г. Магнитогорска № 2191-П от 06 марта 2023 года «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» было дано разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - хранение автотранспорта, указав территориальную зону ПК-1 и код из классификатора видов разрешительного использования земельных участков – 2.7.1 (жилая застройка). Код 2.7.1 относится по классификатору к «Жилой застройке». Согласно приложению № 1 к Решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116 арендодатель разделил «Жилую застройку – код 2» на 3 разных вида. Код 2.7.1. включается в код «Жилая застройка код2». Однако в указанном приложении значения коэффициента К-1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, коэффициент К-1 как общий раздел «Жилая застройка-2» вообще отсутствует. Следовательно, наименование вида разрешенного использования земельного участка, такого как «Хранение автотранспорта» относится к коду из классификатора «Жилая застройка-2». Поскольку здание ответчика – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является одноэтажным, то при определении коэффициента К1 в соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116 следует применять п. 8 «малоэтажная жилая застройка…» с коэффициентом – 1,00. Указывает, что законодатель не различает гаражи или блоки и применяет к ним одинаковые нормы, в связи с чем, ответчик полагает, что суд должен был произвести подсчет неосновательного обогащения Кузнецовой И.В., исходя из того, что Сап = 0,3%, К-1=1, К-3=0,069, что составит за спорный период 746 руб. 71 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КУИЗО администрации г. Магнитогорска представлены возражения на апелляционную жалобу Кузнецовой И.В., с доводами ответчика истец не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецова И.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником нежилого здания- <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> общей площадью 740,2 кв.м. с КН <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>(л.д.19-20 т.1). Из технического плана на нежилое здание<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> следует, что в данном здании расположено 23 гаража (л.д.66 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 4269 кв.м. с КН <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования- хранение автотранспорта. В пределах границ данного участка расположены нежилые здания с КН <span class="Nomer2">№</span> – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и с КН <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>(л.д.14-16 т.1). Нежилое здание- <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с КН <span class="Nomer2">№</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежит на праве собственности <span class="FIO16">ФИО16</span>.(л.д.17-18 т.1). Исковые требования к <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка предъявлены КУИЗО администрации г.Магнитогорска в Арбитражный суд Челябинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования земельного участка от 26 сентября 2023 года № 339, составленному ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска, на земельном участке с КН <span class="Nomer2">№</span> расположены объекты капитального строительства: нежилое здание-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с КН <span class="Nomer2">№</span> площадью 740,2 кв.м. и нежилое здание-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с КН <span class="Nomer2">№</span> площадью 821.8 кв.м. При этом нежилое здание- <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на момент обследования было закрыто, доступ в здание отсутствовал(л.д.85-88 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта обследования земельного участка от 10 апреля 2024 года № 218, в границах земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>. также на территории участка находятся автовесы, эстакада для обслуживания автотранспорта, складировано вторсырье, земельный участок не огорожен(л.д.120-126 т.1). При этом какая-либо деятельность в нежилом здании с КН <span class="Nomer2">№</span> не ведется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, КУИЗО администрации г.Магнитогорска просит взыскать с Кузнецовой И.В. неосновательное обогащение за бездоговорное использование земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 4269 кв.м., рассчитанное по формуле, предусмотренной для определения размера арендной платы, с применением ставки арендной платы- 2%, коэффициента К1- 6,9(иное использование);К2-1(территория населенного пункта); К3-1(иные).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика, возникший вследствие бездоговорного использования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть рассчитан аналогично расчету арендной платы на основании законодательных актов регионального и локального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»(далее по тексту -Закон Челябинской области № 257-ЗО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ап = Скад X Сап / 100% x К1 x К2 x К3,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также иных земельных участков подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО установлено значение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно подпунктам «ж» и «з» пункта 2 части 2 статьи 1 закона № 257-ЗО ставки арендной платы принимаются равными 0,3 процента в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации гаражей граждан и их объединений; предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая параметры принадлежащего ответчику нежилого здания-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> общей площадью 740, 2 кв.м., полагает, что при расчете неосновательного обогащения в данном случае истцом правомерно применена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное здание не используется в качестве индивидуального гаража или в качестве стоянки автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span> имеет вид разрешенного использования- хранение автотранспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, действующих в спорные периоды времени, были установлены решениями Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116, от 26 декабря 2020 года № 216.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 1 к Решению Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116( в редакции Решения от 25 декабря 2020 года № 216), предусматривающем значение коэффициента К1, пунктом 6 установлен коэффициент – 1,5 для вида разрешенного использования земельного участка- транспорт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 предусмотрен такой вид использования, как хранение автотранспорта(код 2.7.1), включающее размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2,4.9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>, судебная коллегия считает правомерным применение коэффициента К1, равного 1,5. При этом судебная коллегия считает необоснованным применение коэффициента К1 равного 6,9, предусмотренного для иных видов использования, поскольку имеется коэффициент, предусмотренный для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение коэффициента К2 равного 1, установленного для территории населенного пункта, примененного истцом при расчете размера арендной платы, ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с применением данного коэффициента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 4 к Решению Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116 установлены значения коэффициента К3, учитывающего категорию арендаторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанное приложение не содержит такой категории арендатора, под которую подпадала бы Кузнецова И.В., использующая земельный участок для размещения нежилого здания площадью 740,2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о применении коэффициента К3 равного 0,69, установленного для гаражно-строительных кооперативов и граждан, владеющих гаражами, - в отношении земельных участков, предоставленных им для эксплуатации гаражей, поскольку в данном конкретном случае Кузнецова И.В. не использует нежилое здание для эксплуатации индивидуального гаража, земельный участок для этих целей ей не предоставлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, учитывая, что пунктом 11 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО установлен коэффициент К3 равный 1 для прочих категории арендаторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение данного коэффициента при расчете размера неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, то расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен пропорционально площади объекта капитального строительства, принадлежащего Кузнецовой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика Кузнецовой И.В., подлежит установлению, исходя из следующего расчета, аналогичного расчету арендной платы за использование земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>. При этом площадь земельного участка составляет 4269 кв.м., площадь всех зданий, расположенных на участке составляет 1562 кв.м.( 740,2 + 821.8); кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10 октября 2022 года- 5 341 543,56 руб., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2023 года- 5 123 653,80 руб.; ставка арендной платы-2%, коэффициент К1- 1,5, коэффициент К2-1, коэффициент К3-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неосновательного обогащения за период с 10 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года(83 дня) составит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 341 543,56 : 1562 х 740,2 х 2%(ставка арендной платы) х 1,5(К1) х 1(К2) х 1(К3): 365 х 83(количество дней)= 17 267,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года составит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 123 653,80 : 1562 х 740,2 х 2%( ставка арендной платы)х 1,5(К1) х 1(К2) х 1(К3)= 72 839,86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года(91 день) составит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 123 653,80 : 1562х 740,2х 2%(ставка арендной платы) х 1,5(К1) х 1(К2)х 1(К3)= 18110,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 10 октября 2022 года по 31 марта 2024 года составит 108 218,29 руб.( 17 267,97 +72 839,86+18110,46). С учетом фактически уплаченных ответчиком денежных средств в размере 5000 руб., размер неосновательного обогащения составит 103 218,29 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1703 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования КУИЗО администрации г.Магнитогорска о взыскании с Кузнецовой И.В. неосновательного обогащения за использование земельного участка подлежат удовлетворению в размере 103 218,29 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы КУИЗО администрации г.Магнитогорска в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с ошибочным применением коэффициента К1, подлежащего применению с учетом вида разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУИЗО со ссылкой на то, что размер подлежащей уплате арендной платы за юридически значимый период составляет 746,71 руб., как несостоятельные, основанные на субъективном применении ставок арендной платы и коэффициентов К1,К3. При этом отсутствуют основания для применения ставки арендной платы – 0,3%, коэффициента К1 равного 1, коэффициента К3 равного 0.069. Принадлежащий ответчику объект капитального строительства не может быть отнесен к малоэтажной жилой застройке в силу своего назначения по данным ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являются несостоятельными доводы Кузнецовой И.В. о том, что законодатель не различает понятия «гаражи» и «блоки», и применяет к ним одинаковые значения, поскольку это имеет место только для индивидуальных гаражей, расположенных в блоке иных гаражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.В. по существу сводятся к повторному изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, выражению несогласия с принятым судебным актом, и не содержат фактов и обстоятельств, освобождающих от ответственности за бездоговорное использование земельного участка для размещения объекта капитального строительства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КУИЗО администрации г.Магнитогорска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2024 года отменить. Принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Кузнецовой И. В.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) неосновательное обогащение за использования земельного участка в размере 103 218 руб. 29 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Магнитогорска к <span class="FIO13">Кузнецовой И. В.</span> о взыскании неосновательного обогащения отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Кузнецовой И. В.</span> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1703 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года.</p></span>