Дело № 11-1868/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0003-01-2024-002135-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шаповал К.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2428/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-1868/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитрина Максима Геннадьевича, Корневой Алины Геннадьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой Дмитрина Максима Геннадьевича, Корневой Алины Геннадьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Виноградову В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корнева А.Г., Дмитрин М.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании убытков, причиненным преступлением, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 25 169 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 12 854 рубля 50 копеек каждому, взыскании убытков, причиненных преступлением, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 18 772 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 9 386 рублей каждому, морального вреда в сумме 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому, взыскании в пользу истцов солидарно штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании в пользу Корневой А.Г.: судебных расходов в размере 3 067 рублей 50 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков за составление претензии – 684 рубля 37 копеек, за составление иска – 2 871 рубль 28 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований ссылаются на то, что приговором Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Юлдасова О.С., Князева Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента банка, повлекшее причинение материального ущерба Банку. Согласно приговору Юлдасова О.С., Князева Н.А. с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств, хранящихся на срочном вкладе «Пенсионный плюс», принадлежащих <span class="FIO8">ФИО8</span>, который умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. После смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> наследники обратились в суд с иском к Юлдасовой О.С., Князевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Корневой А.Г. к Юлдасовой Ю.С., Князевой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, со ссылкой на то, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, ответственность за действия Юлдасовой О.С., Князевой Н.А. должно нести АО «Россельхозбанк». Указывают на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в указанный период Корневой А.Г., которая была беременной, обвиняемые доставили массу хлопот, переживаний, нравственных страданий, сфальсифицировали доверенность от имени наследодателя, посягнув на честь и достоинство умершего отца, неприкосновенность частной жизни, кроме того наследники не могли воспользоваться наследственным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Агеева Л.В. (т.1 л.д.146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Компания «Жилкомсервис» (т.1 л.д. 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Виноградова В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Корнева А.Г., Дмитрин М.Г., ответчик АО «Россельхозбанк», третьи лица нотариус Агеева Л.В., ООО Компания «Жилкомсервис» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Корневой А.Г., Дмитрина М.Г. к АО «Россельхозбанк» отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Корнева А.Г., Дмитрин М.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что у наследодателя на день смерти в АО «Россельхозбанк» были открыты шесть счетов. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> банком произведена выплата одному из наследников в <span class="Nomer2">№</span> части Гимаевой О.Г. в сумме 70 513 рублей 26 копеек, которая является вкладом по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, а денежные средства в размере 1 522 520 рублей 48 копеек являются вкладом по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, сумма 70 513 рублей 26 копеек, которая банком была возвращена наследнику Гимаевой О.Г. с формулировкой «Возврат излишне выплаченных процентов в связи с закрытием вклада по договору от 28.12.2018» произведены по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, который не является предметом спора, тем самым представитель банка, давая пояснения в суде первой инстанции, вводит суд в заблуждение. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком стало известно после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отменено решение Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску Корневой А.Г. к Князевой Н.А. и Юлдасовой О.С., а также после принятия Аргаяшским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе Дмитрину М.Г. в иске к Князевой Н.А. и Юлдасовой О.С. Считают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истцы с 2019 года рассчитывали на возмещение убытков в рамках уголовного дела. Также имели место нарушения в работе судов, поздняя отправка документов, несвоевременное изготовление решений суда, а также отсутствие у истцов юридического образования, что привело к затягиванию и пропуску срока для обращения в суд. Указывают, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в период возбуждения уголовного дела, проведения следственных мероприятий с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наследники не могли воспользоваться наследственным имуществом. Ссылаются на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении сотрудников банка в Аргаяшском районном суде истцами неоднократно были запрошены выписки по счетам, впоследствии в выданных выписках не все операции по денежным средствам были отражены. Полагают, материалами дела подтверждается факт причинения морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в фальсифицированных доверенностях, порочащих честь и достоинство умершего отца, временным ограничением права своевременно принять наследство, потерей работы, неприкосновенности частной жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Гимаева О.Г., Юлдасова О.С., Князева Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Виноградова В.В. в судебном заседании в суде апелляционное инстанции поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, полагает, банком не допущено нарушений прав истцов, получить деньги со вклада истцы могли не ранее истечения срока для принятия наследства, и денежные средства с причитающимися процентами выданы истцам как наследникам сразу же при обращении в банк, указала на пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Корнева А.Г., Дмитрин М.Г., ответчик АО «Россельхозбанк», третьи лица: нотариус Агеева Л.В., ООО Компания «Жилкомсервис», Гимаева О.Г., Юлдасова О.С., Князева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, Корнева А.Г., Дмитрин М.Г. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Гимаевой О.Г., Юлдасовой О.С., Князевой Н.А., на права и обязанности которых по отношению к лицам, участвующим в деле, может повлиять оспариваемое решение, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер <span class="FIO10">ФИО10</span> (свидетельство о смерти т.1 л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> после смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.152). Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» в 1/3 доли детям наследодателя: дочери Корневой А.Г. свидетельство № <span class="Address2"><адрес></span>6 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сыну Дмитрину М.Г. свидетельство № <span class="Address2"><адрес></span>1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дочери Гимаевой О.Г. свидетельство № <span class="Address2"><адрес></span>2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.35 оборот, 36, т.2 л.д. 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со счета наследодателя <span class="FIO8">ФИО8</span> в АО «Россельхозбанк» после его смерти работниками банка похищены денежные средства в сумме 900 000 рублей, а именно: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 500 000 рублей и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Похищенные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 500 000 рублей и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 400 000 рублей со счета <span class="Nomer2">№</span> вклада «Пенсионный плюс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращены банком на счет <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 900 000 рублей, а также возмещены недополученные проценты 22 407 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 33-34, 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO23">ФИО23</span> обращался с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа работников АО «Россельхозбанк», которые <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> похитили 900 000 рублей с расчетного счета его отца <span class="FIO8">ФИО8</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.2 л.д.193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Корнева А.Г. обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила провести проверку по факту хищения в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 900 000 рублей со счета отца Дмитрина Г.Н., умершего 27 февраля 2019 года (т.2 л.д.192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дмитрин М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д.197), копия постановления вручена истцу под подпись в указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Корнева А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу (т.2 л.д.195), копия постановления вручена истцу под подпись в указанную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Корнева А.Г. признана гражданским истцом по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> признан гражданским истцом по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Юлдасова О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, Князева Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором суда, в том числе, установлено, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Юлдасова О.С. и Князева Н А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении дополнительного офиса <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> АО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение с банковского счета <span class="FIO8">ФИО8</span> денежных средств. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 09 часов до 18 часов <span class="FIO24">ФИО24</span> находясь на рабочем месте, вопреки своим трудовым обязанностям и возложенным на нее полномочиям, в нарушение правил совершения кассовых операций, получив от <span class="FIO21">ФИО21</span> пароль входа от имени месенджера-операциониста в банковскую систему «БИСквит», провела операцию по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета вклада «Пенсионный плюс» <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO8">ФИО8</span>, на его текущий счет <span class="Nomer2">№</span>. После сформировала в информационной банковской системе «БИСквит» расходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от имени <span class="FIO8">ФИО8</span> о выдаче с его текущего счета <span class="Nomer2">№</span> наличных денежных средств на сумму 500000 рублей, собственноручно подделав в указанном документе подписи, получила по подложному расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, которые распределила поровну с <span class="FIO21">ФИО21</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO20">ФИО20</span> на своем рабочем месте, в нарушение порядка совершения кассовых операций, под паролем лица, неосведомленного о преступных намерениях, осуществила перечисление денежных средств в сумме 400000 рублей со вклада «Пенсионный плюс» <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO8">ФИО8</span>, на его текущий счет <span class="Nomer2">№</span>. После чего, <span class="FIO20">ФИО20</span> изготовила два кассовых ордера: расходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от имени <span class="FIO8">ФИО8</span> о выдаче с его текущего счета <span class="Nomer2">№</span> денежных средств в сумме 400000 рублей и приходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от имени <span class="FIO12">ФИО12</span> о получении на ее счет <span class="Nomer2">№</span> карты «МИР Моментальная» <span class="Nomer2">№</span>****<span class="Nomer2">№</span>, ранее незаконно открытый <span class="FIO13">ФИО13</span>, денежных средств в сумме 400000 рублей, подделав в указанных ордерах подписи лиц. Затем в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства со счета <span class="Nomer2">№</span> карты «МИР Моментальная» <span class="Nomer2">№</span>****<span class="Nomer2">№</span> на имя <span class="FIO12">ФИО12</span> были сняты (т.1 л.д. 74-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданские иски <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> приговором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк выдал наследственные денежные средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по свидетельству № <span class="Address2"><адрес></span>2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Гимаевой О.Г.) – 531 211 рублей 43 копейки (т.2 л.д.36), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по свидетельству № <span class="Address2"><адрес></span>6 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Корневой А.Г.) - 531 211 рублей 43 копейки (т.2 л.д.39), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Address2"><адрес></span>1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Дмитрину М.Г.) - 531 211 рублей 43 копейки (т.2 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корнева А.Г. обращалась с иском к Юлдасовой Ю.С., Князевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, ответственность за действия Юлдасовой О.С., Князевой Н.А. должно нести АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.210-215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Дмитрина М.Г о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.58 оборот-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Корнева А.Н. обращалась с претензией в АО «Россельхозбанк» о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.43-45). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Корнева А.Н. и Дмитрин М.Г. обращались с претензией в АО «Россельхозбанк» о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков(т.1 л.д. 45 оборот-47). Претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 856 гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения работниками банка АО «Россельхозбанк» преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого совершено хищение денежных средств со счета <span class="FIO15">ФИО15</span>, принадлежащих его наследникам, установлены приговором Аргаяшского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора по вопросу гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во вступившем в законную силу приговоре принято решение об оставлении гражданских исков истцов без рассмотрения с целью сохранения права потерпевшим Дмитрину И.Г. и Корневой А.Г. права на обращения в гражданском порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку хищение денежных средств совершено работниками банка при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за возмещение вреда возлагается на АО «Россельхозбанк» в силу приведенных положений действующего законодательства и правоприменительной практики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцы в рамках уголовного дела заявляли гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 900 000 рублей, похищенных со счета. Требований в рамках уголовного дела о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, материалами дела установлено, что денежные средства, похищеные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 500 000 рублей и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 400 000 рублей со счета <span class="Nomer2">№</span> вклада «Пенсионный плюс» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возращены банком на счет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 900 000 рублей с причитающимися процентами (т.2 л.д. 33-34, 35). То есть ущерб, причинный преступлением, возмещен банком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы просят взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 25 169 рублей, по 12 854 рубля 50 копеек каждому, и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 18 772 рубля, по 9 386 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вся сумма похищенных денежных средств возращена банком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требования о взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 500 000 рублей, и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span> узнали или должен быть узнать о нарушении принадлежащего истцам права на причитающиеся денежные средства и о том, кто является надлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав и о том, что хищение денежных средств со счета совершено работниками банка, <span class="FIO18">ФИО18</span> узнал не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а <span class="FIO2">ФИО2</span> не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда они обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы по факту причинения работниками банка материального ущерба на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.192,193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в рамках уголовного дела не обращались. Таким образом, срок исковой давности истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> соответственно. С настоящим иском в суд истцы обратились <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (квитанция т.1 л.д.66), то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Между тем исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, связанных с личностью истцов, материалами дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что истцы с 2019 года рассчитывали на возмещение убытков в рамках уголовного дела, а также отсутствие у истцов юридического образования, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен ввиду нарушения в работе судов, поздней отправки документов, несвоевременное изготовление решений суда, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага не представлено. Противоправные действия работников банка по изготовлению фальсифицированных документов от имени наследодателя с целью хищения денежных средств к действиям по распространению сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, вмешательству в личную жизнь, не относятся. Вопреки доводам истцов, обстоятельств, которые бы указывали на то, что наследники не могли воспользоваться наследственным имуществом, из материалов дела не усматривается, поскольку наследственным имуществом истцы могли воспользоваться не ранее истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в то время как денежные средства с процентами возвращены банком на счет наследодателя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть до истечения срока для принятия наследства и наступления у истцов права на пользования денежными средствами. В последующем денежные средства были выданы наследникам при обращении с соответствующим требованием в банк и предъявления свидетельства о праве на наследство. Обратного в материалах дела не имеется. То есть права истцов на распоряжение денежными средствами не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку требование вытекает из нарушения имущественных прав, срок исковой давности для защиты которых пропущен, пропущен и срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Дмитрина Максима Геннадьевича, Корневой Алины Геннадьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p></span>