Дело № 11-1810/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 74RS0038-01-2023-003704-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Инякина В.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-778/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-1810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2025 года город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кутырева П.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шибаевой В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Павла Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2024 года по иску Ватутиной Ольги Леонидовны к Галееву Павлу Александровичу, Самигулиной Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации о праве собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, по встречному иску Галеева Павла Александровича к Ватутиной Ольге Леонидовне о признании добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Галеева П.А. - Кулаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ватутиной О.Л. – Ядловского В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ватутина О.Л. обратилась в суд с иском к Галееву П.В. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года, заключенного между <span class="FIO20">ФИО20</span> и Самигулиной Н.В. в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2022 года, заключенного между Самигулиной Н.В. и Галеевым П.А. и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконно владения указанной квартиры; о погашении записи о регистрации права собственности за Галеевым П.А.; о возвращении регистрации права собственности Горбуновой Н.А. на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истцом было подано заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью <span class="FIO21">ФИО21</span>., умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года. При принятии наследства истец узнала, что квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности, была продана после смерти <span class="FIO22">ФИО22</span> По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик Галеев П.В. является собственником квартиры, которая должна была войти в наследственную массу и выбыла против воли наследодателя и воли истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Галеев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ватутиной О.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указано, что 04 марта 2022 года между Галеевым П.А. и Самигулиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1650 000 руб. Денежные средства были переданы Самигулиной Н.В. в полном объеме. О том, что Самигулина Н.В. является ненадлежащим продавцом, ему стало известно весной 2022 года, когда он был допрошен по уголовному делу и признан потерпевшим. Указывает, что не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ватутина О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ватутиной О.Л. - Ядловский В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Галеев П.А., Самигулина Н.В. в судебное заседание первой инстанции суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ватутиной О.Л., признав недействительными договор купли-продажи, заключенный 14 февраля 2022 года между <span class="FIO23">ФИО23</span> и Самигулиной Н.В., и договор купли-продажи, заключенный 04 марта 2022 года между Самигулиной Н.В. и Галеевым П.А., применил последствия недействительности сделки: погасил в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Галеева П.А. от 16 марта 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>; Самигулиной Н.В. от 18 февраля 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности <span class="FIO24">ФИО24</span> от 10 июня 2013 года <span class="Nomer2">№</span>, а также истребовал из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В удовлетворении встречных исковых требований Галеева П.А. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Галеев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 04 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 650 000 руб. Денежные средства были переданы Самигуловой Н.В. в полном объеме. Галеев П.А. не является родственником, другом продавцу Самигуловой Н.В. О том, что Самигулова Н.В. является ненадлежащим продавцом, заявителю жалобы стало известно весной 2022 г., когда он был допрошен по уголовному делу № <span class="Nomer2">№</span> и признан потерпевшим. Данная квартира была куплена Галеевым П.А. по рыночной цене, денежные средства были внесены в полном объеме и следствием данные факты были установлены. Галеев П.А. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Утверждает, что он доказал, что принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, предварительно убедился в наличии записи о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, полагался на результаты проверки квартиры при регистрации уполномоченными государственными органами предыдущего собственника, с предыдущими владельцами квартиры ранее знаком не был, в родственных отношениях с ними не состоит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Галеева П.А. - Кулакова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Ватутиной О.Л. – Ядловский В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом при разрешении спора являющаяся предметом спора квартира с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с 10 июня 2013 года находилась в собственности <span class="FIO25">ФИО25</span> (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO26">ФИО26</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO27">ФИО27</span>. заведено наследственное дело № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 25-42). Наследником, принявшим наследство после смерти <span class="FIO28">ФИО28</span> является истец Ватутина О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии наследства истцу стало известно, что 14 февраля 2022 года между <span class="FIO29">ФИО29</span> (продавец) и Самигулиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по цене 1 650 000 рублей (л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Самигулиной Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 февраля 2022 года (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, 04 марта 2022 года между Самигулиной Н.В. (продавец) и Галеевым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за 1 650 000 рублей (л.д. 88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Галеева П.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2022 года (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2022 года ГСУ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ватутиной О.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 14 февраля 2022 года и от 04 марта 2022 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 17, 218, 153, 421, 432, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что <span class="FIO30">ФИО30</span>. умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации ее правоспособность была прекращена, заключение договора купли-продажи между <span class="FIO31">ФИО31</span> и Самигулиной Н.В. спорной квартиры, равно как и регистрация права собственности ответчика Самигулиной Н.В., имели место после смерти собственника жилого помещения <span class="FIO32">ФИО32</span> Договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 марта 2022 года между Самигулиной Н.В. и Галеевым П.А. также является недействительным, поскольку основан на ничтожной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, опровергающие правильность выводов суда о недействительности сделок, в апелляционной жалобе заявителем не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорная квратира выбыла из владения собственника <span class="FIO33">ФИО33</span> умершей до совершения сделки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, и наследника Ватутиной О.Л., обратившейся в суд с настоящим иском, помимо их воли, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ватутиной О.Л. об истребовании вышеназванной квартиры из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства того, что квратира выбыла из владения собственника <span class="FIO34">ФИО34</span> и наследника Ватутиной О.Л. помимо их воли заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителей Ватутиной О.Л. и Галеева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Галеевым П.В. по настоящее время, ключи от квартиры находятся у Галеева П.В., истцу Ватутиной О.Л. на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не переданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ватутиной О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Галеева П.А. от 16 марта 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>, Самигулиной Н.В. от 18 февраля 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> и восстановлении записи о регистрации права собственности <span class="Address2"><адрес></span> от 10 июня 2013 года <span class="Nomer2">№</span> является правильным, соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при приведении сторон в первоначальное положение, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что Галееев П.А. при совершении сделки передавал Самигулиной Н.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе пояснениями Галеева П.А., распиской от 04 марта 2022 года (л.д. 64), пунктом 2 передаточного акта квартиры от 04 марта 2022 года (л.д. 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства наличия у Галеева П.А. денежных средств в сумме 1 650 000 руб., необходимых и достаточных для совершения сделки подтверждены выпиской <span class="FIO35">ФИО35</span> от 25 апреля 2022 года, представленной представителем ответчика суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем добавления абзаца о взыскании с Самигулиной Н.В. в пользу Галеева П.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 650 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания заявителя апелляционной жалобы в части того, что Галеев П.А. перед заключением договора купли-продажи с Самигулиной Н.В. предварительно убедился в наличии записи о праве собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, полагался на результаты проверки квартиры при регистрации уполномоченными государственными органами предыдущего собственника, с предыдущими владельцами квартиры ранее знаком не был, в родственных отношениях с ними не состоит, - соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галеева П.А., обоснованно исходил из того, что он как приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку Самигулина Н.В., став собственником указанной квартиры 18 февраля 2022 года, через несколько дней продает квартиру за 1 650 000 руб., то есть по цене, значительно ниже покупной, а приобретение имущества, как правило, направлено на пользование им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, продавец, приобретший квартиру по договору купли-продажи три недели ранее, в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации недвижимого имущества обязан произвести оплату налога на доходы физических лиц и в условиях гражданского оборота при последующей продаже квартиры сумма налога либо его часть включается в цену недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя Галеева П.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества являются короткий период владения квартирой; заниженная цена продаваемого имущества, поскольку квратира продавалась ниже средней рыночной стоимости 2 005 000 руб., что подтверждается справкой оценщика <span class="Nomer2">№</span>, не опровергнутой стороной ответчиков, и не учитывала размер налога на доходы физических лиц. Сделка очевидно совершалась Самигулиной Н.В. на невыгодных для неё рыночных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Галеев П.А. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, что принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, повторяют доводы и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2024 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Самигулиной Натальи Владимировны, паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Галеева Павла Александровича, паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 650 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Павла Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года</p></span>