Дело № 11-1804/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хабина И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3619/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0001-01-2024-003359-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-1804/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Куликовой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «БетЭлТранс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Фаязова Дениса Рашитовича к акционерному обществу «БетЭлТранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «БетЭлТранс» - Степанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фаязова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Томчик Н.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Советского района г. Челябинска, действующий в интересах Фаязова Д.Р., обратился с иском в суд к Челябинскому заводу железобетонных шпал - филиал акционерного общества «БЭТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано на то, что истец Фаязов Д.Р. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Во время исполнения трудовых обязанностей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получил травму: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. По результатам расследования несчастного случая на производстве факта грубой неосторожности в действиях Фаязова Д.Р. не установлено, обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе. В результате травмы истец испытал физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2024 года, произведена замена ответчика Челябинский завод железобетонных шпал - филиал акционерного общества «БЭТ» надлежащим ответчиком - акционерное общество «БетЭлТранс» (далее - АО «БетЭлТранс»), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Белоусова Л.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Советского района Давыдова А.Ю., истец Фаязов Д.Р. поддержали исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «БетЭлТранс» - Степанов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Белоусова А.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда, вину в причинении вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах Фаязова Д.Р. удовлетворены частично. С АО «БетЭлТранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО «БетЭлТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, поскольку в решении суда не приведено норм материального права, в соответствии с которым ответчик является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный истцу третьим лицом. Размер компенсации морального вреда, установленный решением суда, не обоснован и является завышенным. Размер доходов истца, среднемесячный заработок до травмы и после, вид и степень тяжести повреждений здоровья, длительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения истца не исследованы судом первой инстанции. Кроме этого, судом не оценены меры, принятые ответчиком для снижения (исключения вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Белоусова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «БетЭлТранс» (Челябинский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ») и Фаязовым Д.Р. заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому работник принимается на работу на Челябинский завод железобетонных шпал - филиал АО «БэтЭлТранс» на должность <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 52, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта <span class="Nomer2">№</span> о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Челябинского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с 7 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> минут <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> Фаязов Д.Р. приступил к выполнению своих обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фаязов Д.Р. получил задание от мастера участка производства БФЦ <span class="FIO11">ФИО11</span> и под его руководством выполнял работу <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Белоусова А.Н. выполняла работу в составе этой же бригады на посту: «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 10 Акта следует, что комиссия в ходе расследования пришла к выводу о том, что основными причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса, в т.ч. неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившаяся в нарушении требования п. 3.12 и п. 3.1 инструкции по охране труда для формовщика изделий, конструкций и строительных материалов БФЦ II-III т.л. ИОТ-ЧЗЖБШ-05-02; неудовлетворительнпая организация работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, несоблюдение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 10 должностной инструкции мастера участка производства бетоноформовочного цеха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Акта определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Белоусова А.Н. - <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>; <span class="FIO11">ФИО11</span> - мастер участка производства бетоноформовочного цеха нарушил требования должностной инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен, актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> алкогольное, наркотическое опьянение Фаязова Д.Р. не установлено (л.д. 24-29, 44 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выписным эпикризом, <span class="FIO1">ФИО1</span> находился на лечение в стационаре ГБУЗ «ЧОКБ» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Установлен диагноз: <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Выписан на амбулаторное лечение. Открыт листок нетрудоспособности с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 9-15, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец на амбулаторном лечении был осмотрен врачом травматологом, установлен диагноз <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется заключение эксперта <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым у Фаязова Д.Р. имело место <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н) (л.д. 6-10, т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень утраты профессиональной трудоспособности истца - <span class="Nomer2">№</span>%, сроком с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 155, т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Фаязову Д.Р. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя в результате нарушения технологического процесса, в т.ч. неправильной эксплуатации оборудования, инструмента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, длительность лечения, степень причиненного вреда, изменение образа жизни истца, возраст и семейное положение истца, учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «БетЭлТранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 650000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о том, что ответчик не является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный истцу третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью Фаязову Д.Р. произошло при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя, допустившего нарушение технологического процесса, в т.ч. <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Таким образом, в силу приведенных норм материального права ответственность за причиненный вред истцу Фаязову Д.Р. возлагается именно на работодателя, по вине которого произошел несчастный случай на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе обстоятельства, при которых Фаязов Д.Р. получил травму, выявленные нарушения работодателем в связи с неудовлетворительной организацией работ, степень полученных травм (причинение <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> вреда здоровью по признаку опасности для жизни, утрата профессиональной трудоспособности - <span class="Nomer2">№</span>%, длительное нахождение на стационарном лечении (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), затем на амбулаторном лечении), материальное положение истца (<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>), отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, подтвержденное актом расследования несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены меры, принятые ответчиком для снижения, исключения вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно объяснениям истца, данных им в рамках судебного заседания суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после произошедшего работодатель не оказывал помощь Фаязову Д.Р., что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, который также дополнительно пояснил, что после получения травмы уход за ним осуществляла несовершеннолетняя дочь, которой в настоящее время <span class="Nomer2">№</span>, поскольку истец испытывал трудности в быту, после травмы изменился его привычный образ жизни, так как он до этого занимался спортом, вел активный образ жизни, в настоящее время прогнозы врачей по восстановлению здоровья неблагоприятный, истец испытывает болевые ощущения, он один воспитывает несовершеннолетнею дочь, <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, официально нетрудоустроен, <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года</p></span>