Дело № 11-1795/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0030-01-2024-001270-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Горбатова Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1437/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-1791/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-1795/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 21 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Списать кредит» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года по иску Харчиковой Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная защита» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебная защита» к Харчиковой Валентине Андреевне о взыскании денежных средств за оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Списать Кредит» - Ишметьева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Харчиковой В.А – Астаниной О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харчикова В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная защита» (далее – ООО «Судебная защита») о признании договора от 21 июня 2023 года, заключенного между ООО «Судебная защита» и Харчиковой В.А. расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 97 000 рублей, взыскании неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 99 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 21 июня 2023 года заключила с ООО «Судебная защита» договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> предусмотренных приложением <span class="Nomer2">№</span> к договору. В соответствии с условиями договора, истец оплатила в общей сложности 97 000 рублей, однако, никаких услуг до настоящего времени ей не оказано. 22 января 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Судебная защита», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось с встречным исковым заявлением к Харчиковой В.А., в котором просило взыскать с стоимость фактически оказанных услуг по договору оказания услуг за <span class="Nomer2">№</span> от 21 июня 2023 года в размере 53 000 рублей, а также о возмещении судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается то, что 21 июня 2023 года между ООО «Судебная защита» и Харчиковой В.А. был заключен договор на оказание услуг <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и /или информационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте исполнителя (приложение <span class="Nomer2">№</span> к договору). Предметом договора является оказание юридических и информационно-консультационных услуг, а именно анализ кредитных договоров Харчиковой В.А., формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента, оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощи в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору, оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя, составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика, информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в арбитражном суде. Общая стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей, но заказчиком оплачена сумма в размере 97 000 рублей. Полагает услуги оказанными в соответствии с условиями договора, надлежащего качества в соответствующие сроки. ООО «Судебная защита» полагает фактически оказанными следующие услуги – анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснованности сложного имущественного положения, информационные услуги по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощь в формировании документов, консультационные услуги с целью выполнения обязательств по текущему договору, консультационные и информационные услуги, составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика, что фактически по мнению ООО «Судебная защита» означает в срок до 23 декабря 2023 года подготовку полного пакета документов для обращения Харчиковой В.А. в суд, с целью признания ее несостоятельной (банкротом). Заказчик не предъявил никаких требований к сроку, качеству или стоимости оказанных услуг, в связи с чем, никаких актов выполненных работ между сторонами не подписывалось. ООО «Судебная защита» указывает, что по состоянию на 23 декабря 2023 года оказал истцу юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.5 договора на общую сумму 150 000 рублей, соответственно стоимость каждого этапа в отдельности составляет 30 000 рублей, в связи с чем указывает на задолженность Харчиковой В.А. в сумме 53 000 рублей с учетом фактически оплаченных 97 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Парфенюк А.А. (л.д. 23-27 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Харчикова В.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Астанина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, указав что юридические услуги истцу не были оказаны, результата, за которым Харчикова В.А. обратилась к ответчику, она не достигла. Представитель истца приводила доводы, что часть документы, перечисленных во встречном исковом заявлении, были предоставлены ООО «Судебная защита» самим истцом, а не собраны ответчиком, а оставшуюся часть документов ответчик получил через портал «Госуслуги» с аккаунта истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Судебная защита» - Ишметьев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал, что Харчиковой В.А. были фактически оказаны услуги стоимостью 150 000 рублей, в том числе, подготовлено заявление о признании Харчиковой В.А. несостоятельной (банкротом), однако истец от договора отказалась. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Парфенюк А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Харчиковой В.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Судебная защита» в пользу Харчиковой В.А. денежные средства, уплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 июня 2023 года в размере 97 000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года в размере 97 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Харчиковой В.А. о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Судебная защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380 рублей. Во встречных исковых требованиях ООО «Судебная защита» к Харчиковой В.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном решении суда постановлено об удовлетворении заявления Харчиковой В.А. о возмещении судебных расходов, с ООО «Судебная защита» в пользу Харчиковой В.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Судебная защита» просит решение суда отменить, встречные исковые требования ООО «Судебная защита» удовлетворить. Полагает выводы суда о способе получения ответчиком документов не соответствующим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что со стороны ответчика произведена работы по сбору документов, запрошены, получены, разработаны, проанализированы и систематизированы документы, представленные в материалы дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору. Приводит доводы о том, что собирая документы исполнитель действовал в интересах заказчика в рамках заключенного договора, в связи с чем не требовалась дополнительная передача полномочий. Настаивает, что судом ошибочно сделан вывод об обязанности ответчика направить в адрес истца пакет документов, в том числе заявление о признании Харчиковой В.А. несостоятельной (банкротом), как и отчет о выполненной работе по договору. Податель апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости взыскания в его пользу денежной суммы в счет оплаты выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «Судебная защита» просит дополнительное решение отменить. Указывает, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции является преждевременным и недопустимым. Полагает, что суд первой инстанции не верно оценил доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Квитанции на сумму 5 000 рублей и 45 000 рублей не содержат указания о том, какие именно услуги оказывались ответчику, не раскрыто какие услуги оказывались ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 года ответчик изменил наименование на ООО «Списать кредит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 190-199 том 2) и протоколом №6 учредительного собрания ООО «Судебная защита» от 02 ноября 2024 года (л.д. 200-202 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Харчикова В.А., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изложенным требованиям не отвечает, поскольку судом первой инстанции удовлетворен иск в части требования о взыскании неустойки без установления и исследования обстоятельств, которые являются фактическим основанием требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 12 Закон о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июня 2023 года между ООО «Судебная защита» (исполнитель) и Харчиковой В.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультативного характера в течение всего срока действия договора, перечень, объем, стоимость и срок, которых определен в прейскуранте исполнителя (приложение <span class="Nomer2">№</span> к договору), которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору приведен прейскурант услуг, наименование услуги – юридическое сопровождение сроком предоставления 12 месяцев, стоимостью 180 000 рублей. В пакет включены услуги: 1.1 анализ кредитных договоров, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента; 1.2 оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления; 1.3 помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; 1.4 оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; 1.5 составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика (в соответствии с процедурой №2 127-ФЗ); 1.6 информационное сопровождение дела о банкротстве физического лица в арбитражном суде (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2.5 договора исполнитель вправе приступить к оказанию услуг после получения полной оплаты от заказчика и всей необходимой достоверной информации для оказания услуг (передачи документации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.10 договора исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае не исполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств со стороны заказчика, указанных в приложении <span class="Nomer2">№</span> настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.31 договора предусмотрено, что заказчик имеет право на получение качественных услуг от исполнителя, оказанных в срок и в соответствии с условиями договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которого оплата услуг по настоящему договору производится в форме авансового платежа, в размере, определенном прейскурантом (приложение <span class="Nomer2">№</span>). Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с обязательным предоставлением квитанции банка, платежного поручения, либо наличным платежом, с использованием бланков строгой отчетности. Оплата вознаграждения исполнителя за заказчика может быть произведена третьим лицом по поручению заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 7.4 о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжении договора, при этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя с момента направления уведомления да даты прекращения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8.4 договора выполненные работы сдаются заказчику в согласованный срок, указанный в прейскуранте исполнителя, без оформления каких-либо дополнительных актов, в том числе, актов выполненных работ. Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение 10 дней после завершения срока настоящего договора, либо его этапов в соответствии с прейскурантом, заказчик не предъявит никаких требований к сроку, качеству или стоимости оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом и по ее поручению третьим лицом в размере 97 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2023 года на сумму 7 000 рублей, чеками по операции ПАО Сбербанк от 28 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 28 августа 2023 года на суму 15 000 рублей; от 22 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 31 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 01 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей; от 30 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 10-16 том 1) и не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях ответчик указывает, что с целью исполнения услуг надлежащего качества исполнителем выполнен ряд действий, а также собраны документы в отношении заказчика: проведена консультация, а также анализ финансового состояния истца, в результате которого составлены: анкета клиента; сводная таблица по делу заказчика; подготовлен список документов, необходимых для подачи заявления; заказчиком предоставлен доступ к учетной записи ЕСИА, с целью получения необходимых документов по делу; зарегистрированы учетные записи на различных платформах и в личных кабинетах организаций, с целью получения документов по делу. В период с 21 июня 2023 года до января 2024 года исполнителем запрошены у заказчика, а также из государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций документы в отношении Харчиковой В.А., которые были обработаны исполнителем, проанализированы и систематизированы, что и является предметом заключенного договора. До 31 декабря 2023 года исполнителем был подготовлен полный пакет документов для обращения Харчиковой В.А. в суд, с целью признания несостоятельной (банкротом): подготовлены заявления от должника об отказе от взаимодействия с кредиторами и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, для одновременного направления кредиторам Харчиковой В.А. вместе с копией заявления в количестве 7 штук, с целью ее защиты от психологического давления со стороны кредиторов и представителей. По состоянию на 23 декабря 2023 года ответчик оказал истцу юридические и информационно-консультационные услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.5 договора, на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 37-42 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца настаивала, что документы касающиеся персональных данных Харчиковой В.А. были предоставлены истцом самостоятельно исполнител.. Иные документы были получены исполнителем через портал «Госуслуги» путем открытия аккаунта Харчиковой В.А. (л.д. 23-27 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 января 2024 года Харчиковой В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 26 июня 2023 года, возвратить оплаченные за неоказанные юридические услуги денежные средства в размере 97 000 рублей, а также неустойку за период с 31 декабря 2023 года по 22 января 2024 года (по дату направления претензии) в сумме 66 930 рублей (л.д. 17 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 19 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по договору ответчиком фактически не оказаны, результат работы в адрес истца не направлялся, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Харчиковой В.А. денежных средств в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 97 000 рублей, а также о необходимости взыскания неустойки за период с 10 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 99 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительном решении, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 100, 201 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности полного возмещения расходов в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 97 000 рублей, уплаченных по договору <span class="Nomer2">№</span> от 21 июня 2023 года в связи с отсутствием доказательств исполнения договора, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Списать кредит» является деятельность в области права (л.д. 193 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и взаимосогласованных пояснений сторон, Харчикова В.А. обратилась к ответчику с целью получения услуг в рамках проведения в отношении нее процедуры банкротства, которая характеризуется обстоятельствами подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика, являющегося профессиональным участником правоотношений по оказанию юридических услуг, каких либо доказательств того обстоятельства, что при заключении договора с Харчиковой В.А. ей как потребителю, не обладающему специальными познаниями в области права, было разъяснено, что сбор документов, содержащих ее персональные данные, а также сведений о ее обязательствах имущественного характера, имеет самостоятельную ценность в рамках заключаемого договора и подлежит отдельной оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений договора, приложения к нему, взаимосогласованных пояснений сторон, очевидно следует, что Харчикова В.А. при обращении к ответчику за оказанием услуги имела цель получить услуги по сопровождению собственного банкротства в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, сбор документов без последующей их передачи в арбитражный суд не имеет отдельной ценности для заказчика услуги, что должен был осознавать исполнитель, осуществляющий профессиональную деятельность в области права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, обстоятельство, на которое указывает сторона истца о сборе необходимых документов до заявления Харчиковой В.А. о расторжении договора, не доказано со стороны ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в договоре об оказании услуг от 21 июня 2023 года его предмет не конкретизирован, а в приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору в качестве услуги указана помощь в формировании документов, а не их сбор исполнителем. Результаты анализа кредитных договоров клиента (пункт 1 приложения <span class="Nomer2">№</span>) не переданы Харчиковой В.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких либо документов, подтверждающих передачу Харчиковой В.А. результата работ, совершенных в рамках договора об оказании услуг, со стороны ответчика не предоставлено. Так все документы представлены в суд ответчиком в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Харчикова В.А. направила исполнителю заявление об отказе от договора 25 января 2024 года, а со стороны ответчика не доказано что до этого времени им были понесены фактические расходы на оказание заказчику услуг в рамках договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Харчиковой В.А. неустойки, поскольку они совершены без установления оснований заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 3, 9, 39, 196 ГПК РФ право определения предмета и основание иска принадлежит истцу, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования Харчикова В.А. указала на необходимость взыскания неустойки ограниченной уплаченной по договору суммой, за период с 31 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года, исходя из расчета 97 000 рублей * 3% * 76 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период по истечении 10 дней со дня направления претензии ответчику, а именно за период с 10 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 21 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, заявление материального требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2023 года в совокупности с пояснениями, что в ходе переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение об исполнении договора об оказании юридических услуг именно до конца 2023 года, указывает на то, что правовая природа заявленной истцом неустойки именно санкция, предусмотренная положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегии представитель истца пояснила, что сторонами спора в переписке было достигнуто соглашение об исполнении предмета договора об оказании услуг в период по 31 декабря 2023 года, в связи с чем Харчиковой В.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, основания для взыскания заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так приложением <span class="Nomer2">№</span> к договору об оказании услуг от 21 июня 2023 года указано срок предоставления пакета услуг – 12 месяцев, который не истек на дату отказа от договора со стороны Харчиковой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны истца, в представленной переписке стороны не достигали соглашения об изменении срока оказания услуг, а указание на предполагаемый срок исполнения договора ранее оговоренного сторонами срока, не является изменением договора, соглашение о котором подлежит достижению по правилам главы 29 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны Харчиковой В.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что она обращалась с требованием об установлении иного срока выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания неустойки, с учетом суммы которой начислен взыскиваемый штраф, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 102 000 рублей (97 000 рублей сумма возврата уплаченных по договору денежных средств + 5 000 рублей компенсация морального вреда), размер штрафа составит 51 000 рублей (102 000 рублей х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в том числе приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 26 сентября 2024 года по договорам об оказании юридической помощи адвокатом от 01 марта 2024 года, от 08 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 205 том 2), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2024 года и 08 апреля 2024 года (л.д. 116 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный размер платы за юридические услуги адвоката отвечает принципу разумности, определен с учетом характера и объема защищаемого права, количества судебных заседаний и объема оказанной истца юридической помощи, со стороны ответчика допустимых доказательств иного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Харчикова В.А. не является лицом в пользу которого вынесен судебный акт противоречат обстоятельствам дела и совершены с неверным применением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Списать кредит» подлежат к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (50% от суммы фактически понесенных расходов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года отменить в части взыскания неустойки. Вынести в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Харчиковой Валентины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Списать кредит» о взыскании неустойки – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Харчиковой Валентины Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) с общества с ограниченной ответственностью «Списать кредит» (ОГРН 1207400006770) штраф в сумме 51 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Списать кредит» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года изменить в части взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Харчиковой Валентины Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) с общества с ограниченной ответственностью «Списать кредит» (ОГРН 1207400006770) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Харчиковой Валентины Андреевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остиальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Списать кредит» на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подпись подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступило в законную силу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья ______________________________ Пашкова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь суда _________________________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-1437/2024 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.</p></span>