Дело № 11-1747/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Губаева З.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-3165/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №<span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-1747/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чекина А.В., Губиной М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Капитал Плюс», Худякова Евгения Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года по исковому заявлению Курчавова Вадима Николаевича к ООО «Капитал Плюс», Худякову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курчавов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Плюс», Худякову Е.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 2 500 000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Капитал Плюс» 01 февраля 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору субаренды имущества <span class="Nomer2">№</span> согласно которому ООО «Капитал Плюс» передал истцу в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, гараж и огороженную стоянку за плату в размере 11 000 руб. в месяц. В арендованном гараже и прилегающей территории истец намеревался хранить в таре сельхозпродукцию - семена с целью дальнейшей очистки, обработки и реализации. Согласно товарно-транспортным накладным, на площадке находился принадлежащий истцу товар на сумму 3 465 000 руб. 15 марта 2021 года ООО «Капитал Плюс» заключило договор аренды гаража, расположенного в непосредственной близости к имуществу истца (семена), с Худяковым Е.С. Ответчики наняли спец.технику и переместили тару (мешки) с семенами, нарушив целостность упаковки, что повлекло порчу товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции исковые требования Курчавова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Капитал Плюс», Худякова Е.С. в пользу Курчавова В.Н. в счет возмещения ущерба 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., по 9100 руб. с каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал Плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не установлен состав деликта, какие противоправные действия, совершенные ответчиком, повлекли причинение убытков, в чем заключается вина ответчика в причинении имущественного вреда, причинно-следственная связь между действием ответчика и последствиями, какие именно истец понес убытки. Решение Арбитражного суда Краснодарского края не может иметь преюдициальный характер при рассмотрении данного дела. Вопреки выводам суда, ООО «Капитал Плюс» к действиям по перемещению и повреждению тары с семенами не имеет отношения. Истцом не подтвержден сам факт нахождения 15 марта 2021 года на полученной в аренду территории зерна, приобретенного по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года и необходимого к отгрузке <span class="FIO26">ФИО6</span>. Вывод суда о размере ущерба несостоятелен, не дана оценка пояснениям свидетелей и специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Худяков Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность истца, а также не установил фактические обстоятельства дела. Имущество Курчавова В.Н. было размещено на территории, владельцем которой Курчавов В.Н. не являлся, без согласования с ООО «Капитал Плюс». Истец на протяжении длительного времени занимал место, арендованное Худяковым Е.С., не неся бремени содержания имущества. Перемещение имущества Курчавова В.Н. было актом самозащиты гражданских прав арендатора – ответчика Худякова Е.С. При этом ответчик не руководил процессом перемещения имущества истца, переговоры о перемещении товара велись между ООО «Капитал Плюс» и самим Курчавовым В.Н. Часть имущества истец переместил самостоятельно. Истцом не доказаны объем, состав, стоимость и нахождение поврежденного имущества на складе. Доказательства того, что товар был испорчен в результате перемещения, отсутствуют. Сам истец проявил грубую неосторожность, поскольку зерно хранилось при ненадлежащих условиях, что способствовало его порче и утрате потребительских свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Капитал Плюс» Щеглова А.С., Ефанов Н.А., представитель ответчика Худякова Е.С. Полукарова Д.С. настаивали на доводах собственных апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель Верачева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения; наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2021 года между ООО «Капитал Плюс» (субарендодатель) и ИП Курчавовым В.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение гаража, площадью 66,7 кв.м., огороженную стоянку, площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> для организации производственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от 01 февраля 2021 года к договору субаренды имущества субарендуемая площадь уменьшена, субарендатору передана в пользование огороженная стоянка, площадью 150 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между ООО «Капитал Плюс» и Худяковым Е.С. 01 марта 2021 года заключен договор субаренды нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Худякову Е.С. переданы для производственной деятельности в субаренду два нежилых помещения: гараж, площадью 191,6 кв.м., гараж площадью 21.9 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Курчавов В.Н. 10 августа 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 23 июля 2022 года истец прекратил деятельность в качестве ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2021 года от Курчавова В.Н. в <span class="FIO18">ФИО1</span> поступило сообщение о том, что 15 марта 2021 года в утреннее время по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> неустановленное лицо повредило его имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года следует, что Курчавов В.Н. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> арендовал гараж, а также цех для работ по обработке семян, в гараже хранил и обрабатывал для дальнейшей реализации семена. В январе 2021 года он расторг договор аренды гаража, после чего вывез все мешки с зерном на улицу, поставив у входа в гараж <span class="Address2"><адрес></span>. 15 марта 2021 года арендодатель предупредил его, что приедет трактор, чтобы убрать снег с территории, он должен присутствовать. Опоздав в назначенное время на 20 минут, Курчавов В.Н. обнаружил, что его мешки перенесли на 20 метров от входа в гараж, а половина мешков находилась под снегом и грязью, в связи с чем товар был испорчен. Курчавов В.Н. оценивает причиненный порчей имущества ущерб в размере двух миллионов рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту порчи имущества <span class="Nomer2">№</span> от 26 марта 2021 года, составленному Курчавовым В.Н. с участием поставщика семян <span class="FIO19">ФИО2</span> рабочего склада <span class="FIO20">ФИО3</span> имущество в виде товара – семенного материала (лен, рапс, горчица, травы) свалены трактором в кучу с грязью и снегом в количестве 2500 мешков, поддоны (на которых хранился товар) сломаны и раздавлены, защитная пленка порвана, снег, грязь, влага попали на семена. Общий вес товара составлял 100 тонн, стоимостью 4 000 000 руб., Удалось сохранить 1200 мешков зерна путем сушки и переработки. Не уцелело 80 тонн, товар не пригоден на масло и семена, испорчен. Причиненный ущерб составил 3 200 000 руб. (л.д.10, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате совместных действий ответчиков, допустивших перемещение зерновой продукции с нарушением целостности упаковки, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчика ООО «Капитал Плюс» причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года следует, что Худяковым Е.С. в ходе проведения органами предварительного расследования проверки в порядке статьи 144 УПК РФ даны следующие пояснения по факту перемещения товара истца. 12 марта 2021 года арендодатели попросили его заплатить за аренду гаража <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span>, однако Худяков Е.С. пояснил, что не может пользоваться данным объектом и завести в него необходимое оборудование по причине нахождения на территории мешков, оставшихся от предыдущего владельца. После этого сотрудник <span class="FIO21">ФИО4</span> позвонил собственнику данных мешков и потребовал их убрать. 15 марта 2021 года Худяков Е.С. вызвал трактор, заплатив трактористу за услугу 5000 руб., и с разрешения арендодателей очистил площадку возле гаража <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пояснениями, данными сотрудникам полиции третьим лицом Крыловым И.Л., содержание которых также изложено в постановлении от 14 апреля 2021 года, 15 марта 2021 года он к 9-00 час. приехал по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, где его встретил заказчик работ – мужчина по имени <span class="FIO22">ФИО5</span>. Последний попросил Крылова И.Л. передвинуть мешки, которые находились напротив входа в гараж. После этого Крылов И.Л. передвинул данные мешки на 50-70 метров от входа в гараж, работа по перемещению продолжалась около двух часов. Евгений заплатил ему за работу 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по содержанию пояснения даны сотрудникам полиции <span class="FIO21">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя ответчика Худякова Е.С. в суде апелляционной инстанции, из указанных выше объяснений, а также из иных материалов гражданского дела не следует, что представители и сотрудники ООО «Капитал Плюс» принимали участие в организации работ по перемещению принадлежащей истцу зерновой продукции, в том числе давали обязательные для Худякова Е.С. распоряжения, осуществляли руководство работой спец.техники. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что <span class="FIO21">ФИО4</span> являлся работником ООО «Капитал Плюс» и давал указания Крылову И.Л. по порядку перемещения товара. Действия <span class="FIO21">ФИО4</span> по ведению телефонных переговоров с истцом с изложением требования об уборке товара с территории не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ненадлежащего перемещения товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что именно ответчик Худяков Е.С. организовал и оплатил работы по перемещению принадлежащего истцу товара с использованием трактора под управлением Крылова И.Л., в ходе которых повреждено имущество истца. Следовательно, в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате организованных работ ущерба. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ООО «Капитал Плюс» судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо действий, состоящих в причинной связи с наступлением вреда, сотрудниками общества не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решения суда в части солидарного взыскания с ответчика ООО «Капитал Плюс» возмещения ущерба в сумме 2 000 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, судебная коллегия по указанным выше причинам полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 2 000 000 руб. на ответчика Худякова Е.С., доводы апелляционной жалобы данного ответчика отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика Худякова Е.С. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом порчи имущества <span class="Nomer2">№</span> от 26 марта 2021 года, протоколами испытаний <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> от 9 апреля 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, фототаблицей и видеозаписями, представленными истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчиком Худяковым Е.С. не опровергнуты доводы истца о том, что вред причинен в результате организованных ответчиком работ по перемещению товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что товара в виде зерновой продукции в заявленном размере не имелось на хранении у истца на площадке, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 15 марта 2021 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом Арбитражного суда Краснодарского края на запрос суда первой инстанции, решением арбитражного суда от 21 октября 2021 года по делу №А32-22905/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года по делу №А32-22905/2021 следует, что 28 декабря 2020 года ответчиком ИП Курчавовым В.Н. поставлен в адрес истца <span class="FIO26">ФИО6</span> товар ненадлежащего качества (лен продовольственный по цене 30 600 руб. за тонну), после чего 29 декабря 2020 года ИП Курчавов В.Н. направил в адрес истца гарантийное письмо с просьбой возвратить поставленный товар на доочистку и дополнение более качественным зерном. Истцом <span class="FIO26">ФИО6</span> понесены убытки в виде доставки товара в адрес ИП Курчавова В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно товарно-транспортной накладной ИП Курчавов В.Н. должен был отгрузить с адреса <span class="Address2"><адрес></span> покупателю <span class="FIO26">ФИО6</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, лен в количестве 67 тонн на сумму 2 010 000 руб. (л.д. 140, т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений генерального директора <span class="FIO26">ФИО6</span>, представленных в арбитражный суд по делу №А32-22905/2021, следует, что 23 декабря 2020 года директор <span class="FIO26">ФИО6</span> была вынуждена вылететь в город Челябинск в целях урегулирования спора с истцом о не поставке зерновой продукции по договору. При осмотре товара на складе по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> было выявлено, что товар зафасован в мешки. Часть товара находилась на улице перед складом, товар зашит в мешки и проштампован печатью, запаллетирован и зафиксирован на паллете пленкой. Остальная часть находилась на складе, мешки не были зашиты и проштампованы, и была возможность визуального осмотра качества льна. Оно не соответствовало спецификации по сорности на внешний вид. Общее количество товара соответствовало 1 вагону или 67 тоннам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств того, что товар, возвращенный истцу по договору с <span class="FIO26">ФИО6</span>, был помещен в иное место, а не на место отправки – площадку по адресу <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является основанием к отмене судебного решения и довод ответчика о причинении ущерба по вине самого истца, а также в результате его действий, приведших к увеличению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3, 4, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, даже реализуя свое нарушенное или предполагаемое право на пользование помещением гаража, возможность использования которого была ограничена, по мнению ответчика, складированным истцом товаром, Худяков Е.С. был не вправе действовать во вред другому лицу, причиняя ущерб нарушением порядка перемещения продукции, размещенной в мешках и на паллетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в дело. В деле не имеется доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что допущенные истцом нарушения порядка хранения зерновой продукции привели к существенному ухудшению состояния товара или его тары, а также к его порче по состоянию на день причинения вреда - 15 марта 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о неподтвержденном истцом размере убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (13 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены в дело доказательства повреждения имущества в размере, не меньшем определенной к взысканию судом суммы - 2 000 000 руб., что следует из акт порчи имущества <span class="Nomer2">№</span> от 26 марта 2021 года с указанием цены пришедшего в негодность зерна в сумме 3 200 000 руб., дополнительного соглашения от 27 ноября 2020 года к договору поставки сельскохозяйственной продукции в количестве 67 тонн семян льна на сумму 2 010 000 руб. по цене 30 000 руб. за тонну, товарно-транспортной накладной за декабрь 2020 года, подтверждающей поставку ИП Курчавовым В.Н. <span class="FIO26">ФИО6</span> 67 тонн льна на сумму 2 010 000 руб., а также сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года по делу №А32-22905/2021, протоков испытаний <span class="Nomer2">№</span> от 9 апреля 2021 года, подтверждающих утрату потребительских свойств продукции в общем объеме 97 тонн после повреждения тары в результате перемещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления прав истца, ответчиком не представлено, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии. В том числе, ответчиком не представлено сведений о том, что поставленная в адрес <span class="FIO26">ФИО6</span> и возвращенная на доочистку продукция имеет иную, отличную от установленной договором поставки стоимость. Довод истца о том, что производство такой доочистки зерна не повлекло бы для него, как для индивидуального предпринимателя, дополнительных затрат, не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Худякову Е.С. и возложении на него обязанности по возмещению ущерба в сумме 2 000 000 руб., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Капитал Плюс» отказано, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат распределению иным образом. Оснований для их возмещения за счет ООО «Капитал Плюс» не имеется, взысканию с ответчика Худякова Е.С. в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 18 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года отменить в части солидарного взыскания с ответчика ООО «Капитал Плюс» возмещения материального ущерба в сумме 2 000 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Курчавова Вадима Николаевича к ООО «Капитал Плюс» о возмещении ущерба отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Худякова Евгения Сергеевича в пользу Курчавова Вадима Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда о взыскании с Худякова Евгения Сергеевича возмещения материального ущерба в сумме 2 000 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.</p></span>