Дело № 11-1668/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-1668/2025 Судья Завьялова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4454/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0031-01-2024-007341-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Шалиевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чиньковой Н.В., Бас И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вырышеве М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Марины Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года по иску Захаровой Марины Викторовны к Кочутину Сергею Сергеевичу, Кочутиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Захаровой М.В. – Калиниченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Кочутину С.С., Кочутиной Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании договора купли – продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с Кочутиной Т.Н. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являлся Кочутин С.С. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истец подала заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка, задолженность по алиментам составляет 580 000 рублей. По договору дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кочутин С.С. подарил принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок своей матери Кочутиной Т.Н. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением правом со стороны Кочутина С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный между Кочутиным С.С. и Кочутиной Т.Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, применить последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности Кочутиной Т.Н. на указанное имущество, восстановить право собственности Кочутина С.С. на указанное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (л.д.3-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Захарова М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Калиниченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. и представитель Мележникова Е.В. возражали против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об отказе в удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец Захарова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что Кочутин С.С. не доказал, что он работал и проживал совместно с истцом и их совместным сыном и получал доход, и именно поэтому не должен был платить алименты истцу на содержание ребенка. Указывает, что материалами дела установлено, что на момент заключения договора дарения между ответчиками у Кочутина С.С. имелась задолженность по алиментам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ссылка ответчиков в возражениях на то, что Кочутин С.С. дарит матери Кочутиной Т.Н. свою долю, потому что она остается без квартиры не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что Кочутин С.С. заключил договор дарения ? доли дома и ? доли земельного участка со своей матерью без намерения прекратить свое право собственности, сделка заключена лишь для вида. Мнимость сделки подтверждается тем, что Кочутин С.С. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указывает, что Кочутина Т.Н. никаких действий, как собственник жилого дома и земельного участка, не предпринимала, Кочутин С.С. сохранил контроль за спорным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что довод ответчиков, о том, что Кочутин С.С. отдавал алименты на ребенка наличными истцу, так как работал водителем несостоятелен, поскольку Кочутин С.С. был <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> права управления транспортным средством в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что в действиях ответчиков имеется недобросовестность, поскольку они заключили договор дарения, чтобы не предлагать истцу право преимущественной покупки доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку, которая фиксировала факт <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ответчиком Кочутиным С.С. <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в связи с чем, полагает, что ответчики заключили мнимый договор дарения, в том числе и с учетом <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кочутин С.С., Кочутина Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Кочутина Т.Н., Кочутин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли – продажи дома с земельным участком № II-<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кочутина Т.Н., Кочутин С.С. приобрели у <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в общую долевую собственность по ? доли жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и по ? доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> каждый (л.д.50,61-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли – продажи долей жилого дома и земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кочутина Т.Н. (продавец) продала Захаровой М.В. (покупатель) принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и ? доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.7-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кочутин С.С. подарил свой матери Кочутиной Т.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.53-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время долевыми собственниками по ? доли в праве собственности каждый Захарова М.В. и Кочутина Т.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка (л.д.16-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района Челябинской области от 24 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении должника Кочутина С.С. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Захаровой М.В. (л.д.105-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке по исполнительному производству по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с должника взыскано 627 000 рублей, перечислено взыскателю – 301 000 рублей, находится на депозитном счете – 326 000 рублей, задолженность отсутствует (л.д.173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец Захарова М.В. ссылалась на наличие у ответчика задолженности по алиментам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность по уплате алиментов погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко А.С. также пояснила, что задолженность по алиментам у ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии у ответчика Качутина С.С. задолженности по алиментам перед Захаренко М.В., оснований полагать, что заключенным договором дарения нарушены права истца не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Захаренко М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков, заключивших договор дарения, нарушено право преимущественной покупки истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таких оснований в иске Захаренко М.В. не указывала, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Марины Викторовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года.</p></span>