Дело № 11-1638/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Веккер Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3464/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0007-01-2024-003217-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №11-1638/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Матвеева К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовченко Натальи Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, по апелляционной жалобе Колотовченко Натальи Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, объяснения представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области <span class="FIO12">ФИО12</span>, Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колотовченко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУМВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Челябинску (далее УМВД России по г.Челябинску), в котором после уточнения исковых требований просила признать заключение служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел незаконными; восстановить на службе в должности <span class="others1"><данные изъяты></span> с 02 апреля 2024 года; отменить приказ № 1536 л/с от 01 апреля 2024 года об увольнении; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 419 300,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными УМВД России по г.Челябинску, связанные с несвоевременной выплатой компенсации за обмундирование; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за обмундирование в размере 6 251,55 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что с 2012 года проходила службу в органах внутренних дел в должности <span class="others2"><данные изъяты></span>. Приказом № <span class="Nomer2">№</span> л/с от 01 апреля 2024 года уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. С материалами служебной проверки, равно как и с ее заключением ознакомлена не была и не понимает, какие именно ее действия расценены работодателем как проступок. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно и неполно, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, в связи с чем увольнение является незаконным (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.161-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Колотовченко Н.С. и ее представитель адвокат <span class="FIO32">ФИО32</span> (ордер т.1 л.д.152) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span> (т.1 л.д.201) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span> (т.2 л.д.144) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.145-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения (т.2 л.д.195-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (т.3 л.д.3-4,7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании в пользу Колотовченко Н.С. компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения. Не оспаривая решение по существу, полагает, что отказ в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты за обмундирование не соответствует закону. Истец Колотовченко Н.С. уволена со службы в органах внутренних дел 01 апреля 2024 года. Компенсация за обмундирование относится к выплатам, начисляемым и выплачиваемым при увольнении работника. Дата выплаты по закону 01 апреля 2024, день увольнения истца. Фактически выплачена компенсация 29 мая 2024 в сумме 105 413,52 руб. Задержка выплаты исчисляется со 02 апреля 2024 по день выплаты, 29 мая 2024 и составляет 58 дней. Расчет задолженности составляет 6 409,14 руб. В исковых требованиях заявлено о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 6 521,55 руб. (т.2 л.д.227-228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционное представление прокурора Курчатовского района г.Челябинска, апелляционную жалобу истца не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Колотовченко Н.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила заявление об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что поменяла представителя и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца и/или его представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Смена представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2013 года Колотовченко Н.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 07 июня 2023 года в должности <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 01 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> л/с Колотовченко Н.С. уволена 01 апреля 2024 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.155-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписка из приказа <span class="Nomer2">№</span> л/с от 01 апреля 2024 года получена Колотовченко Н.С. 01 апреля 2024 года (т.1 л.д.216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для издания приказа явилось: заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2024 года, представление к увольнению из органов внутренних дел (т.1 л.д. 21-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 марта 2024 года, на основании поступившей в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области информация о том, что около 21:00 час. 23 февраля 2024 года в ОП «Курчатовский» УМВД была доставлена <span class="FIO56">ФИО56</span>, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство - <span class="others4"><данные изъяты></span>, массой не менее 5 гр., которое было упаковано в бумажный конверт. После чего, <span class="others5"><данные изъяты></span> Н.С.Колотовченко, совместно с <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="FIO57">ФИО57</span> в присутствии <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="FIO58">ФИО58</span> было организовано необоснованное вскрытие вышеуказанного конверта и уменьшена масса изъятого наркотического средства, по данному факту <span class="others8"><данные изъяты></span> <span class="FIO59">ФИО59</span> 26 февраля 2024 года назначена служебная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу УМВД России по г. Челябинску от 27.02.2024 <br> № <span class="Nomer2">№</span>/с, <span class="FIO60">ФИО60</span> и Колотовченко Н.С. отстранены от выполнения служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нахождением <span class="FIO15">ФИО15</span> в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 13 марта 2024 года материалы в отношении данного сотрудника выделены для проведения отдельной служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в ходе служебной проверки <span class="others9"><данные изъяты></span> <span class="FIO61">ФИО61</span>. сообщил, что с 18:30 час. 23 февраля 2024 года по 07:00 час. 24 февраля 2024 года находился на службе в составе экипажа № <span class="Nomer2">№</span> совместно с <span class="others10"><данные изъяты></span> <span class="FIO62">ФИО62</span> В 20:40 час. 23 февраля 2024 года ими около <span class="others11"><данные изъяты></span> г. Челябинск был остановлен автомобиль «<span class="others12"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, за управлением <span class="FIO63">ФИО63</span>. В ходе общения с <span class="FIO64">ФИО64</span> были выявлены признаки нахождения её в наркотическом опьянении (неадекватное поведение), при этом запах алкоголя от нее не исходил. <span class="FIO65">ФИО65</span> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась выполнить данное требование, в связи с чем, в отношении неё сотрудниками другого экипажа Госавтоинспекции был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, Телякова постоянно держала при себе сумку, за которую сильно переживала. В связи с этим, он с <span class="FIO66">ФИО66</span> спросили у нее, что находится в сумке. На это <span class="FIO67">ФИО67</span> молча открыла замок своей сумки. Как только она открыла свою сумку, из нее стал доноситься резкий запах <span class="others14"><данные изъяты></span>. Кроме этого, они увидели в сумке сверток из фольги. Данный сверток был немного приоткрыт, поэтому было видно, что в нем находится травянистая масса. Он и <span class="FIO16">ФИО16</span> стали спрашивать у <span class="FIO13">ФИО13</span>, что находится в свертке. На это она пояснила, что там находится <span class="others15"><данные изъяты></span>, которую она хранит для личного употребления. Тогда они попросили <br><span class="FIO13">ФИО13</span> закрыть данную сумку. Затем <span class="FIO13">ФИО13</span> передала по его просьбе данную сумку ему. После чего он сразу же в присутствии <br><span class="FIO13">ФИО13</span> положил данную сумку с указанным свертком в багажник их патрульного автомобиля. Это было сделано для того, чтобы <span class="FIO13">ФИО13</span> не предприняла попытки рассыпать указанное вещество растительного происхождения по дороге или в снег, что потом бы затруднило доказывание общей массы хранения указанного вещества. После они на патрульном автомобиле, в багажнике которого находилась указанная сумка, направились в ОП «Курчатовский» УМВД для оформления факта обнаружения при <br><span class="FIO13">ФИО13</span> вещества растительного происхождения. Все указанное время с момента помещения в багажник сумки <span class="FIO13">ФИО13</span>, до прибытия в ОП «Курчатовский» УМВД, багажник автомобиля не открывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибыв в ОП «Курчатовский» УМВД, в присутствии <span class="FIO13">ФИО13</span> открыл багажник патрульного автомобиля, из которого достал указанную сумку. После чего они все вместе прошли в помещение дежурной части. Там обратился к <span class="others16"><данные изъяты></span> <span class="FIO17">ФИО17</span>, чтобы она провела личный досмотр <span class="FIO13">ФИО13</span>. Перед выходом из кабинета он попросил <span class="FIO17">ФИО17</span>, чтобы она перед тем, как будет упаковывать наркотическое вещество, сфотографировала его, чтобы был понятен его объем и масса. Когда <span class="FIO17">ФИО17</span> закончила личный досмотр <span class="FIO13">ФИО13</span>, она (<span class="FIO68">ФИО68</span>) пригласила его и <span class="FIO16">ФИО16</span> в кабинет. В это время сверток с веществом растительного происхождения, находящийся ранее в сумке <span class="FIO13">ФИО13</span>, лежал на столе и еще не был упакован в конверт. Поэтому обратил внимание на объем и примерную массу данного вещества растительного происхождения (примерно 10 грамм). Далее <span class="FIO17">ФИО17</span> попросила его помочь упаковать изъятый сверток с веществом растительного происхождения, что он и сделал, упаковав его в конверт. Клапан конверта был заклеен, опечатан двумя печатями «Дежурная часть». Печати были уже нанесены на отдельных листах бумаги, которыми был заклеен клапан конверта с помощью карандашного клея. На конверте были поставлены подписи <span class="FIO18">ФИО18</span> и двух понятых. Размер конверта был половины формата листа А4. В связи с тем, что объем изъятого вещества растительного происхождения с трудом поместился в указанный конверт, конверт был значительно раздут. Когда оформление личного досмотра было закончено, то <span class="FIO17">ФИО17</span> уехала на сообщение о происшествии, оставив указанный конверт с изъятым веществом растительного происхождения и всеми материалами проверки ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сообщает, что 23 февраля 2024 года около 22:38 час. ему на сотовый телефон позвонил абонентский номер <span class="Nomer2">№</span>, который у него записан как «<span class="FIO3">ФИО3</span>», которая спросила у него по обстоятельствам задержания и доставления <span class="FIO13">ФИО13</span> в ОП «Курчатовский» УМВД. Больше Колотовченко Н.С. ему ничего не говорила и не спрашивала, а также звонков от нее не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Когда <span class="FIO17">ФИО17</span> вернулась, то он вместе с ней прошел в отдел полиции со всеми материалами в руках. Там <span class="FIO17">ФИО17</span> сказала, что сейчас изготовит отношение на проведение исследования, при этом <span class="FIO17">ФИО17</span> попросила передать ей конверт с изъятым веществом растительного происхождения. Взяв конверт, <span class="FIO17">ФИО17</span> ушла на второй этаж в свой кабинет. Ничего сомнительного в этом не заметил. Одновременно в дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД был зарегистрирован данный материал проверки. Через некоторое время на первый этаж спустилась <span class="FIO17">ФИО17</span> передала отношение на исследование, а также вышеуказанный конверт с изъятым веществом растительного происхождения. Находясь у патрульного автомобиля, обратил внимание, что указанный конверт с веществом растительного происхождения сильно «похудел», примерно на 2/3 от общего объема. То есть в нем осталась примерно третья часть от того, что было ранее. Для него сразу стало очевидным, что из конверта была отсыпана значительная часть вещества растительного происхождения. Кроме этого, обратил внимание, что угол одной из печати конверта был отклеен. Ему стало очевидным, что часть <span class="others17"><данные изъяты></span> была отсыпана именно в период времени, когда конверт был отдан <span class="FIO17">ФИО17</span> для составления отношения и до того, когда <span class="FIO17">ФИО17</span> вернула конверт. В связи с этим, вернулся в отдел полиции и поднялся в кабинет <span class="FIO17">ФИО17</span> и стал высказывать эмоционально претензии, что значительная часть <span class="others18"><данные изъяты></span> высыпана из конверта. Также он говорил, что конверт имеет признаки вскрытия. В ответ <span class="FIO17">ФИО17</span> поясняла, что конверт не вскрывала, при этом была напугана сложившейся обстановкой. После чего <span class="others19"><данные изъяты></span> <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="others20"><данные изъяты></span> <span class="FIO20">ФИО20</span> поставил в известность о сложившейся ситуации. Прибыв в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, эксперт им пояснил, что конверт с указанным веществом растительного происхождения уже ранее вскрывался. О конкретных признаках вскрытия конверта у эксперта не интересовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенные в ходе служебной проверки <span class="others21"><данные изъяты></span> <span class="FIO69">ФИО69</span> и <span class="others22"><данные изъяты></span> <span class="FIO20">ФИО20</span> сообщили, что они 23 февраля 2024 года заступили ответственными за несением службы личным составом 1 батальона Госавтоинспекции. В вечернее время им позвонил <span class="others23"><данные изъяты></span> Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>, который сообщил, что он совместно с <span class="FIO16">ФИО16</span> доставил в ОП «Курчатовский» УМВД <span class="FIO13">ФИО13</span>, у которой в ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения. Данное вещество ими было упаковано в белый бумажный конверт. После <span class="others24"><данные изъяты></span>, забрав данный конверт, ушла к себе в кабинет. После того, как <span class="others25"><данные изъяты></span> вернулась и отдала конверт с изъятым у <span class="FIO13">ФИО13</span> веществом, то они (Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span>) заметили, что конверт уменьшился в размерах. В связи с чем, они (Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span>) решили, что данное вещество было отсыпано. Данная информация была доложена в УМВД России по г.Челябинску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе служебной проверки <span class="FIO5">ФИО5</span> ОД ОП «Курчатовский» УМВД <span class="FIO17">ФИО17</span> сообщила, что 23 февраля 2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 21:30 час. она находилась в помещении дежурной части. В это время к ней подошли сотрудники Госавтоинспекции Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span>. Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> спросил, сможет ли она провести личный досмотр доставленной. На это она ответила согласием. Зайдя в помещение СОГ, там находилась задержанная женщина, как было установлено позже <span class="FIO13">ФИО13</span>, и двое понятых женского пола. После того, как она зашла в кабинет, то мужчины вышли. Тогда она провела личный досмотр <span class="FIO13">ФИО13</span>. В ходе личного досмотра в женской сумке, которая находилась при <span class="FIO13">ФИО13</span>, был обнаружен сверток фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, при этом из сумки пахло <span class="others26"><данные изъяты></span>. Также это вещество было немного рассыпано по сумке. Она находилась в резиновых перчатках и собрала рассыпанное вещество из сумки, которое положила в сверток. По объему сверток был в размере среднего женского кулака. Все содержимое она упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала двумя оттисками печатей «ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску», которые ей дали инспекторы Госавтоинспекции. Понятые и <span class="FIO13">ФИО13</span> расписались на печатях и конверте. Также был изъят сотовый телефон <span class="FIO13">ФИО13</span>. Он не был упакован. После этого она оформила протокол личного досмотра и отдала его и изъятые вещи инспекторам Госавтоинспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Около 22:36 час. ей на абонентский номер позвонил <span class="others27"><данные изъяты></span> ОД ОП «Курчатовский» УМВД Н.С. Колотовченко (<span class="Nomer2">№</span>) и спросила, кто сегодня дежурит в дежурной части. На это она ответила – <span class="FIO15">ФИО15</span>. На этом разговор был закончен. Около 22:50 час. ей опять позвонила Н.С. Колотовченко и начала спрашивать про женщину, которую с ее (Колотовченко) слов, сотрудники Госавтоинспекции задержали в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что речь идет о <span class="FIO13">ФИО13</span> и ответила, что ее (<span class="FIO70">ФИО70</span>) задержали не в состоянии алкогольного опьянения, а с веществом, похожим на <span class="others28"><данные изъяты></span>. Услышав это, Н.С. Колотовченко удивилась, спросив, кто занимается ее задержанием и есть ли сотовый телефон сотрудников Госавтоинспекции. Она сообщила, что у нее есть сотовый телефон <span class="others30"><данные изъяты></span>.А.<span class="FIO2">ФИО2</span>, и, используя мессенджер «Вайбер», переслала абонентский номер Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>. Также в ходе разговора с Н.С. Колотовченко последняя попросила зайти в приложение «Ватсап» и прочитать сообщение от нее. Она зашла и увидела сообщение, в котором она написала, что <span class="FIO13">ФИО13</span> является ее знакомой, начала оправдывать <span class="FIO13">ФИО13</span>, объясняя ее задержание тем, что у нее жизненные проблемы. Дальше Н.С. Колотовченко попросила что-нибудь «придумать». Она не помнит, как именно она написала это дословно. Смысл был примерно таким, что нужно сделать так, чтобы <span class="FIO13">ФИО13</span> избежала наказания, добавив, что ее за это отблагодарят. Кто именно должен будет отблагодарить, она (Колотовченко) не говорила. В чем именно должна была заключаться благодарность, та не сообщала. Она записала Н.С. Колотовченко голосовое сообщение о том, что она занята и ответит позже. После того, как она освободилась и спустилась в автомобиль, написала ей, что ничего делать не будет, поскольку уже все изъято, и участие в этом принимать не будет. На это Н.С.Колотовченко написала ей, что ничего делать не нужно, все сделает <span class="FIO15">ФИО15</span>. Каким образом <span class="FIO15">ФИО15</span> это сделает, Н.С. Колотовченко не сообщала. Что она ответила Н.С. Колотовченко, не помнит. Также Н.С. Колотовченко либо в телефонном разговоре, либо в сообщении сказала, что она звонила <span class="others31"><данные изъяты></span> Е.А.<span class="FIO2">ФИО2</span> и узнавала про <span class="FIO13">ФИО13</span> и спрашивала, что можно сделать, чтобы <span class="FIO13">ФИО13</span> избежать ответственности. Насколько она поняла, Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> сказал Н.С. Колотовченко, что уже все сделано (изъято и упаковано). Самого разговора она не слышала, знает только со слов Н.С.Колотовченко. Вернувшись с сообщения о происшествии, за ней в кабинет зашел <span class="FIO15">ФИО15</span>, взял конверт, сел напротив её стола. Она стала спрашивать, что и кто хочет, что-то сделать. На это <span class="FIO15">ФИО15</span> ей ничего не ответил. После <span class="FIO15">ФИО15</span> начал при ней открывать конверт иголкой, которая была воткнута в моток ниток, стоящий на ее столе. Он делал это все молча. Открывал конверт в районе заводской клейки. После <span class="FIO15">ФИО15</span> взял несколько листов А4 из принтера и начал ссыпать содержимое из конверта. После того как он это сделал, то свернул листы бумаги. <span class="FIO15">ФИО15</span> на иголку намазал из клея - карандаша немного клея и стал иголкой наносить клей на место разрыва конверта. В кабинете находилась с ним вдвоем, никого больше не было. Также в кабинете стало очень сильно пахнуть <span class="others32"><данные изъяты></span>. <span class="FIO15">ФИО15</span> обратил на это внимание, сказав, что будет сильно пахнуть <span class="others33"><данные изъяты></span>, попросил пакет. Она отдала ему пакет магазина «<span class="others34"><данные изъяты></span>». Он положил в него бумажный сверток, а конверт положил ей на стол. После этого ушел. Куда <span class="FIO15">ФИО15</span> дел пакет, она не знает. Предполагает, что он мог употребить отсыпанную <span class="others35"><данные изъяты></span>, поскольку ранее слышала такое про <span class="FIO15">ФИО15</span>. Всего <span class="FIO15">ФИО15</span> отсыпал примерно 2/3 от изъятого. Затем она вынесла отношение на исследование и в дежурной части отдала его и конверт с изъятым веществом <span class="others36"><данные изъяты></span> Е.А.<span class="FIO2">ФИО2</span>. Через несколько минут к ней в кабинет поднялся Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> и начал спрашивать, почему конверт с изъятым стал меньше по размерам. При этом также говорил, что ему звонила Н.С. Колотовченко и просила что-то сделать с изъятым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своих слов <span class="FIO23">ФИО23</span> предоставила детализацию телефонных соединений на свой абонентский номер (<span class="Nomer2">№</span>) за 23.02.2024. В ходе осмотра данной детализации установлены следующие соединения, имеющие значение для служебной проверки: - в 22:36 час. имеется входящий звонок с абонентского номера +<span class="Nomer2">№</span>, используемого Н.С. Колотовченко; - в 22:50 час. имеется входящий звонок с абонентского номера +<span class="Nomer2">№</span>, используемого Н.С. Колотовченко; - в 00:04 час. 24.02.2024 имеется входящий звонок с абонентского номера +<span class="Nomer2">№</span> используемого Н.С. Колотовченко. Также между указанными звонками имеется выход в мобильный интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе служебной проверки Н.С. Колотовченко с участием адвоката <span class="FIO24">ФИО24</span> сообщила, что у нее есть знакомая <span class="FIO13">ФИО13</span>, с которой познакомилась через общую знакомую <span class="FIO25">ФИО25</span>. 23 февраля 2024 года около 23:00 час. ей на сотовый телефон поступил звонок от <span class="FIO25">ФИО25</span>, которая сообщила, что <span class="FIO13">ФИО13</span> задержали сотрудники Госавтоинспекции, она (<span class="FIO72">ФИО72</span>) находится в состоянии опьянения и ее везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Также <span class="FIO25">ФИО25</span> сказала «<span class="FIO73">ФИО73</span> можно как-то помочь ей». Кроме того, <span class="FIO25">ФИО25</span> сказала, что ей позвонит муж <span class="FIO13">ФИО13</span>. Через некоторое время ей позвонил муж <span class="FIO74">ФИО74</span> – <span class="FIO26">ФИО26</span>, который попросил узнать, за что <span class="FIO13">ФИО13</span> задержана, куда её увезут, выпустят её или нет. На это она сказала, что узнает и перезвонит. Она знала, что на дежурстве находится <span class="others37"><данные изъяты></span> <span class="FIO17">ФИО17</span>. Позвонив <span class="FIO17">ФИО17</span>, она узнала, что <span class="FIO13">ФИО13</span> задержали сотрудники Госавтоинспекции и из сумки изъяли наркотик «<span class="others38"><данные изъяты></span>». <span class="FIO17">ФИО17</span> также сказала, что наркотика у задержанной было много. Кроме этого пояснила, что <span class="FIO13">ФИО13</span> доставил в ОП «Курчатовский» УМВД инспектор <span class="others39"><данные изъяты></span> Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>. Она попросила дать ей его номер телефона. На это <span class="FIO17">ФИО17</span> прислала сообщением в приложении «Ватсап» абонентский номер Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>. После чего она позвонила Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>. В ходе общения тот сказал ей, что задержанная отказалась от освидетельствования и ее везут в ОП «Курчатовский» УМВД для составления административного материала. После этого она перезвонила <span class="FIO26">ФИО26</span>, которому сообщила данные сведения. На это <span class="FIO26">ФИО26</span> попросил её о помощи, а именно, чтобы <br><span class="FIO13">ФИО13</span> отпустили до утра, а если её не отпустят, то не садить с другими задержанными. Кроме того, он сказал, что едет в ОП «Курчатовский» УМВД с адвокатом. Она написала сообщение в приложении «Ватсап» <span class="FIO17">ФИО17</span> «может можно, что-то сделать, люди тебя отблагодарят и много ли у нее изъято». <span class="FIO17">ФИО17</span> ответила, что она ничего сделать не может и делать ничего не будет, все изъято при понятых. При этом <span class="FIO17">ФИО17</span> сказала, что она уехала на сообщение о преступлении, а все изъятое находится в дежурной части. Задержанная <span class="FIO13">ФИО13</span> находится внизу в дежурной части, а она будет готовить отношение на исследование по приезду в отдел полиции. Также <span class="FIO17">ФИО17</span> сказала, что начальником смены дежурной части заступил <span class="FIO15">ФИО15</span>. Она позвонила <span class="FIO15">ФИО15</span> на «Ватсап», но тот скинул, и через некоторое время перезвонил ей в приложении «Телеграмм». Она спросила, где находится <span class="FIO13">ФИО13</span>. Он ответил, что она находится внизу, а он общается с адвокатом. Она также спросила «можно ли решить вопрос, чтобы Телякова не находилась в камере для задержанных, и за это его отблагодарят». При этом она не имела в виду какое-либо материальное вознаграждение. <span class="FIO15">ФИО15</span> сказал, что сейчас поднимется к <span class="others40"><данные изъяты></span> <span class="FIO17">ФИО17</span> и посмотрит, какой вес был изъят и что с этим может сделать. При этом она <span class="FIO15">ФИО15</span> не просила совершать противоправные действия. Через 10-15 минут она опять позвонила <span class="FIO15">ФИО15</span>, но он сбросил. Перезвонив, <span class="FIO15">ФИО15</span> сказал, что он все решил. Она спросила, что именно, на что он ответил, что веса не хватит на «уголовку», а только на административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе служебной проверки <span class="FIO25">ФИО25</span> с участием адвоката <span class="FIO27">ФИО27</span> сообщила, что она работает <span class="others41"><данные изъяты></span> в парикмахерской «Индиго». В сфере своей трудовой деятельности она познакомилась с <span class="FIO13">ФИО13</span>, с которой хорошо общается. Около двух лет назад она также в сфере своей трудовой деятельности познакомилась с <br> Н.С. Колотовченко, с которой у нее сложились дружеские отношения. Ей достоверно известно, что Н.С. Колотовченко работает сотрудником полиции в ОП «Курчатовский» УМВД. 23.02.2024 в период с 23:00 час. по 23:30 час. ей на сотовый телефон позвонил незнакомый абонентский номер. Ответив на звонок, она услышала мужской голос, который представился мужем <span class="FIO13">ФИО13</span> – <span class="FIO26">ФИО26</span>. В ходе телефонного разговора <span class="FIO26">ФИО26</span> сообщил, что <span class="FIO13">ФИО13</span> задержали сотрудники Госавтоинспекции и везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Где, когда и при каких обстоятельствах <span class="FIO13">ФИО13</span> задержали, <span class="FIO26">ФИО26</span> не говорил. Также <span class="FIO26">ФИО26</span> спросил, работает ли у нее подруга в ОП «Курчатовский» УМВД, на что она ответила утвердительно. На это <span class="FIO26">ФИО26</span> попросил у нее абонентский номер подруги. Она продиктовала абонентский номер Н.С. Колотовченко. На этом разговор был закончен. После этого она сразу же позвонила <br> Н.С. Колотовченко, чтобы предупредить ее, что будет звонить <span class="FIO26">ФИО26</span>. В первый раз Н.С. Колотовченко не ответила на телефонный звонок. Она тут же позвонила ей еще раз. В ходе телефонного разговора она сообщила Н.С. Колотовченко, что ей звонил <span class="FIO26">ФИО26</span> и сообщил, что <span class="FIO13">ФИО13</span> задержали сотрудники Госавтоинспекции и везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Также сообщила, что она дала ее (Колотовченко) абонентский номер и тот ей позвонит. На этом телефонный разговор с Н.С. Колотовченко был завершен. Больше она ни с кем из них не общалась. О произошедших событиях с участием Н.С. Колотовченко и <span class="FIO13">ФИО13</span>, ей не известно. Также ей не известно, звонил ли <span class="FIO26">ФИО26</span> Н.С. Колотовченко или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный <span class="FIO26">ФИО26</span> в целом дал аналогичное объяснение, сообщив, что разговаривал с Н.С. Колотовченко только за подтверждением факта нахождения <span class="FIO75">ФИО75</span> в ОП «Курчатовский» УМВД и возможности передачи ей вещей первой необходимости, а также оказание помощи адвокатом. Отрицает, что вел с кем-либо из сотрудников полиции разговор в оказании помощи <span class="FIO76">ФИО76</span> за денежное вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе служебной проверки <span class="FIO13">ФИО13</span> с участием адвоката <span class="FIO28">ФИО28</span> сообщила, что она проживает с <span class="FIO26">ФИО26</span> и несовершеннолетним сыном. 23 февраля 2024 года около 20:30 час., когда она поехала в магазин из дома, то ее на личном автомобиле «<span class="others42"><данные изъяты></span>» <br> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> остановили сотрудники Госавтоинспекции на <span class="Address2"><адрес></span>, у <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>. Сотрудники Госавтоинспекции попросили предъявить документы. Она долго искала страховой полис. В связи с чем сотрудники полиции начали ее торопить, а она стала сильно нервничать. В итоге она все-таки нашла документы и предъявила их. Сотрудники полиции сообщили, что будут осматривать транспортное средство. При этом спросили, есть ли в автомобиле что-либо запрещенное. Она не помнит, что ответила на этот вопрос, но сотрудник Госавтоинспекции стал осматривать автомобиль, открывал двери и светил фонариком в салон. В салоне лежала сумка черного цвета, в которой был обнаружен сверток из фольги. Откуда она взяла данный сверток, не помнит. Сотрудники полиции спросили, её ли этот сверток. На это она ответила утвердительно. При этом сказала, что нашла данный сверток. Тогда они забрали сумку и положили ее к себе в багажник. Также ее посадили в патрульный автомобиль. После сотрудники полиции предложили ей пройти процедуру освидетельствования, от которого она отказалась. Затем она позвонила <span class="FIO26">ФИО26</span> и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции и везут в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудник полиции женского пола провела досмотр ее личных вещей. По результатам досмотра из сумки был изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который запечатали в бумажный конверт, опечатали его оттисками печати, на которых она расписалась вместе с двумя понятыми. Затем ее отвели в помещение для задержанных, где она и была. Каких-либо звонков своей знакомой <span class="FIO25">ФИО25</span>, а также <span class="FIO1">ФИО1</span> она не делала. Обстоятельства, произошедшие в ОП «Курчатовский» УМВД, ей не известны. Пройти полиграфическое исследование отказывается, поскольку не верит в его достоверность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно графику работы ответственных от руководства, дежурных нарядов и СОГ ОП «Курчатовский» УМВД на февраль 2024 года, 23 февраля 2024 года ответственным от руководства заступил <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="others43"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others44"><данные изъяты></span> <span class="FIO30">ФИО30</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту <span class="others45"><данные изъяты></span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, 23 февраля 2024 года им совместно со <span class="others46"><данные изъяты></span> А.Е. <span class="FIO2">ФИО2</span> около 20:40 час. был остановлен автомобиль «<span class="others47"><данные изъяты></span>», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, за управлением <span class="FIO13">ФИО13</span>. В ходе общения с <span class="FIO13">ФИО13</span> последняя сильно нервничала, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, было принято решение осуществить досмотр транспортного средства. По результатам которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не выявлено. Для осуществления личного досмотра <span class="FIO13">ФИО13</span> последняя была доставлена в ОП «Курчатовский» УМВД, где в присутствии понятых в сумке, находящейся при <span class="FIO13">ФИО13</span>, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось сухое травянистое растение зеленого цвета. Данный сверток был изъят и упакован (КУСП дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД <span class="Nomer2">№</span> от 23 февраля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки об исследовании <span class="Nomer2">№</span> от 24 февраля 2024 года, на исследование поступило вещество, изъятое в ходе личного досмотра у <br><span class="FIO13">ФИО13</span> (КУСП <span class="Nomer2">№</span>), упакованное в конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Клапан конверта частично заклеен и оклеен двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати: «Дежурная часть * Полк дорожно-патрульной службы УМВД по г. Челябинску * Государственная инспекция безопасности дорожного движения * МВД России». На одном из фрагментов печати имеются выполненные красящим материалом синего цвета подписи, частично захватывающие конверт. Целостность упаковки нарушена. Клапан конверта проклеен не полностью, посередине имеется отверстие, через которое частично просматривается содержимое упаковки. При вскрытии конверта извлечен вскрытый сверток из фольги серого цвета. В свертке содержится сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом, характерным для растения <span class="others48"><данные изъяты></span>, которое частично высыпалось из свертка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки была просмотрена с составлением акта осмотра видеозапись с названием «<span class="Nomer2">№</span>», записанная 24.02.2024 видеорегистратором патрульного автомобиля <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра установлено, что видеозапись записана на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и направлен в салон. Видеозапись со звуком. На данной видеозаписи видно, как на пассажирском сиденье находится <span class="others49"><данные изъяты></span> <span class="FIO16">ФИО16</span>. Автомобиль находится напротив центрального входа в ОП «Курчатовский» УМВД. В 00:00:52 час. инспектор Госавтоинспекции Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> выходит из ОП «Курчатовский» УМВД и подходит к <span class="FIO16">ФИО16</span>. Открыв дверь патрульного автомобиля, Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> сообщает <span class="FIO16">ФИО16</span>, что конверт «стал маленьким». После чего Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> возвращается в ОП «Курчатовский» УМВД. В 00:06:00 час. Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>, находясь в салоне патрульного автомобиля и разговаривая по сотовому телефону, сообщает, что он разговаривал с <span class="others50"><данные изъяты></span>, на его (<span class="FIO2">ФИО2</span>) вопросы, почему конверт стал меньших размеров, её (<span class="others51"><данные изъяты></span>) «трясёт». В 00:11:00 час. Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> также в ходе разговора по телефону сообщает, что ему ранее по задержанной им <span class="FIO13">ФИО13</span> звонил другой <span class="others52"><данные изъяты></span> ОП «Курчатовский» УМВД по имени «<span class="FIO4">ФИО4</span>». При этом патрульный автомобиль движется по улицам г. Челябинска и Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span> в последующем обсуждает данную ситуации с <span class="FIO16">ФИО16</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К материалам служебной проверки приобщены копии материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении <span class="FIO15">ФИО15</span>, <br> Н.С. Колотовченко и <span class="FIO17">ФИО17</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов ОРД следует, что в период с 24 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года на территории г. Челябинска проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», направленные на документирование преступной деятельности сотрудников ОП «Курчатовский» УМВД <span class="FIO15">ФИО15</span>, Н.С. Колотовченко и <span class="FIO17">ФИО17</span>, которые в период с 21:30 час. до 23:59 час. 23 февраля 2024 года, находясь в служебных помещениях ОП «Курчатовский» УМВД, совершили действия, в результате которых было утрачена часть наркотического средства — <span class="others53"><данные изъяты></span>), что способствовало освобождению от уголовной ответственности <span class="FIO13">ФИО13</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в ходе ОРМ «Опрос» <span class="others54"><данные изъяты></span> ОД ОП «Курчатовский» УМВД Колотовченко Н.С., пояснила, что 23 февраля 2024 года около 23:00 час. ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от знакомой <span class="FIO77">ФИО77</span>, которая просила помочь общей знакомой <br><span class="FIO78">ФИО78</span>, задержанной сотрудниками Госавтоинспекции. Она позвонила находящейся на суточном дежурстве <span class="FIO17">ФИО17</span> и спросила задерживали ли <span class="FIO79">ФИО79</span>. Она (<span class="FIO80">ФИО80</span>) ответила, что <span class="FIO13">ФИО13</span> остановили сотрудники Госавтоинспекции и при личном досмотре изъяли наркотическое средство. Она (Колотовченко) попросила номер телефона сотрудника Госавтоинспекции Е.А. <span class="FIO2">ФИО2</span>, который сообщил, что <span class="FIO13">ФИО13</span> отказалась от освидетельствования и её везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Она написала в мессенджере «Ватсап» сообщение <span class="FIO17">ФИО17</span> примерно следующего содержания: «много у нее изъято и может можно что-то сделать, люди тебя отблагодарят». <span class="FIO17">ФИО17</span> ответила, что сделать ничего не сможет. Она позвонила <span class="FIO15">ФИО15</span>, чтобы тот посмотрел, что можно сделать. Судаков согласился и сказал, что все сам решит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, <span class="FIO15">ФИО15</span> сообщил ей, что <span class="FIO13">ФИО13</span> он отпустит домой до 7 час. 24 февраля 2024 года под ее (Колотовченко) ответственность, так как она её знакомая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Через 10-15 минут <span class="FIO15">ФИО15</span> перезвонил и сказал, что все решил, так как веса на привлечение к уголовной ответственности не хватит. Ей (Колотовченко) позвонила <span class="FIO17">ФИО17</span> и сказала, что сотрудники Госавтоинспекции заподозрили, что наркотического средства в конверте стало меньше, и они будут докладывать руководству. Колотовченко несколько раз позвонила <span class="FIO15">ФИО15</span>, который сказал, что все будет нормально и нужно удалить переписку и очистить журнал звонков у нее и <span class="FIO17">ФИО17</span>. Переписку и звонки с <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> она удалила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Колотовченко Н.С. в нарушение требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 8.1 Кодекса этики, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что будучи сотрудником органов внутренних дел, 23 февраля 2024, желая избежания ответственности её знакомой <span class="FIO13">ФИО13</span>, склонила <span class="others55"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span> к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий), которыми <span class="FIO15">ФИО15</span> воспользовался, а именно вскрыл в присутствии <span class="FIO17">ФИО17</span> бумажный конверт, в котором находился изъятый у <span class="FIO13">ФИО13</span> фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, отсыпал часть указанного вещества, тем самым уменьшил объем массы наркотического средства, создав условия невозможности установления верной квалификации совершенных действий <span class="FIO13">ФИО13</span> в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в сокрытии указанных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные действия, совершенные Колотовченко Н.С., являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативных правовых актов и подлежат признанию в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт со <span class="others56"><данные изъяты></span> ОП «Курчатовский» УМВД <span class="others57"><данные изъяты></span> Н.С. Колотовченко подлежит расторжению, а Н.С. Колотовченко увольнению со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами совершения Колотовченко Н.С. допущенных нарушений следует считать пренебрежение ею требований действующего законодательства, личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, личная заинтересованность, а также слабый контроль со стороны непосредственных и прямых руководителей ОП «Курчатовский» УМВД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, руководствуясь положениями действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходя из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Колотовченко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о нарушении особых требований, предъявляемых законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, правомерно пришел к выводу об отказе Колотовченко Н.С. в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при разрешении настоящих исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении Колотовченко Н.С., должны представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным доказательствам о фактах допущенного Колотовченко Н.С. нарушения и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением Колотовченко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Объяснения лиц, опрошенных при проведении служебной проверки взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в склонении <span class="others58"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span> к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий). Своими действиями Колотовченко Н.С. создала условия для возбуждения в отношении нее, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено. В данном случае, не добыто сведений о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колотовченко Н.С. как основных - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, так и производных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за обмундирование в размере 6 251,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты имеют компенсационный характер, их выплата зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований, ответственность работодателя, определенная частью 1 статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как, право на получение компенсации у истца возникло в связи с увольнением, на момент издания приказа об увольнении указанная компенсация истцу не была начислена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за ее нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия личного пользовании отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданного им предметов вещего имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, следует, что ответственность работодателя наступает за нарушение сроков выплаты любых суммы, причитающихся работнику при увольнении. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на выплаты, связанные с увольнениями сотрудников, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения своей обязанности рассчитать сотрудника при увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации составит 6 522 руб., исходя из расчета (01 апреля 2024 года приказ об увольнении, 29 мая 2024 года выплачена компенсация в размере 105 413,52 руб.): со 02 апреля 2024 по 29 мая 2024 года, 105 413,52 х 58 дней х16 % х1/150.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно установлено, что УМВД по г.Челябинску в день увольнения Колотовченко Н.С. не была выплачена денежная компенсация за вещевое обмундирование. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика УМВД по г.Челябинску, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу компенсации за вещевое обмундирование, чем были нарушены трудовые права истца Колотовченко Н.С., длительность невыплаты компенсации, а также ее размер, значимость для истца нарушенного права, материальное и семейное положение истца, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 15 и 6 лет, находится в разводе, алименты не получает, после увольнения осталась без средств к существованию, и полагает возможным определить сумму в размере 7 000 руб., которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое обмундирование и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с УМВД по Челябинской области в пользу Колотовченко Н.С. компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 6 522 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в пользу Колотовченко Натальи Сергеевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="others59"><данные изъяты></span>) компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 6 522 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовченко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025г.</p></span>