Дело № 10-1414/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1414/2025 Судья Виноградова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рослякова Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Силиной О.В., Можина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вяткина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Галиуллина А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Куликова Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Галиулллина А.С. и адвоката Куликова Д.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июня 2024 г., которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГАЛИУЛЛИН Алекс Салаватович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлено в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 04 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного Галиуллина А.С., адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Галиуллин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <span class="FIO17">ФИО17</span>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 23 часов 00 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 00 часов 40 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С. в интересах осужденного Галиуллина А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и проведения дополнительного расследования. По мнению стороны защиты, вина Галиуллина А.С. не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, не рассмотрев доказательства, свидетельствующие о невинности Галиуллина А.С., который в ходе следствия и в суде занимал последовательную позицию о невиновности, тогда как сторона обвинения, напротив, не смогла доказать виновность Галиуллина А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона защиты ссылается на показания свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, которые являются противоречивыми, не согласуются с выводами судебно-медицинского исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., актами судебно-гистологического исследования <span class="Nomer2">№</span>р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., о количестве нанесенных Галиуллиным А.С. травмирующих воздействиях в область головы потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что показания Галиуллина А.С. о том, что он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинял, подтверждаются отсутствием у него на руках каких-либо следов повреждений, отсутствием следов крови на его одежде, что установлено заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколом осмотра предметов – одежды Галиуллина А.С. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что следователем нарушено право Галиуллина А.С. на защиту, поскольку следователь по своей инициативе ограничил Галиуллина А.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела, внес в протокол ознакомления записи о нежелании Галиуллина А.С. подписывать протокол ознакомления, хотя отказ Галиуллина А.С. подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, связан с желанием полного и внимательного ознакомления с материалами уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Галиуллин А.С. просит приговор отменить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что вину в предъявленном обвинении не признает, в ходе следствия и в суде давал последовательные и подробные показания. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении, уголовное дело сфабриковано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в основу обвинения положены показания двух свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, которые не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении. При этом свидетели при допросе находились в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей между собой идентичны, они не согласуются с показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> относительно конфликта и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Показания свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, опровергаются заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> относительно количества нанесенных ударов <span class="others2"><данные изъяты></span>. Отмечает, что свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span> не является ему родственником и в судебном заседании отрицала знакомство с <span class="FIO17">ФИО17</span> Полагает, что свидетели <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> оговаривают его. По мнению осужденного, причастность свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> к совершенному преступлению не проверялась, хотя в судебном заседании установлено, что свидетель <span class="FIO11">ФИО11</span> в течение дня <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причинял телесные повреждения потерпевшему <span class="FIO17">ФИО17</span> Детализация телефонных соединений и осмотр телефонов не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также свидетели <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> отрицали его знакомство с потерпевшим <span class="FIO17">ФИО17</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., что в день знакомства никаких конфликтов между ним и потерпевшим не было, в ходе допроса <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. свидетели <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит указанный протокол допроса признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не мотивировал, почему принимает одни доказательства по делу и не принимает другие, в том числе в части показаний свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протокол осмотра его одежды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., заключение эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отсутствии каких - либо следов на его руках и следов крови на его одежде свидетельствуют о его невиновности. Также указывает, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства о наличии или отсутствии пятен крови на его одежде, эксперт, проводивший экспертизу его одежды, в судебном заседании допрошен не был, в силу чего все сомнения должны трактоваться в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что суд в приговоре ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя по уголовному делу экспертиза по данному поводу не проводилась. В ходе допроса в судебном заседании медицинского эксперта <span class="FIO15">ФИО15</span> не было установлено, возможно ли нанести потерпевшему удары, не причинив себе повреждений. Полагает, что судья лично заинтересована в рассмотрении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует его объяснение, ходатайства о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении него и свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> Ходатайства о проведении очных ставок оставлены следователем без внимания и не приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что вещи свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> на экспертизу не направлялись. Кроме того, в судебном заседании следователь <span class="FIO16">ФИО16</span> пояснил, что на все указанные ходатайства он дал ответ, но ответы на ходатайства он не получал, факт принесения им вышеизложенных ходатайств подтверждается справкой с изолятора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что следователем нарушено его право на защиту, поскольку следователь по своей инициативе ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, внес в протокол ознакомления записи о нежелании им подписывать протокол ознакомления, хотя отказ подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела связан с желанием полного и внимательного ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела ему не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем необходимо уголовное дело возвратить прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает, что его выступление в судебных прениях отражено в протоколе судебного заседания не в полном объеме, показания свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> в протоколе судебного заседания изложены не верно, в тоже время аудиопротокол отсутствует, показания следователя <span class="FIO16">ФИО16</span> в протоколе судебного заседания отражены необъективно, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и подробно изложены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, эксперта, свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев произошедшего, а именно свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, который показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он с <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> распивал спиртные напитки сначала на берегу <span class="Address2"><адрес></span>, продолжил распитие в оборудованном месте для отдыха недалеко от <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Около 18 часов он на велосипеде съездил домой за музыкальной колонкой, принадлежащей <span class="FIO11">ФИО11</span> По дороге обратно он встретил <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые находились в алкогольном опьянении и пошли с ним на озеро. Практически сразу, как пришли на место, <span class="FIO11">ФИО11</span> и Галиуллин А.С. начали высказывать претензии <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>, при этом <span class="FIO11">ФИО11</span> наносил <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> по очереди удары, после чего они ушли. Около 20 часов он, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, Галиуллин А.С. пошли к дому культуры, потом около 21 часа пошли к нему домой, все это время употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут <span class="FIO17">ФИО17</span> сказал ему, что потерял свой мобильный телефон, высказал предположение, что наверное выронил его на кресле в оборудованном месте отдыха на берегу озера. Около 23 часов 30 минут они вдвоем пришли на вышеуказанное место, где <span class="FIO17">ФИО17</span> сел на кресло, там нашёл свой мобильный телефон, а он сел на диван, они вдвоем продолжили распивать пиво. Около 23 часов 45 минут к нему и <span class="FIO17">ФИО17</span> забежали <span class="FIO11">ФИО11</span> и Галиуллин А.С., которые ничего не высказывая, начали избивать его и <span class="FIO17">ФИО17</span> Так, <span class="FIO11">ФИО11</span> ему наносил удары руками и ногами по различным частям тела: <span class="others3"><данные изъяты></span>, а Галиуллин А.С. в этот момент наносил удары руками по голове и по туловищу <span class="FIO17">ФИО17</span>, не менее <span class="others5"><данные изъяты></span>, из которых не менее <span class="others6"><данные изъяты></span> были нанесены <span class="others4"><данные изъяты></span>. От указанных ударов <span class="FIO17">ФИО17</span> потерял сознание, при этом его тело находясь на кресле, лежало на спине, а голова <span class="FIO17">ФИО17</span> была запрокинута немного назад, за боковую спинку кресла. Через какое-то время <span class="FIO11">ФИО11</span> и Галиуллин А.С. перестали наносить удары ему и <span class="FIO17">ФИО17</span>, тогда он увидел, что <span class="FIO17">ФИО17</span> так и не пришёл в сознание. <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> сказали ему, чтобы он шёл с ними к нему домой, где находился рюкзак <span class="FIO1">ФИО1</span>, на что он согласился. В пути следования домой, <span class="FIO11">ФИО11</span> и Галиуллин А.С. продолжили уже вдвоём наносить ему удары руками, после этого <span class="FIO11">ФИО11</span> сказал ему убегать, пока они совсем его не прибили. Утром <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему от сотрудников полиции стало известно, что обнаружен труп <span class="FIO17">ФИО17</span> Считает, что Галиуллин А.С. избил <span class="FIO17">ФИО17</span> из личной неприязни к последнему, так как ранее у них по средством телефонного разговора был словесный конфликт на бытовой почве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> следует, что около 23 часов 30 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он и Галиуллин А.С. решили пойти к оборудованному месту для отдыха, расположенному недалеко от <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, чтобы забрать рюкзак Галиуллина А.С., который тот ранее там оставил. Галиуллин А.С. ушёл вперёд и через некоторое время пришёл обратно, сказав, что <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> ему нагрубили, и попросил его сходить с ним и разобраться с <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span>, то есть избить их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Около 23 часов 45 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он и <span class="FIO1">ФИО1</span> забежали в вышеуказанное оборудованное для отдыха место, где находились <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span>, и сразу ничего не говоря начали избивать их, а именно: он начал наносить <span class="FIO12">ФИО12</span> удары руками и ногами по различным частям тела, по голове, туловищу и конечностям, нанеся не менее <span class="others7"><данные изъяты></span> в различные части тела: точное количество и места, куда наносились удары, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Галиуллин А.С. наносил удары руками в область <span class="others8"><данные изъяты></span> <span class="FIO17">ФИО17</span> и по <span class="others9"><данные изъяты></span>, сколько ударов нанёс Галиуллин А.С., точно сказать не может, так как он в это же время избивал <span class="FIO12">ФИО12</span> После того как он прекратил избивать <span class="FIO12">ФИО12</span>, а Галиуллин А.С. перестал избивать <span class="FIO17">ФИО17</span>, он обратил внимание, что от указанных ударов, нанесённых Галиуллиным А.С., <span class="FIO17">ФИО17</span> потерял сознание, хрипел. <span class="FIO17">ФИО17</span> находился на кресле, лежал на спине, при этом его голова была запрокинута немного назад за боковую спинку кресла. После этого, он и Галиуллин А.С. сказали <span class="FIO12">ФИО12</span>, чтобы он шёл с ними, чтобы забрать рюкзак Галиуллина А.С., который был дома у <span class="FIO12">ФИО12</span> В пути следования он и Галиуллин А.С. вдвоём начали наносить <span class="FIO12">ФИО12</span> удары руками, после этого он сказал <span class="FIO12">ФИО12</span> убегать, пока совсем его не прибили. Около 11 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему от <span class="FIO18">ФИО18</span> стало известно о том, что его и Галиуллина А.С. разыскивают сотрудники полиции. После чего он сразу же направился домой к Галиуллину А.С. В ходе разговора Галиуллин А.С. ему сказал, что <span class="FIO17">ФИО17</span> скончался, и что Галиуллин А.С. закинул все вещи «в стирку» и просил его совместно с ним придумать какую-либо иную версию случившегося, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, на что он сказал Галиуллину А.С., что смысла обманывать нет, что <span class="FIO12">ФИО12</span> присутствовал и рассказал, скорее всего уже всю правду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции обосновано в основу приговора положил показания судебно – медицинского эксперта <span class="FIO15">ФИО15</span>, который проводил судебно-медицинскую экспертизу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Галиуллина А.С., сообщив суду, что человек может нанести удар другому человеку, не причинив при этом телесных повреждений самому себе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции проведен анализ показаний как самого осужденного Галиуллина А.С., изложившего в судебном заседании свою версию событий о его непричастности к инкриминируемому преступлению, так и указанных выше свидетелей, а так же показаний допрошенных представителя потерпевшего <span class="FIO19">ФИО19</span>, свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>., <span class="FIO16">ФИО16</span>, протоколов очных ставок между свидетелями <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и осужденным, в том числе письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов; актом судебно-медицинского исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому осмотрен труп <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р.; протоколов получения образцов для сравнительного исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., согласно которому смерть <span class="FIO17">ФИО17</span> наступила в результате <span class="others12"><данные изъяты></span> <span class="others13"><данные изъяты></span> <span class="others14"><данные изъяты></span>, в комплекс которой вошли <span class="others15"><данные изъяты></span> <span class="others16"><данные изъяты></span> и <span class="others17"><данные изъяты></span> в <span class="others18"><данные изъяты></span> <span class="others19"><данные изъяты></span>, <span class="others20"><данные изъяты></span> <span class="others21"><данные изъяты></span> <span class="others22"><данные изъяты></span>, <span class="others23"><данные изъяты></span> <span class="others24"><данные изъяты></span> <span class="others25"><данные изъяты></span> <span class="others26"><данные изъяты></span>, <span class="others27"><данные изъяты></span> в <span class="others28"><данные изъяты></span> <span class="others29"><данные изъяты></span> <span class="others30"><данные изъяты></span> (в области <span class="others31"><данные изъяты></span> <span class="others32"><данные изъяты></span> <span class="others33"><данные изъяты></span>), в области <span class="others34"><данные изъяты></span> <span class="others35"><данные изъяты></span> <span class="others36"><данные изъяты></span> (<span class="others37"><данные изъяты></span> <span class="others38"><данные изъяты></span>), <span class="others39"><данные изъяты></span>, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась за несколько десятков минут, первых часов до момента наступления смерти, в результате не менее трех травматических взаимодействий <span class="others40"><данные изъяты></span> пострадавшего и тупого твердого предмета (предметов), вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.; и другим доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных противоречий в доказательствах, в том числе в количестве нанесенных Галиуллиным А.С. травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, (включая заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей), вызывающих сомнения в виновности осужденного, и требующих толкования в его пользу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения судебно-медицинских экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе о механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Результаты экспертиз достаточно полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования осужденный и адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Как видно из протоколов ознакомления, каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений от них не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вопреки доводам жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у допрошенных свидетелей установлено не было, существенных противоречий между исследованными показаниями, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Галиуллина А.С. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версия Галиуллина А.С. о том, что повреждения потерпевшему были нанесены иным лицом, была тщательно исследована судом и мотивированно отвергнута. Суд пришел к верному выводу, что исходя из исследованных материалов дела, удары потерпевшему наносил лишь Галиуллин А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причем удары наносил до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание. Показания Галиуллина А.С. в судебном заседании были сопоставлены судом как с показаниями свидетелей, так и с иными материалами (заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия) и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Как признаков необходимой обороны, так и признаков ее превышения, исходя из установленных событий, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о признании протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, так как по версии стороны защиты они при допросе в ходе предварительного расследования находились в алкогольном опьянении, поскольку эти доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Допрос свидетелей проходил через продолжительное время после произошедшего, что подтверждается их показаниями, в которых они сообщали информацию об увиденном, так как давали подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелям стороны защиты <span class="FIO23">ФИО23</span>. и <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые не являлись очевидцами произошедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о том, что на одежде осужденного отсутствуют следы крови, и на его руках не зафиксированы какие-либо следы от соударения с потерпевшим, никаким образом не свидетельствуют о непричастности Галиуллина А.С. к инкриминируемому преступлению, поскольку последний постирал свою одежду сразу после произошедшего, а очевидцы событий <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> утверждали, что Галиуллин А.С. наносил многочисленные удары потерпевшему, в том числе и по <span class="others10"><данные изъяты></span>, именно руками, в силу чего отсутствие на них каких-либо следов не свидетельствует о невиновности Галиуллина А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Умышленное нанесение потерпевшему не менее трех ударов по <span class="others11"><данные изъяты></span>, то есть в место расположения жизненно важного органа - мозга, со значительной силой, причинившее тяжкий вред здоровью, свидетельствует о том, что осужденный, несомненно осознавал возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Галиуллина А.С., данная судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о непроведении отдельных следственных действий в период предварительного расследования несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о необходимости проведения которого указывает в жалобе осужденный, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о неознакомлении осужденного с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, носят необоснованный характер, поскольку отказ осужденного от подписании протокола не свидетельствует об этом, с учетом того, что Галиуллин А.С. мог воспользоваться этим правом в суде первой инстанции, но он такого рода ходатайств не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и нарушения права осужденного на защиту. Сам отказ осужденного от подписи в указанных документах никак не мотивировал, происходил в присутствии защитника, что также не свидетельствует о нарушении его права на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на защиту осужденного в ходе предварительного следствия нарушено не было, так как защиту последнего осуществлял адвокат, действовавший в интересах своего подзащитного по соглашению. Заявлений о ненадлежащем разъяснении прав следователем от Галиуллина А.С. и его адвоката не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Галиуллин А.С. не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, хотя следователем такое право ему было разъяснено. В то же время при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Галиуллиным А.С. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, но оно не было мотивировано, в силу чего суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Помимо этого следует отметить, что по смыслу ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые обстоятельства, а только такие, которые препятствуют постановлению судом по делу приговора или иного судебного решения, указанные в ст. 237 УПК РФ. Между тем по настоящему делу таких обстоятельств обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, а также при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности состава суда или о заинтересованности судьи в исходе дела, кроме голословных утверждений, осужденным суду апелляционной инстанции не представлено и не приведено. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить отвод судье при наличии на то оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания приговора незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Галиуллину А.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиуллину А.С., суд признал и учел: молодой возраст осужденного, состояние его здоровья и его близких и все их заболевания, оказание посильной помощи родным, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.рождения, четверых малолетних детей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.рождения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.рождения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.рождения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, характеризующих личность Галиуллина А.С., суд учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживал с семьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обосновал свое решение о необходимости назначения Галиуллину А.С. наказания в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Галиуллину А.С. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Галиуллина А.С., предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен Галиуллину А.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменения приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июня 2024 г. в отношении ГАЛИУЛЛИНА Алекса Салаватовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куликова Д.С., осужденного Галиуллина А.С. дополнения к ней– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>