Дело № 10-1245/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1245/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Земляницына Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 14 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Станелик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рочева А.С. и Жуковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Марининой В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Чернецкого А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Гариповой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Седина И.В. и осужденной Гариповой А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГАРИПОВА Анна Сергеевна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Гариповой А.С. под стражей в период с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Чернецкого А.А., осужденной Гариповой А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарипова А.С. признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имевших место в период по 29 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Седин И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Гарипова А.С. на протяжении расследования уголовного дела давала последовательные показания, согласно которым оспаривает отдельную квалификацию своего деяния относительно покушения на сбыт наркотического средства массой 0,37 г, которое было изъято у неё в ходе личного досмотра, поскольку указанный объем наркотического средства и тот объем, который был изъят в ходе обыска, являются одной массой, направленной на единый сбыт, в связи с чем, подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что у Гариповой А.С. был единый умысел, направленный на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и обыска, а доказательств намерения сбыта наркотического средства разным приобретателям в материалах уголовного дела не имеется. По мнению адвоката при назначении Гариповой А.С. наказания судом должным образом не дана оценка содействию Гариповой А.С. органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, которая дважды заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако ей было отказано без объективных причин. Обращает внимание, что Гарипова А.С. за время пребывания под стражей неоднократно совершала пожертвования на нужды СВО, а также в благотворительные фонды помощи наркозависимым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Гарипова А.С. указывает, что за время нахождения под стражей у неё ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой и просит учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит вернуть её маме свой телефон марки «Редми», изъятый как вещественное доказательство, поскольку на нём содержатся памятные фотографии и видеосъёмки, а также иные личные данные, кроме того он может пригодиться её несовершеннолетнему ребенку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Побелянский Д.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями – несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гариповой А.С. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Гариповой А.С. суд правильно обосновал показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий и задержания Гариповой А.С., имевшей при себе наркотическое средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, 28 февраля 2024 года он приобрел наркотическое средство через мессенджер пользователя под именем «<span class="others1"><данные изъяты></span>», которое забрал из металлического почтового ящика в подъезде многоквартирного дома. На следующий день он вновь таким же способом приобрел два свертка с наркотическим средством, которое забрал по тому же адресу, но из другого почтового ящика, перечислив за него деньги по номеру телефона, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические средства и сотовый телефон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> следует, что 29 февраля 2024 года у них тоже была договоренность по мессенджеру с пользователем под именем «<span class="others3"><данные изъяты></span>» о приобретении наркотических средств по указанному свидетелем <span class="FIO11">ФИО11</span> адресу, где они и были задержаны сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также виновность Гариповой А.С. в совершении преступлений суд обосновал письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, обыска, осмотра изъятых предметов и вещественных доказательств; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре изъятого у Гариповой А.С. телефона, в телефонной книге обнаружен контакт под именем «<span class="others2"><данные изъяты></span>», с таким же номером телефона, что и при осмотре телефона свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, а в приложении мессенжера обнаружено наличие чата с ежедневными неоднократными соединениями между ними в период с 16 по 29 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Масса и вид наркотических средств подтверждены заключениями экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самой осужденной, которая не отрицала фактические обстоятельства произошедших событий, считая неверной квалификацию ее действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, а также её самооговоре материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следствия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, провокации со стороны правоохранительных органов суд обоснованно не усмотрел. Умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения оперативных мероприятий и волеизъявления других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Гариповой А.С. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Гариповой А.С. и квалификации её действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Гариповой А.С. относительно наркотических средств, изъятых при ее личном досмотре и при обыске, как единого преступления, поскольку Гарипова А.С. была задержана, когда направлялась для организации тайника с наркотическим средством массой 0,37 г, что свидетельствует об умысле Гариповой А.С. на сбыт конкретной отдельной части наркотического средства, как и расфасовка и размещение в тайник скрытого хранения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства, изъятые при обыске, а также при личном досмотре осужденной предназначались не одному, а нескольким потенциальным лицам, имеющим возможность приобретения наркотических средств через различные тайники-закладки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доводов осужденной о приобретении данных наркотических средств для ее собственного применения, суд пришел к правильным выводам о том, что они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой Гариповой А.С. при допросе ее в качестве подозреваемой, пояснившей, что до задержания она направлялась произвести закладку с наркотическим средством, которое у нее в последующем и было изъято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что допрос Гариповой А.С. в качестве подозреваемой проходил при участии адвоката. Перед началом допроса осужденной были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, а также она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса осужденная и её защитник ознакомились с протоколом допроса, поставили подписи, соглашаясь с содержанием его текста. Каких-либо заявлений по поводу недозволенных методов расследования, отсутствия адвоката при проведении допроса ни от осужденной, ни от защитника не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При допросе Гариповой А.С. в качестве обвиняемой с участием того же защитника она в полном объеме подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, и настаивала на них (т. 2 л.д. 173-176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какого-либо нарушения права на защиту осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы стороны защиты были предметом проверки и в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы. В этой связи оснований для признания протоколов допроса Гариповой А.С. в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает на себя внимание и непоследовательность позиции осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая указывала и различный способ приобретения изъятых у нее наркотических средств, и отсутствие умысла на сбыт, в том числе при раскладке наркотического средства в почтовый ящик. Выступая с последним словом, Гарипова А.С. полностью признала свою вину и раскаялась. В суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу адвоката <span class="FIO2">ФИО2</span> в части необходимости квалификации ее действий по двум неоконченным преступлениям как единого преступления – покушение на незаконный сбыт всех изъятых у нее наркотических средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нестабильность позиции осужденной относительно своей роли в совершении преступлений, свидетельствует об отсутствии у нее фактических намерений в сотрудничестве с органами следствия и изобличению иных участников преступления. В этой связи оснований для заключения с Гариповой А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции действия Гариповой А.С. правильно квалифицированы, как три самостоятельных преступления, предусмотренных:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной квалификации действий осужденной либо освобождения её от уголовной ответственности не имелось. Все квалифицирующие признаки преступлений полностью нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям: признание фактических обстоятельств предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Гариповой А.С. и её близких родственников; привлечение к уголовной ответственности впервые; осуществление благотворительных взносов; принесение извинений в судебном заседание; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом были учтены иные данные о личности Гариповой А.С., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым положительное характеризуется, участвует в жизни своих детей, положительно характеризуется по месту бывшей работы, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные стороной защиты данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка и участие в его воспитании, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для повторного их учета, в том числе представленной осужденной в суд апелляционной инстанции медицинской справки о состоянии здоровья, в целях смягчения назначенного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, также как и выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченным преступлениям), ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определен верно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении осужденной наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ суд справедливо не нашел, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьба вещественных доказательств определена правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденной телефона, являвшегося средством совершения преступлений, обосновано и мотивировано, принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований для возвращения телефона осужденной не имеется. Не являются к этому поводом и ее доводы о наличии в телефоне личной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года в отношении ГАРИПОВОЙ Анны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката и осужденной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>