Дело № 10-942/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-942/2025 судья Ишимова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 28 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Рочева А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: прокурора Гаан Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Мочалиной Л.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мочалиной Л.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГОРОДКОВ Владислав Владимирович, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span> судимый приговором</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орджоникидзевского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Магнитогорска Челябинской области от 29</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">февраля 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">часам обязательных работ с лишением права</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заниматься деятельностью, связанной с</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">управлением транспортными средствами, на срок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 22</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мая 2024 года, неотбытая часть дополнительного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наказания составляет 1 год 9 месяцев 6 дней),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2024 года, окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - подлежит отмене;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления: адвоката Мочалиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения: суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Городков В.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено 1 сентября 2024 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе адвокат Мочалина Л.П. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст. 6 УК РФ, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает, что в материалах дела содержатся многочисленные доказательства, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья ее подзащитного, имеющего ряд заболеваний. При этом заболевание <span class="others5"><данные изъяты></span> с кодом Е10.7 отражено под №13 в разделе IV Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, просит учесть, что согласно выписке из федеральной базы пенсионеров, Городков В.В. с 2010 года по 2018 год был инвалидом и получал пенсию по инвалидности. Из показаний Городкова В.В. следует, что инвалидность не продлена, но его заболевания сохраняются по сегодняшний день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечает, что в судебном заседании Городков В.В. подробно пояснил, какой режим сохранения жизнедеятельности ему показан, для подтверждения предоставил осмотр эндокринолога от 7 декабря 2024 года с рекомендациями. Настаивает, что в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ у Городкова В.В. не будет возможности соблюдать рекомендации и поддерживать состояние своего здоровья на жизненно необходимом ему уровне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращает внимание, что суд, описывая <span class="others6"><данные изъяты></span>, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, не мотивирует, почему с учетом личности и индивидуального подхода ему не возможно было назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, где имеются все условия для поддержания жизнедеятельности Городкова В.В. или назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что исполнение наказания в виде принудительных работ невозможно и опасно для его жизни и здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ставит вопрос об изменении судебного акта и назначении Городкову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, либо в виде исправительных работ по основному месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, Городков В.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.141-142), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда о квалификации действий осужденного Городкова В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными, соответствуют положениям уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие осужденного на учете у психиатра, а также его поведение в период предварительного и судебного разбирательства, не имеющее признаков неадекватности, дезорганизации, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; осуществление ухода за ребенком-инвалидом; молодой возраст Городкова В.В.; <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Приобщенные в судебном заседании второй инстанции по ходатайству стороны защиты выписной эпикриз Городкова В.В., подтверждающий его заболевания, и осмотр невролога <span class="FIO9">ФИО9</span> не образуют новых смягчающих обстоятельств, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, а второй документ не свидетельствует о постановке <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в полном объеме суд учел и сведения о личности осужденного, которые изложил в приговоре с исчерпывающей полнотой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все обстоятельства дела, а также совершение аналогичного преступления при исполнении первого приговора, а соответственно ранее назначенное наказание не оказало на осужденного должное профилактическое воздействие, суд обоснованно, с учетом принципа индивидуализации наказания, достижения целей наказания, назначил более строгий вид наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения исправительных работ либо иного вида наказания, о чем заявлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер наказания, назначенный за совершенное преступление, правомерно определен судом с учетом ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения личности осужденного, его семейном положении, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и суд законно заменил основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, о чем в мотивировочной части своего решения привел убедительные выводы. Противопоказания для отбывания принудительных работ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о том, что осужденный Городков В.В. не может отбывать основное наказание по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Приобщенные защитником сведения о состоянии здоровья осужденного не могут повлиять на выводы о справедливости назначенного вида и размера наказания, а в случае обнаружения заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в тоже время подтвержденных медицинским заключением, осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от него в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что сомнений в способности осужденного к осуществлению трудовой деятельности, которую предполагают принудительные работы, не имеется. Городков В.В. работал по договору подряда в летнее время 2024 года, производил монтажные работы, притом металлического забора, что свидетельствует о способности осужденным выполнять физически тяжелые работы. Инвалидность у Городкова В.В. не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеизложенного следует, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Городковым В.В. наказания в виде принудительных работ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность получения Городковым В.В. медицинских препаратов не исключена и при нахождении его в исправительном центре. Кроме того, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденные к принудительным работам имеют право на медицинское обеспечение и страхование, обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор является законным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ГОРОДКОВА Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мочалиной Л.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>