Дело № 11-3658/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0029-01-2024-003453-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Панов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-2310/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3658/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фортыгиной И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года по иску Ганеевой Александры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», Кряжевой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Ганеевой А.В. – Потеминой А.И. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганеева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ООО «УК «Домовой») о возмещении ущерба в размере 55 362 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Ганеева А.В. является собственником помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Домовой». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находясь на рабочем месте Ганеева А.В. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пом.6 салон красоты <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> около 11 час. 45 мин., услышала грохот на улице. Выйдя на улицу, обнаружила, что вывеска над входом в салон красоты повреждена, а именно последняя буква «Е». Повреждение произошло в результате падения сосульки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находясь на том же рабочем месте, услышала грохот на улице. Выйдя на улицу, обнаружила, что вывеска над входом салона красоты повреждена, а именно последние буквы «G» и «Е», также была повреждена керамическая плитка на крыльце салона. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обращалась в ООО «УК «Домовой» с просьбой зафиксировать факт повреждений. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обращалась в ООО «УК «Домовой» зафиксировать факт повреждений. Однако данные требования оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, истец обратился к эксперту. Согласно заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общая сумма ущерба составила 55 362 руб. 18 коп. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в котором потребовала возмещения убытков. Однако данное требование также было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кряжева Т.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Ганеевой А.В. к ООО «УК «Домовой» удовлетворил. Взыскал с ООО «УК «Домовой» в пользу Ганеевой А.В. в счет возмещения ущерба 55 362 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований искового заявления Ганеевой А.В. к Кряжевой Т.П. о возмещении ущерба отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «УК «Домовой» не согласны с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «УК «Домовой» отказать, взыскать ущерб с Кряжевой Т.П. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что Управляющая компания в адрес Кряжевой Т.П. направили претензию о возмещении ущерба собственника салона красоты, по факту падении сосульки с кондиционера, так как он установлен без разрешительных документов. Претензия оставлена без ответа. Также Кряжевой Т.П. было подтверждено, что накануне происшествия, сотрудники управляющей компании звонили ей с предложением собственными силами путем обсыпки сосульки солью, избавиться от нее, либо допустить сотрудников в квартиру, на кто Кряжева Т.П. ответила отказом в связи с занятостью на работе. Таким образом, ответчик предпринимал попытки для ее устранения. Считает, что Кряжева Т.П. должна была проявить свою ответственность, вовремя известив управляющую компанию о том, что на внешней части ее балкона или кондиционера необходимо убрать снег, сосульки, однако она никаких действий по предотвращению падения сосульки не предприняла. Поскольку крыша <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> представляет собой железобетонную кровлю, то очистку снега с таких крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках, однако судом не дана оценка указанным доводам. Считает, что таяние снега происходило в оттепель, вода стекала естественным путем вниз, однако незаконно установленный кондиционер препятствовал естественному стеканию, в результате чего на нем образовалась сосулька, которая и упала на незаконно установленную вывеску салона. Суд указал, что формирование сосулек происходит над местом падения сосулек на крыше дома, а также ограждающей балконной плите балкона кряжевой Т.П. и стене справа от кондиционера. Однако, на имеющихся в материалах дела фотографиях нет ни одной огромной сосульки в указанных местах. Считает, что заинтересованный в судебной заседании свидетель Ганеев М.О. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание. Указывает, что обозреваемое в судебном заседании видео о намокании стены, не свидетельствует о том, что данное действие привело к образованию сосульки на кондиционере Кряжевой Т.П., из видео не видно где и когда оно снято. Кроме того, по траектории падения воды видно, что течет она не по пилону, а стекает примерно с полметра от него, то есть предположительно с кондиционера. Судом указано, что управляющая компания не представила доказательств, что на крыше имелись устройства, препятствующие стоку воду. Однако в соответствии с техническими характеристиками таких устройств не может быть, с железобетонной кровли вода при таянии снега стекает по внутренним стокам естественным путем. Считает, что вина управляющей компании в образовании и падении сосульки с кондиционера Кряжевой Т.П. не доказана, следовательно виновное лицо установлено не верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ганеева А.В., представитель ответчика ООО «УК «Домовой», ответчик Кряжева Т.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Ганеевой А.В. – Потеминой А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец Ганеева А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пом.6, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в котором расположен салон красоты <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9, 117-119) и фотографиями (26, 32-34, 46, 91, 138-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло падение с высоты наледи (сосулек), в результате чего были повреждены вывеска над входом в указанном выше салоне красоты (повреждены буквы «G» и «E»), а также повреждена керамическая плитка на крыльце салона, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту проверки заявления Ганеевой А.В. о фиксации факта повреждения вывески по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате падения сосульки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту проверки заявления Ганеевой А.В. о фиксации факта повреждения вывески по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате падения сосульки, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно внесудебного экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер ущерба, возникший в результате указанных выше событий, составил в сумме 55 362 руб. 18 коп. (18 912 руб. 18 коп. + 36 450 руб.) (л.д.19-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ганеев М.О. показал, что сосульки висели у кондиционера, образовались в результате течи воды с крыши дома, а на просьбу удалить образовавшуюся наледь управляющая компания никаких мер не предприняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК «Домовой» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д.94-100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганеева А.В. обращалась в ООО «УК «Домовой» с претензиями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.84-85) и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.14), в которых просила возместить ей ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «УК «Домовой» был дан ответ на претензию, в котором просило представить документы, подтверждающие законность размещения вывески (л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега и льда с крыши, а также стены многоквартирного дома, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества является ООО «УК «Домовой», на основании чего взыскал в пользу Ганеевой А.В. с ООО «УК «Домовой» ущерб, в виде стоимости восстановления поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Домовой», которые сводятся к тому, что вина управляющей компании в образовании и падении сосульки с кондиционера Кряжевой Т.П. не доказана, следовательно, виновное лицо установлено не верно, однако судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.1 ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правил № 491 от 13 августа 2006 года), общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 491 от 13 августа 2006 года крыши многоквартирного дома, балконные плиты (плиты лоджии) относятся к составу общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п. 42 Правил № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пом.6 салон красоты «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> произошло падение с высоты наледи (сосулек), в результате чего были повреждены вывеска над входом в указанном выше салоне красоты (повреждены буквы «G» и «E»), а также повреждена керамическая плитка на крыльце салона, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов КУСП следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ганеева А.В. обращалась в полицию с целью зафиксировать факт повреждения вывески <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> результате падения сосульки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ганеева А.В. обратилась с заявлением в ООО «УК «Домовой» с просьбой зафиксировать факт повреждения вывески в результате падения сосульки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на заявление ООО «УК «Домовой» указано, что в адрес собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Кряжевой Т.П. направлена претензия о возмещении ущерба, поскольку на балконной плите ее квартиры установлен кондиционер, который не отвечает требованиям, содержащимся в нормативных актах органов местного самоуправления, согласование с управляющей компанией на размещение кондиционера не получено. В зимне-весенний период на кондиционере образовалась сосулька, и поскольку собственник самостоятельно отказалась посыпать сосульку солью, либо воспользоваться помощью управляющей компании, в результате падения сосулька повредила имущество принадлежащее салону красоты, просят обратиться к собственнику салона красоты для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ганеева А.В. обратилась с заявлением в ООО «УК «Домовой» с просьбой зафиксировать факт повреждения вывески в результате падения сосульки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год, представленным истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений входной группы, возникших в результате падения льда по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span>, с учетом накопительного износа материалов составляет 18 912 руб. 98 коп. на 1 квартал 2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вывески по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span>, с учетом накопительного износа материалов составляет 36 450 руб. на 1 квартал 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганеева А.В. обращалась в ООО «УК «Домовой» с претензиями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которых просила возместить ей ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «УК «Домовой» был дан ответ на претензию, в котором просило представить документы, подтверждающие законность размещения вывески.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлены фотографии и видеозапись из которых следует, что формирование значительного количества сосулек над местом падения происходит на козырьке балкона 10 этажа многоквартирного дома, а также ограждающей балконной плите балкона Кряжевой Т.П. и выступом фасада многоэтажного дома справа от кондиционера, а не на самом кондиционере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку ООО «УК «Домовой» надлежащим образом не исполнили свои обязательства по очищению кровли от снега и наледи, что провело к образованию наледи на фасаде дома и кондиционере, расположенным на фасаде дома, доказательств направления требований о демонтаже кондиционера, либо об осуществлении работ по очистке кондиционера от образовавшейся на нем наледи в результате таяния снега на кровли, ответчиком ООО УК «Домовой» не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО УК «Домовой» в пользу Ганеевой А.В. ущерба в размере 55 362 руб. 18 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель Ганеев М.О. является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание, судебной коллегий отклоняются, поскольку показания свидетеля подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы, о том, что крыша представляет собой безрулонную железобетонную кровлю с внутренним водостоком, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, судебная коллегия признает несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 491 от 13 августа 2006 года эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, видеозапись, показания свидетеля, и то обстоятельство, что в обязанность управляющей организации входит содержание и обслуживание общедомового имущества (кровли дома), которой выполняются работы по ее очистки от снега и льда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества, принадлежащего истцу, на ООО «УК «Домовой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла контроль за чисткой козырьков балконов от снега и иных осадков, угрожающих опасности жильцам дома, а также информировании собственников о необходимости очистки указанных козырьков, также в материалы дела не представлены доказательства, что вода лилась именно с кондиционера, что явилось следствием образования наледи на балконной плите между кондиционером справа от него и выступом фасада дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта, что таяние снега происходило в оттепель, вода стекала естественным путем вниз, однако незаконно установленный кондиционер препятствовал естественному стеканию, в результате чего на нем образовалась сосулька, которая и упала на незаконно установленную вывеску салона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, кроме того, согласно п. 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, ввиду чего в случае незаконной установки кондиционера, либо вывески, управляющая компания не лишена возможности принятия соответствующих мер реагирования, однако доказательств того, что управляющей компанией предпринимались какие-либо меры реагирования не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.</p></span>