Дело № 11-3592/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3592/2025 УИД 74RS0002-01-2024-007450-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Ус А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-5731/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Беломестновой Ж.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чернышовой С.С., Белоусовой О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шибаевой В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой Валентины Анатольевны, Морозовой Лилии Абдулхаковны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2024 года по иску Горбачевой Валентины Анатольевны, Морозовой Лилии Абдулхаковны к ООО «СЗ «Привилегия-4» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Цепелевой Ю.Г., возражения представителя ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» - Франгуляр Г.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбачева В.А., Морозова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (далее по тексту ООО «СЗ «Привилегия-4») о взыскании в пользу Горбачевой В.А. разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 546 100 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 42 551 руб. 08 коп.; в пользу Морозовой Л.А. разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 385 400 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 157 083 руб. 30 коп., в пользу каждого истца штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2024 года между Морозовой Л.А. и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span>, предметом которого являлась строительство многоквартирного жилого дома <span class="Nomer2">№</span> со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, в том числе двухкомнатную квартиру №<span class="Nomer2">№</span>, находящуюся на 1, общей проектной площадью 51,68 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м. Цена договора составила 3 878 600 руб., которая была уплачена участником долевого строительства. Цена определена как произведение цены единицы общей площади квартиры и общей площади объекта долевого строительства. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 42,6 кв.м., то есть меньше согласованной на 4,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года между Горбачевой В.А. и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span>, предметом которого являлась строительство многоквартирного жилого дома <span class="Nomer2">№</span> со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, в том числе двухкомнатную квартиру №<span class="Nomer2">№</span>, находящуюся на 3, общей проектной площадью 58,27 кв.м., общей площадью 44,98 кв.м. Цена договора составила 3 868 280 руб., которая была уплачена участником долевого строительства. Цена определена как произведение цены единицы общей площади квартиры и общей площади объекта долевого строительства. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 38,6 кв.м., то есть меньше согласованной на 6,38 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком была допущена просрочка передачи истцам объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Горбачева В.А., Морозова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов Цепелева Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4» Франгуляр Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СЗ «Привилегия-4» в пользу Горбачевой В.А. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 274 172 руб. 78 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскал с ООО «СЗ «Привилегия-4» в пользу Морозовой Л.А. суму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 174 867 руб. 22 коп., неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубле. В остальной части исковых требований Горбачевой В.А., Морозовой Л.А. отказал. Взыскал с ООО «СЗ «Привилегия-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 221 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истцы Горбачева В.А. и Морозова Л.А. считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд неправомерно примел положения статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", снизив разницу между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади. Выражает несогласие с определением размера стоимости одного квадратного метра, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Горбачева В.А., Морозова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Цепелеву Ю.Г., представителя ответчика ООО «СЗ «Привилегия-4», судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2022 года между Морозовой Л.А. и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договора участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 11-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства до 31 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 3 878 600 руб. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади квартир и общей площади объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По акту приема-передачи объект передан истцу 22 марта 2024 года (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 года Морозова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 385 400 руб., неустойки за нарушение соков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 157 083 руб. Претензия не была получена ответчиком, корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения срок хранения 27 июня 2024 года, требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были. (л.д. 21-24, 28)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2022 года между Горбачевой В.А. и ООО «СЗ «Привилегия-4» был заключен договора участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Nomer2">№</span> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 15-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.2 договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства до 31 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 3 868 200 руб. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади квартир и общей площади объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По акту приема-передачи объект передан истцу 03 мая 2024 года (л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 года ответчик получил претензию Горбачевой В.А. о выплате разницы между стоимостью площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 546 100 руб., неустойки за нарушение соков передачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 40 616 руб. 94 коп. (л.д. 31-33)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра. Стороны изначально согласовали при заключении договора общую приведенную площадь объекта долевого строительства, состоящую из суммы общей площади жилого помещения и площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 4.1 договоров участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2022 года, заключенного с Горбачевой В.А. и №<span class="Nomer2">№</span> от 11 октября 2022 года, заключенного с Морозовой Л.А. следует, что цена договора определена как произведение цены единицы общей площади квартир и общей площади объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции верно определил стоимость одного квадратного метра, исходя из общей проектной площади квартир:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по договору участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2022 года, заключенного с Горбачевой В.А., исходя из общей проектной площади в размере 58,27 кв.м. в размере 66 385 руб. 45 коп. (3 868 280 руб. / 58,27 кв.м.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по договору участия в долевом строительстве №<span class="Nomer2">№</span> от 11 октября 2022 года, заключенного с Морозовой Л.А., исходя из общей проектной площади в размере 51,68 кв.м. в размере 75 050 руб. 31 коп. (3 878 600 руб. / 51,68 кв.м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.7 договоров участия в долевом строительстве № <span class="Nomer2">№</span> от 11 октября 2022 года и № <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2022 года стороны допускают, что площадь объекта долевого строительства (квартира) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 1.3 настоящего Договора, а разница составит пять или более процентов. Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, рассчитанной исходя из стоимости квартиры, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Излишне уплаченные средства возвращаются Участнику на основании письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения Застройщиком такого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической стоимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства не свидетельствует об ухудшении его качества, недостатке объекта. Возможное изменение площади, как в сторону увеличения, так и уменьшения оговорено сторонами при заключении договоров и допустимо в соответствии с п. 4.7 договоров участия в долевом строительстве № <span class="Nomer2">№</span> от 11 октября 2022 года и № <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно учел вышеназванные условия договоров участия в долевом строительстве при расчете разницы между стоимостью объектов долевого строительства, предусмотренной договорами долевого участия и стоимостью объектов фактически переданного ответчиком, и исключил при расчете 5% погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норма материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению с учетом даты вынесения судом решения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время аналогичные положения применительно к гражданам - участникам долевого строительства, заключившим договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчик ООО «СЗ «Привилегия-4» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также денежной компенсации морального вреда, определив её в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия наряду с этим отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции при расчете периода просрочки в отношении истцв Морозовой Л.А. Суд указал, что 31 декабря 2023 года являлось нерабочим днем, а потому последним днем исполнения застройщиком обязательств является 09 января 2024 года и неустойка подлежит начислению с 10 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, указано, что срок может либо определяться календарной датой, либо истечением периода времени. Соответственно и в статьях 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок подсчета, когда срок определяется периодом времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключенном между сторонами договоре срок передачи квартиры был определен не периодом времени, а календарной датой - не позднее 31 декабря 2023 года, то есть сами стороны определили, что последним днем будет являться нерабочий день и неустойка подлежала начислению с 01 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе названный ошибочный расчет неустойки не привел к вынесению неправильного по существу решения, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, расчета возможных убытков истцов, приведенных в отзыве на иск ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцам существенных негативных последствий, периода просрочки, размера неустойки, а также предпринимаемых Правительством Российской Федерации решений, направленных на защиту застройщиков в сложившей экономической и геополитической ситуации в виде снижения финансовых санкций, применяемых к застройщикам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед потребителями – физическими лицами, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки в пользу Горбачевой В.А. в размере 15000 руб., в пользу Морозовой Л.А. в размере 47000 руб. соразмерной, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истцов о чрезмерном снижении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о размере компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, частности постановлено, что штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 21 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 21 марта 2024 г. по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия от истца Горбачевой В.А. ответчиком получена 17 мая 2024 года, добровольный срок исполнения претензии приходится на 28 мая 2024 года, возврат претензии из-за истечения срока хранения от истца Морозовой Л.А. произошел 27 июня 2024 года, добровольный срок исполнения претензии приходится на 09 августа 2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно принял во внимание приведенные нормативные положения, и обоснованно не взыскал с ответчика штраф в пользу истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения настоящего апелляционного определения по выплате неустойки в пользу каждого истца до 30 июня 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в этой части, изменить его, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки до 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2024 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть указанием на предоставление отсрочки ООО «СЗ «Привилегия-4» в части взыскания неустойки в размере 15000 руб. в пользу Горбачевой Валентины Анатольевны и 47000 руб. в пользу Морозовой Лилии Абдулхаковны до 30 июня 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Валентины Анатольевны и Морозовой Лилии Абдулхаковны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>