Дело № 11-3547/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Юдина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-648/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0020-01-2024-000781-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3547/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO20">Соловьевой М.Н.</span> к <span class="FIO21">Морозову О.В.</span> о возмещении понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO22">Морозова О.В.</span> на решение Катав –Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Соловьевой М.Н., поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьева М.Н. обратилась в суд с иском к Морозову О.В. о возмещении понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов в сумме 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 600 рублей, уплаты государственной пошлины 1850 рублей, почтовые расходы 91 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что Морозов О.В. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела на основании <span class="others1"><данные изъяты></span> в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, просила возместить ей за счет частного обвинителя понесенные расходы на оплату услуг адвоката, компенсировать причиненный моральный вред, поскольку в период рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания, сильно нервничала и переживала, что негативным образом отразилось на состоянии здоровья, вынуждена была сменить место работы (л.д. 5-6 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловьева М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя адвоката Зариповой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соловьева М.Н. требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске, пояснила, что в связи с предъявленным ей обвинением перенесла нравственные страдания, переживания, что негативным образом сказалось на ее здоровье, вынуждена была сменить место работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Соловьевой М.Н. - адвокат Зарипова Е.М., требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Морозов О.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и дне слушания был извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика адвокат Ермакова А.Л., действующая на основании ордера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 30 том 1), доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 28) возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Морозова О.В. в пользу Соловьевой М.Н. в возмещение понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, всего 55 191 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратил Соловьевой М.Н. сумму государственной пошлины в размере 1850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования Морозова О.В. к Соловьевой М.Н. о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично, взыскал с Соловьевой М.Н. в пользу Морозова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказал (л.д. 219-232 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие со ссылками суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 409-О-О, в части применения п. 3 ст. 249 УПК РФ, и выводом о признании Соловьевой М.Н. оправданным лицом, которое имеет право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право подсудимого на реабилитацию в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. Не дает разъяснений по этому вопросу и Конституционный Суд Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение уголовно – процессуального закона по аналогии действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела, Соловьева М.Н. против прекращения уголовного дела не возражала, на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением оправдательного приговора не настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено реабилитирующее основание такое как прекращение уголовного дела в связи с отказом от частного обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку уголовное дело частного обвинений в отношении Соловьевой М.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, его намерение причинить вред Соловьевой М.Н. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела не установлено, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется (л.д. 237-238 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным (л.д. 248-249 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Морозов О.В. извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозов О.В. обратился к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о привлечении Соловьевой М.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью <span class="others2"><данные изъяты></span>, ссылаясь на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (л.д. 108, 113,122 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соловьева М.Н. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <span class="others3"><данные изъяты></span>, Морозов О.В. признан частным обвинителем (потерпевшим) (л.д. 124оборот-125 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела между Соловьевой М.Н. и адвокатом Зариповой Е.М. заключено соглашение об оказании ей юридической помощи, как указано в ордере <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - защита в суде первой инстанции (л.д. 8 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник адвокат Зарипова Е.М. принимала участие у мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в пяти судебных заседаниях – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовила письменную речь об оправдании Соловьевой М.Н. (л.д. 10-13, 50-64 том 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Морозова О.В. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу (л.д. 181 оборот том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело частного обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <span class="others4"><данные изъяты></span>, в связи с отказом частного обвинителя Морозова О.В. от предъявленного им подсудимой Соловьевой М.Н. обвинения (л.д. 48-49 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела Соловьевой М.Н. понесены расходы в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом выполненных работ по соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридической помощи (л.д. 91 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя положения ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 123, ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, положения п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №409-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), от 19 февраля 2004 года № 106-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 2 июля 2013 года № 1057-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") ; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 56-КГ24-1-К9 (УИД 25RS0001-01-2022-000495-69), от 17 мая 2022 года № 13-КГ22-2-К2, от 29 марта 2022 года № 4-КГ21-57-К1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Соловьевой М.Н..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из степени сложности дела, его объема (1 том - 155 листов), длительности судебного разбирательства (более 4 месяцев), соразмерности защищаемого права и количества эпизодов предъявленного Соловьевой М.Н. обвинения (1 эпизод), количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (5 судебных заседаний, 4 из которых были продолжительными), степени его участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом, в том числе, по подготовке письменной оправдательной речи, материального положения ответчика, учитывая требования разумной достаточности и справедливости с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что частный обвинитель добросовестно заблуждался при обвинении такого лица, определил сумму убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 27 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку показаниям свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, суд первой инстанции указал, что они не могут повлиять на вывод суда о размере убытков, связанных с оплатой услуг адвоката Зариповой Е.М. при рассмотрении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения п. 1 ст. 150, ст.ст. 15,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», учитывая показания истца о претерпеваемых ею нравственных страданиях, пришел к выводу, что сам факт рассмотрения уголовного дела в отношении истца, определение ее положения в уголовном процессе в качестве подсудимой, безусловно, причинили Соловьевой М.Н. моральные страдания, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени перенесенных Соловьевой М.Н. нравственных страданий, обстоятельств, при которых он причинен и определил в 20 000 рублей, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 88,94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что интересы истца в настоящем деле по устному ходатайству представляла адвокат Зарипова Е.М., которой произведена оплата в сумме 4600 рублей за составление искового заявления (л.д.8) и 3000 рублей за участие в судебном заседании (л.д.96), оценив доводы ответчика относительно размера заявленной суммы, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания с участием представителя истца), пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Соловьевой М.Н. о взыскании с ответчика расходов по отправке в его адрес искового заявления в размере 91 рубль (л.д.8), суд первой инстанции, применяя положения абз.7 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнес указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскал их с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.210), суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания с участием представителя ответчика), и пришел к выводу, что расходы ответчика следует определить в разумных пределах в размере 15 000 рублей, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца (50%), окончательно взыскал сумму 7500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 указанного Кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <span class="FIO1">ФИО1</span> на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания постановления мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что частный обвинитель отказалась от обвинения, и без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, таким образом, уклонился от выполнения функции по осуществлению уголовного преследования, что влечет за собой прекращение уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из уголовного дела следует, что в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была прослушала аудиозапись, которая, как указала Соловьева Н.М., опровергала доводы частного обвинителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После прослушивания указанной аудиозаписи уголовное дело было отложено по ходатайству стороны частного обвинителя на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и после указанного отложения частный обвинитель Морозов О.В. к мировому судье не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представляя заявление о прекращении уголовного дела через своего представителя, Морозов О.В. не указал, чем обусловлен данный отказ. Причин отказа от частного обвинения ответчик не назвал и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также не указал, в связи с чем, он дважды не явился в судебные заседания по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не опроверг довод истца, что прослушанная в суде аудиозапись, стенограмма которой имеется в деле (23-31 том 1), опровергает его довод о совершении в отношении него Соловьевой М.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, после прослушивания аудиозаписи в уголовном деле и отложении судебного заседания, в суд не явились также свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span>, на которого указывал Морозов О.В. в качестве подтверждения своего обвинения, и аудиозапись с разговором которого, как пояснила Соловьева Н.М., она предоставила суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Соловьева М.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, но полгала, что оно должно быть прекращено в связи с отсутствием события, состава преступления. Что опровергает довод апеллянта о том, что Соловьева М.Н. была согласна с прекращением уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в суде Соловьева М.Н., Морозов О.В. – это ее <span class="others5"><данные изъяты></span>, между ними конфликтные отношения. Со стороны Морозова О.В. это не первое заявление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Также с заявлениями о привлечении ее к ответственности неоднократно обращались и другие члены семьи <span class="FIO18">ФИО18</span>. Ни по одному заявлению <span class="FIO18">ФИО18</span>, она к какой – либо ответственности не привлекалась. Сама с заявлениями о привлечении к ответственности Морозова О.В., членов его семьи она не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда в рамках настоящего гражданского дела, должен был именно Морозов О.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года №1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <span class="FIO2">ФИО2</span> на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт злоупотребления правом со стороны Морозова О.В. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой Н.М. по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что его намерение причинить вред Соловьевой М.Н. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела не установлено, не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку допустимых доказательств, опровергающих данный факт ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил. Фактические обстоятельства дела указанные доводы ответчика не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой М.Н. требований, то есть к выводу о наличии вины Морозова О.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что суд первой инстанции установил правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда его выводы о том, что заявление Морозова О.В. о возбуждении уголовного дела имело под собой основания, не было связано с исключительным намерением причинить вред другому лицу; а также, что прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, само по себе не свидетельствует о том, что подача заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения носила злонамеренный характер, без наличия каких –либо объективных причин к этому; противоречат ранее установленному выводу, фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы являются противоречивыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным исключить данные выводы суда первой инстанции. Между тем, они не привели к неверному разрешению спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 мая 2007 года № 409-О-О, не применима к сложившимся правоотношениям, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции также не применял уголовно – процессуальный закон по аналогии, в связи с чем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращение уголовного дела по п. 5 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации относится к реабилитирующим основаниям (п.3 ч.2 ст. 133 указанного Кодекса), в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не может согласится с данным доводом заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о снижении заявленной суммы ущерба в два раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением в указанной части, решение в данной части также истцом не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт несогласия заявителя с решением суда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, следовательно, показания истца об испытываемых нравственных страданиях являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленной суммы компенсации, оснований для ее взыскания, а также представленных доказательств в обоснование заявленных требований, снизил указанную компенсацию в 5 раз, что истцом также не оспаривалось. Ответчик в апелляционной жалобе не привел каких- либо самостоятельных доводов о несогласии с взысканной суммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений действующего гражданского – процессуального законодательства, апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Катав –Ивановского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO19">Морозова О.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p></span>