Дело № 11-3515/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зенина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2156/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0017-01-2024-002351-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3515/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Манкевич Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Томчик Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO24">Хрипуна Д.С.</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Златоуст» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Златоуст», апелляционному представлению прокурора города Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, пояснения истца Хрипуна Д.С., поддержавшего доводы возражений о законности судебного решения и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и в заключение полагавшего, что решение суда подлежит отмене и принятием нового об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хрипун Д.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его мать – <span class="FIO1">ФИО1</span> проходила лечение в круглосуточном стационаре ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» с диагнозом – «<span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она умерла несмотря на оказанное ей лечение. Считает, в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» <span class="FIO1">ФИО1</span> оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, которая нанесла вред ее здоровью, вследствие чего он испытывал моральные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти его матери персонал медицинского учреждения самоустранился от объяснения обстоятельств и причин ее смерти родственникам умершей. В материалах доследственной проверки, проведенной <span class="others2"><данные изъяты></span> имеются показания сотрудников больницы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», противоречащие друг другу, в связи с чем, у него имеются основания ставить под сомнение честность, порядочность и профессионализм персонала больницы (л.д. 8-10 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрипун Владимир Сергеевич, Хрипун Кирилл Сергеевич (л.д. 118 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (Страховая медицинская компания) (далее – АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), ранее Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл») (л.д. 162 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрипун Алла Сергеевна, Осипова Алена Евгеньевна, Субботина Наталья Геннадьевна, Кочешков Анатолий Александрович, Безлуцкий Сергей Владимирович, Шамилова Аниса Галимханова, Борисенко Егор Евгеньевич, Яковлева Зинаида Дмитриевна (л.д. 194 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец Хрипун Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д.227 том 1, л.д. 55 том 2). Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 58, 72 том 2). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Воробьев А.Н., действующая на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 115 том 1), просил в удовлетворении исковых требований Хрипуна Д.С. отказать в полном объем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), третьи лица Хрипун В.С., Хрипун К.С., Хрипун А.С., Осипова А.Е., Субботина Н.Г., Кочешков А.А., Безлуцкий С.В., Шамилова А.С., Борисенко Е.Е., Яковлева З.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 47-54, 56, 57, 59-66 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда иск удовлетворен частично, с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в пользу Хрипуна Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипуну Д.С. отказано (л.д. 79-87 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя выводы эксперта (Заключение <span class="Nomer2">№</span> а также обстоятельства, отраженные в протоколе заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полагает, заключение судебно - медицинской экспертизы и протокол заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности полностью опровергает доводы истца о грубом нарушении правил и стандартов оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в рассматриваемом споре отсутствует неправомерные действия и вина ответчика, а, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом (подтверждено заключением эксперта и протоколом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая тот факт, что смерть наступила не в результате действий (бездействия) ответчика, предъявленный истцом размер морального вреда явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон и не подлежит удовлетворению. Моральные страдания истца не связаны с действиями (бездействием) ответчика, что подтверждено материалами дела и экспертным заключением. Ответчик не является причинителем вреда, повлекшего ухудшения состояния здоровья и либо смерть пациента (л.д. 94-96 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, являющаяся матерью истца, поступила в стационарное отделение ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Приводя обстоятельства ее лечения, выставленный диагноз, причину смерти, установленную протоколом паталогоанатомического вскрытия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, а также обстоятельства, установленные заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, полагает, что, удовлетворяя требования Хрипун Д.С., суд не исследовал установленные по делу обстоятельства, а исходил лишь из того, что ранее решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> было установлено наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> и дефектами оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судом по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, ни в рамках рассматриваемого дела не установлено, какие из выявленных дефектов способствовали негативному последствию течения заболевания, ухудшения состояния здоровья <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно- следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти), Хрипун Д.С. в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» компенсации морального вреда должно быть отказано (л.д. 155-157 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционное представление Хрипун Д.С. просит в его рассмотрении отказать, ввиду не соответствия представления требованиям действующего законодательства относительно возмещения морального вреда (л.д. 213-214 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», третьи лица – Хрипун В.С., Хрипун К.С., Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, является матерью истца Хрипуна Д.С. (л.д. 17,68 том 1, л.д. 45 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о смерти, выданному <span class="others4"><данные изъяты></span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гола, о чем составлена соответствующая актовая запись (л.д. 18,67 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола патологоанатомического вскрытия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что причиной смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> явился <span class="others5"><данные изъяты></span>. Основное заболевание, в результате которого и произошел <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="others7"><данные изъяты></span> (л.д. 37-41 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что смерть <span class="FIO1">ФИО1</span> наступила в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где она находилась на лечении с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <span class="FIO21">ФИО21</span>, Осиповой А.Е., Субботиной Н.Г., Кочешкова А.А., Безлуцкого С.В., Шамиловой А.Г., Борисенко Е.Е., Яковлевой З.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 30-36 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others8"><данные изъяты></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Хрипуна В.С. к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», Министерству Здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требования Хрипуна В.С. были удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением установлено наличие косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> и дефектами оказания медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span>, которые не явились непосредственной причиной смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, но повлияли на качество оказанной пациенту <span class="FIO1">ФИО1</span> медицинской помощи и наступившими последствиями (л.д. 68-71 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса, руководствуясь ст. 38, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции указал, что они правового значения не имеют, поскольку ее отсутствие между заболеванием и действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хрипуна Д.С., суд первой инстанции принял в качестве доказательств его показания, указав, что действиями ответчика, которые не явились непосредственной причиной смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, но повлияли на качество оказанной пациенту <span class="FIO1">ФИО1</span> медицинской помощи и наступившими последствиями - смертью пациента., нарушено неимущественное право истца на родственные и семейные связи, учитывая личностные особенности Хрипуна Д.С. и его отношения с матерью, тот факт, что врачи не информировали его о неблагоприятном прогнозе, в связи, с чем у него не было оснований полагать, что мать умрет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности, степень претерпеваемых Хрипуном Д.С. душевных страданий в виде осознания наличия дефектов медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span>; переживаний по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его матери, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, а также переживаниях, обусловленных и осознанием обстоятельства, что смерти близкого человека можно было избежать в случае оказания надлежащей медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, тот факт, что сведений о выплате истцу компенсации морального вреда с его стороны суду не представлено, отсутствие сведений о том, что ответчик и/или третьи лица (врачи, оказывающие медицинскую помощь <span class="FIO1">ФИО1</span>) принесли истцу свои извинения, соболезнование в официальной и/или неофициальной форме, или каким-либо другим способом загладили причиненный вред, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также принял во внимание степень вины ответчика, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span>; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Суд первой инстанции также учел тот факт, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключение экспертов выводы, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, объем допущенных нарушений, выводы эксперта, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред родственнику умершей, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 указанного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так судом установлен факт оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с учетом имеющихся заключений экспертов пациенту <span class="FIO1">ФИО1</span> с недостатками, а также принято во внимание, что ответчиком не представлено доводов в обоснование причин невозможности оказания медицинской помощи без установленных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие стороны спора с результатом оценки доказательств само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, ответчик каких- либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставил, от явки в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции, признанной для ответчика обязательной, дважды уклонился, без предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право предоставить дополнительное доказательство в виде заключения судебно -медицинской экспертизы. Однако, медицинское учреждение указанное доказательство также предоставлять отказалось, денежные средства на депозит суда не внесло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае именно ответчик должен предоставить доказательства отсутствия своей вины. Между тем, ответчик указанных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, каждая сторона, пользуясь равными процессуальными правами, самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в рамках заявленного спора судом первой инстанции судебно- медицинская экспертиза не назначалась, ответчик о ее назначении не просил и в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном гражданском деле имеется заключение комплексной судебной - медицинской экспертизы <span class="others9"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> выполненное в рамках уголовного дела, и которым установлено, что В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на этапе в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в <span class="others10"><данные изъяты></span> по данным представленных документов были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на этапе в <span class="others13"><данные изъяты></span> ГБУЗ «Городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» по данным представленных документов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-недостаточное описание анамнеза - неизвестно в связи с чем госпитализация;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-не выполнена <span class="others14"><данные изъяты></span> при повторной госпитализации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-не проведена консультация <span class="others15"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-не проведена консультация <span class="others16"><данные изъяты></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-не выполнена <span class="others17"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-нет данных исследования <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-имела место недооценка состояния больной <span class="others19"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам патологоанатомического исследования смерть пациентки <span class="FIO1">ФИО1</span> наступила от <span class="others20"><данные изъяты></span> что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между <span class="others21"><данные изъяты></span> и смертью в данном случае имеется причинная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопутствующими заболеваниями (то есть заболеваниями, не состоящими в причинной связи с наступлением смерти) обозначены: <span class="others22"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обозначенные выше дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах не явились причиной возникновения <span class="others23"><данные изъяты></span> и его закономерных осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти в данном случае, не вызвали возникновения новых патологических состояний (заболеваний), которые могли бы оказать негативное влияние на течение основного заболевания и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Даже при правильном оказании медицинской помощи, прогноз при <span class="others24"><данные изъяты></span> неблагоприятный (л.д. 13-29 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению о результатах мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выявлены следующие нарушения:<span class="others25"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: код 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; код 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (л.д. 42-51 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и иными доказательствами, имеющимися в указанном деле, не опровергаются, Более того, представленные заключения были предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хрипуна В.С. к тому же медицинскому Учреждению (<span class="Nomer2">№</span>) с принятым решением по которому о взыскании с них 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи другому сыну <span class="FIO1">ФИО1</span> ответчик согласился и не оспаривал его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> верно оценены судом по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где суд пришел к выводу о наличии между действиями (бездействием) сотрудников ответчика косвенной причинно- следственной связи с невступлением смерти пациента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая данный факт в рамках настоящего дела, ответчик, фактически оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего дела суд первой инстанции не приходил к выводу о грубом нарушении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» правил и стандартов оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле заключение эксперта и протокол комиссии не подтверждают лишь прямую причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью пациента. Однако отсутствие прямой причинно- следственной связи при указанных обстоятельствах не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в силу положений вышеприведенного законодательства и разъяснений по его применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данный довод апеллянта также подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем представлении прокурор, также повторяет обстоятельства уже установленные судом, не приводя каких- либо новых доказательств, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции суд исследовал установленные по делу обстоятельства, подтверждающие вину ответчика. В данном случае она подтверждается, в том числе, решением суда. Не приведение в оспариваемом решении всех обстоятельств установленных заключением экспертов, основанием к отмене судебного акта, с учетом положений ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционного представления в силу закона установление именно прямой причинно – следственной связи действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти) не требуется. Факт наличия косвенной связи установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу и прокурорам не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, следовательно, показания истца об испытываемых нравственных и физических страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснял в суде апелляционной инстанции Хрипун Д.С. на момент госпитализации матери он с ней одной семьей не жил, но когда она лежала в больнице, он приехал в <span class="Address2"><адрес></span>, пришел к ней в больницу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, она была в реанимации. У нее было очень плохое состояние, она его не узнавала, видя ее в таком состоянии, понимал, что ей не в полном объеме оказывается медицинская помощь, из-за чего он переживал. Врачи через медицинский персонал передавали ему информацию о том, что его мать идет на поправку, он этому верил. Больше к матери его не пускали. О состоянии ее здоровья он узнавал от отца, а также от брата, которым также сообщали о благоприятном прогнозе. По окончании отпуска он поехал домой, по прибытию поезда -<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему позвонил лечащий врач и сообщил о смерти матери, он поехал обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания истца, данные им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты и никем не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не предоставлено доказательств, что Хрипун Д.С. не претерпевал в связи с указанными обстоятельствами, в отличии от своего родного брата - Хрипуна В.С. нравственных страданий при аналогичных обстоятельствах в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи его матери. При этом, факт претерпевания нравственных страданий Хрипуном В.С. установлен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, непосредственного личного участия Хрипуна Д.С. в жизни матери в период ее нахождения в медицинском учреждении, сумма компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца по настоящему иску, в пять раз меньшем, чем в пользу его брата, который на момент смерти матери проживал с ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А с учетом объема оснований, которые указал истец для компенсации морального вреда, и обстоятельств, нашедших свое подтверждение в суде, в качестве заявленных оснований, суд первой инстанции снизил заявленную истцом компенсацию морального вреда в 20 раз. Решение суда истцом не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы, представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указанные апелляционная жалоба и представление не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Златоуст», апелляционное представление прокурора города Златоуста Челябинской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p></span>