Дело № 11-3510/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щелоков И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3166/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0017-01-2024-004010-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3510/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Скрябиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <span class="FIO24">Филиной О.К.</span> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Челогузова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Челябинска - Антоновой Л.С., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филина О.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> ОАО «РЖД», оспариваемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 15 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), в части отсутствия на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает данный приказ незаконным, поскольку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею на имя работодателя подано заявление о прохождении диспансеризации на основании Приказа Минздрава России от 27 апреля 2021 года № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое было им согласовано. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком отменено согласование о прохождении диспансеризации на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Она добросовестно заблуждалась относительно наличия у нее права прохождения диспансеризации в течение двух дней, в связи с чем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отпуска без сохранения заработной платы, которое ответчиком не разрешено (л.д. 4-5 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Челябинска (далее ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (л.д. 18 том 1), первичная профсоюзная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД) (л.д. 119 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Филина О.К. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ОАО «РЖД» - Рябова И.В., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>7 (л.д. 137-138 том 1); Сидоров С.К., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 121-128), в судебном заседании с исковыми требованиями Филиной О.К. не согласились, просили в удовлетворении исковых требований последней отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-30, 32-33 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» Антонова Л.С., действующая на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 17 том 1), в судебном заседании полагала исковые требования Филиной О.К. не подлежащими удовлетворению, просила в иске последней отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил письменные возражения (л.д. 36-37, 179-180 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 177 том 1).Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым в исковые требования Филиной О.К. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал незаконным приказ <span class="Nomer2">№</span> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>» Филиной О.К., вынесенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, начальником Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 руб. (л.д. 14-24 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку Филина О.К. имеет право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не дана надлежащая оценка умышленным неправомерным действиям истца, выразившихся в предоставлении фиктивной (ошибочной) справки о прохождении диспансеризации, иных доказательств уважительности отсутствия Филиной О.К. на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в материалах дела не имеется. Фактически работником был совершен прогул, работодателем был соблюден порядок привлечения Филиной О.К. к дисциплинарной ответственности. Однако суд первой инстанции не принял все вышеуказанные обстоятельства, допустил нарушение норм материального права, которое является существенным и повлияло на исход дела, и без их устранении невозможно восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов (л.д. 27-31 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 60-61 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Филина О.К., третье лицо – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец Филина О.К. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенному между сторонами, работник ознакомлен со всеми принадлежавшими ему правами и обязанностями, а также со всеми правами и обязанностями работодателя, предусмотренными Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и ОТС, Положением о премировании, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, с порядком обработки персональных данных (л.д. 39, в том числе оборот том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, работник принимается на должность <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на неопределённый срок; содержание трудовой функции работника определено должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением п. 2.2 трудового договора возлагает на работника необходимость выполнения следующих обязанностей, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, трудового договора, Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 104-108 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Положению о Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, утвержденному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Златоустовская дистанция сигнализации, централизации и блокировки является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; местонахождение дистанции: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 71-75 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания пп. 18, 19 указанного Положения Златоустовской дистанцией руководит начальник дистанции; обязанности начальника дистанции во время его отсутствия исполняет один из заместителей начальника в соответствии с распределением обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 Положения о Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, начальник дистанции, в частности, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе приём и увольнение, а также перевод и перемещение работников дистанции, применяет к ним поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (л.д. 41-61 том 1), с которыми истец ознакомлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 69 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6.5.1 указанных Правил, работники проходят диспансеризацию в порядке, который предусматривает законодательство в сфере охраны здоровья; на время диспансеризации работники освобождаются от работы на один рабочий день раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка; работник получает право пройти диспансеризацию в том году, когда его возраст будет кратным трем; работники, которые достигли предпенсионного возраста, и работники – получатели страховой пенсии по старости или пенсии за выслугу лет проходят диспансеризацию в порядке, который предусматривает законодательство в сфере охраны здоровья; они освобождаются от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании письменного заявления; работник должен подать заявление на согласование своему непосредственному руководителю или лицу, которое временно исполняет его обязанности; согласованное заявление работник передает специалисту (в подразделение) по управлению персоналом; если непосредственный руководитель работника или другой представитель работодателя не согласится с датой освобождения от работы, указанной в заявлении, работнику предлагают выбрать другую дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день освобождения от работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников (кроме сменных) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выводными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов: время начала работы – <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Филина О.К. обратилась на имя исполняющего обязанности начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="FIO11">ФИО11</span> с заявлением, в котором, просила на основании п. 6.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка разрешить ей прохождение диспансеризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 12 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как усматривается из содержания вышеуказанного заявления, в его левом верхнем углу содержится виза <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> – «оформить».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (на период нахождения в отпуске начальника дистанции <span class="FIO18">ФИО18</span>) назначен исполняющим обязанности начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (л.д. 143 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Филина О.К. обратилась на имя <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> с заявлением, в котором просила оплатить дни диспансеризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании справки (л.д. 13 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного заявления также следует, что начальником дистанции <span class="FIO17">ФИО17</span> на него была наложена виза «Оформить установленным порядком».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из справки, выданной врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» <span class="FIO12">ФИО12</span>, и приложенной Филиной О.К. к заявлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, последняя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась на амбулаторном приеме в связи с прохождением диспансеризации (л.д. 14 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству ответчика свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> показала, что она работает в должности <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в ее должностные обязанности входит, в частности, обследование и прием работников Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Диспансеризация работника Филиной О.К., согласно имеющейся медицинской документации, окончена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленная в материалы дела справка была ею выдана по просьбе истца ошибочно, без фактической проверки ввиду большой загруженности (л.д. 147-149 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="FIO18">ФИО18</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за № <span class="Nomer2">№</span> <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> Филина О.К. была подвергнута к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 15 трудового договора за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в в связи с отсутствием на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 77, в том числе оборот том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеуказанного приказа следует, что отсутствие работника Филиной О.К. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в обозначенное время признано работодателем отсутствием без уважительных причин, в связи с отсутствием права на освобождение от работы и не предоставлением на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. В оспариваемом приказе содержится подпись истца об ознакомлении с приказом без указания даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям истца на имя начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею подано заявление с просьбой о предоставлении дней прохождения диспансеризации на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подписано руководителем - исполняющим обязанности начальника дистанции <span class="FIO11">ФИО11</span>. После прохождения диспансеризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ею написано заявление об оплате дней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с приложением справки из медицинского учреждения; указанное заявление подписано начальником дистанции <span class="FIO17">ФИО17</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 79 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола совещания у начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за № <span class="Nomer2">№</span>., следует, что на нем был рассмотрен факт отсутствия ведущего инженера по организации и нормированию труда Филиной О.К. на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что работник не является лицом пенсионного и предпенсионного возраста, и имеет право на один рабочий день один раз в три года для прохождения диспансеризации. Исполняющим обязанности начальника дистанции <span class="FIO11">ФИО11</span> ввиду неосведомленности на данное заявление была наложена резолюция «специалисту по управлению персоналом оформить». <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> Филина О.К., не дождавшись формирования приказа об освобождении от работы, проследовала для прохождения диспансеризации в медицинское учреждение. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Филиной О.К. представлено заявление об оплате дней прохождения диспансеризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, введя в заблуждение начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="FIO18">ФИО18</span> которым впоследствии была наложена резолюция на заявлении: «оформить установленным порядком», выявлено, что выданная справка о прохождении диспансеризации Филиной О.К. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подписана врачом <span class="FIO12">ФИО12</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам совещания приняты решения: отозвать согласование заявления начальника дистанции <span class="FIO18">ФИО18</span> направленное на оплату дней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> Филиной О.К.; сформировать приказ на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении на прохождение диспансеризации Филиной О.К.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в табеле обозначить только время нахождения на работе. В связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка объявить <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> Филиной О.К. выговор (л.д. 80-82 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом исполняющего обязанности начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>-мо, на основании заявления Филиной О.К., последняя была освобождена от работы для прохождения диспансеризации на один рабочий день с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; с содержанием обозначенного приказа истец ознакомлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 120 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ответчиком графика учета рабочего времени следует, что истец Филина О.К. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась на рабочем месте с <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 146-149 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Филиной О.К., следует, что последняя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась на приеме у <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - на приеме у двух врачей, без указания времени приема (л.д. 154-164 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, содержащимся в карте учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров), истец проходила диспансеризацию в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на момент прохождения диспансеризации истцу было полных <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д. 217-218 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца имел место с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 153, в том числе оборот том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Филиной О.К. к ОАО «РЖД» признаны незаконными и отменены приказы начальника Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о применении к Филиной О.К. дисциплинарного взыскания, соответственно, в виде замечания и выговора (л.д. 166-176 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, Филиной О.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» об отмене приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>, которым истец была лишена премии (л.д. 207-212 том 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденным приказом Минздрава России от 27 апреля 2021 года № 404н, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что приказ ответчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №<span class="Nomer2">№</span> о применении дисциплинарного взыскания к истцу, является незаконным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указал, что на момент вменяемого ответчиком нарушения Филина О.К., вопреки позиции ответчика, не подвергалась к дисциплинарной ответственности в течение года, поскольку, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, изданные работодателем приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания были отменены, ссылки ответчика на состоявшееся решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенным приказом истец была лишена премии, а такого дисциплинарного взыскания положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учел, что в связи с поступлением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя ответчика письменного заявления Филиной О.К. об освобождении ее от работы для прохождения диспансеризации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, работодатель, прежде чем наложить на соответствующее заявление резолюцию «оформить», не был лишен возможности осуществить проверку наличия у истца права на освобождение от работы по обозначенной причине, а также позицию истца о том, что она фактически заблуждалась относительно наличия у нее права на освобождение от работы для прохождения диспансеризации, поскольку, из медицинской карты на имя Филиной О.К., следует, что последняя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась на приеме у врачей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие направлений к врачам именно в рамках диспансеризации, само по себе не может быть признано неуважительной причиной отсутствия истца на работе. Какого-либо злоупотребления правом со стороны Филиной О.К. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку как следует из представленных ответчиком в материалы графиков учёта рабочего времени истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находилась на рабочем месте с <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что в совокупности свидетельствует о том, что она посещала медицинское учреждение именно для оценки своего действительного состояния здоровья в тот период времени, когда отсутствовала нетрудоспособность, и прогула (то есть отсутствия на работе без уважительной причины в течение всего дня или более 4 часов подряд) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не совершила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец убыла для прохождения диспансеризации до издания работодателем приказа, освобождающего Филину О.К. от работы, суд первой инстанции указал, что исполняющим обязанности начальника дистанции на заявлении истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на заявление истца была наложена резолюция, предусматривающая освобождение вышеуказанного работника <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о несогласии с постановленным судебным актом, апеллянт фактически никаких новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя об отсутствии у Филиной О.К. права на предоставление ей двух дней для прохождения диспансеризации, работодатель исключает возможность заблуждения указанного работника относительно количества положенных дней. При этом, тот же работодатель допускает возможность заблуждения со стороны руководителей данного работника, которые согласовали ему предоставления указанных дней для прохождения диспансеризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств, что Филина О.К. ввела в заблуждение своего руководителя. Как верно указал суд первой инстанции, работодатель, прежде чем наложить на соответствующее заявление резолюцию «оформить», не был лишен возможности осуществить проверку наличия у истца права на освобождение от работы по обозначенной причине, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя об умышленных неправомерных действиях работника в части получения справки о прохождении диспансеризации, апеллянт не учитывает, что указанная справка была ей выдана лечебным учреждением, которое фактически и 14, и 15 марта Филина О.К. посещала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта указанная справка была исследована судом первой инстанции, ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, выдавшей указанную справку, медицинской картой истца, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, сотрудник ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», выдавший истцу справку о прохождении диспансеризации в указанные даты, к какой –либо ответственности привлечен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, что справка истцом была получена обманным путем в деле также не имеется, Также не предоставлено доказательств привлечения в какой – либо ответственности руководителя истца в связи с разрешением ей пройти диспансеризацию в течение двух рабочих дней при отсутствии у нее соответствующего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив, что Филина О.К. фактически два дня отсутствовала на работе, работодатель, предоставив ей один день для прохождения диспансеризации - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не согласовал свой выбор с истцом. При этом, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Филина О.В. посещала медицинское учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодатель не представил доказательств наступления для него каких – либо неблагоприятных последствий связи с отсутствием истца на работе в течении нескальных часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Прогул, на который ссылается апеллянт, истцу не вменялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие истца на рабочем месте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было обусловлено уважительными причинами, посещением врачей, о чем работодатель не мог не знать на момент издания приказа. То обстоятельство, что данное посещение не было обусловлено прохождением диспансеризации, самого факта посещения Филиной О.В. медицинского учреждения с целью обращения за медицинской помощью не исключает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p></span>