Дело № 11-3370/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0031-01-2023-007177-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-256/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Рябко С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-3370/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Галеевой З.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СмартБрик» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2024 года по иску Вдовина Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Литуну Максиму Филимоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СмартБрик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СмартБрик» – Мироновой О.Н., данные посредством видеоконференц-связи с Симоновским районным судом города Москвы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «СмартБрик» – Абанина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вдовина Е.А. – Омиговой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вдовин Е.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Литуну Максиму Филимоновичу (далее – ИП Литун М.Ф.), Обществу с ограниченной ответственностью «СмартБрик» (далее – ООО «СмартБрик») о взыскании солидарно оплаты по договору 3073882,90 руб., предварительной оплаты 915616,10 руб.; о взыскании с ИП Литуна М.Ф. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения 1 и 2 этапа работ 1988989 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения 3 и 4 этапа работ 1084893,90 руб., неустойки на сумму предварительной оплаты за товары 915616,10 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа (т.2 л.д.187-188).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что 22 августа 2021 года между ним и ИП Литуном М.Ф. был заключён договор №<span class="Nomer2">№</span> на поставку и установку интеллектуальной системы «Умный дом» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сторонами был согласован порядок проведения работ и график их выполнения, стоимость работ, оборудования и материалов. Общая цена договора составила 3073882,90 руб. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, осуществлял оплаты. Им были оплачены услуги на сумму 4178327 руб., однако услуги в полной мере ответчиком не оказаны, объём работ в полной мере не выполнен, установленное оборудование не функционирует либо функционирует некорректно. Истец уведомлял ИП Литуна М.Ф. о том, что система работает некорректно, действий для устранения неполадок системы последним не предпринималось. Действиями ООО «СмартБрик» истцу причинён вред в связи с задержкой поставки оборудования, нарушением сроков гарантийного ремонта, неприятием достаточных мер по обеспечению безопасности системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Вдовин Е.А., ответчик ИП Литун М.Ф., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мимисмарт» (далее – ООО «Мимисмарт») участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители Вдовина Е.А. – Омигова Н.В., Кваснина О.С. в судебном заседании требования искового заявления, пояснения на иск, возражения на доводы ответчиков поддержали (т.1 л.д.182, 195-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «СмартБрик» – Сычев А.С. исковые требования не признал, поддержал представление письменные возражения, в которых указал, что приложение для управления системой Умный дом VI разрабатывалось украинской компанией MimiSmart TOV. 24 июня 2023 года данная компания загрузила в App Store заражённую версию приложения 6.40, с помощью которого осуществлялась хакерская атака. В результате обновления пользователем данного приложения оборудование системы Умного дома временно было заблокировано и требовало ремонта / перенастройки. После выявления факта хакерской атаки ООО «СмартБрик» предприняло все возможные действия для оперативного восстановления работоспособности системы и оборудования. Установив невозможность удалённого устранения недостатков в системе истца ИП Литун М.Ф. направил ООО «СмартБрик» оборудование для разблокировки и перенастройки, и 28 июля 2023 года направило ИП Литуну М.Ф. оборудование. Причины выхода из строя системы «Умный дом MimiSmart» – перепрошивка модулей через приложение «Умный дом VI» версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android. Клиент самостоятельно обновил приложение «Умный дом VI» до версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android. Оборудование системы «Умный дом MimiSmart» не имеет недостатков изложенных в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту осмотра системы интеллектуального управления домом «Умный дом MimiSmart» от 13 октября 2023 года. Основная причина недостатков – невыполнение или некорректное выполнение настройки оборудования, а также установка или обновление приложения «Умный дом VI». Оборудование, вышедшее из строя из-за блокировки, подлежит восстановлению путём прошивки модулей. Указанные в акте осмотра недостатки не свидетельствуют о дефектах оборудования или неработоспособности программного обеспечения. Для защиты пользователей и исключения фактов пользования заражённым мобильным приложением разработано мобильное приложение, первая его версия выпущена 30 ноября 2022 года, разработчик SMARTBRIK. ООО «СмартБрик» сделана рассылка информации со ссылкой для скачивания указанного приложения из магазина Арр Store.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ИП Литуна М.Ф. – Згоденко С.А. в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ напрямую зависит от готовности объекта к монтажу и пуско-наладке, при этом в момент заключения и исполнения данного договора, в доме истца производились отделочные строительные работы. По согласованию с истцом ответчиком было куплено дополнительное оборудование и как следствие выполнены дополнительные работы по его установке и пуско-наладке. Работы по монтажу начались 14 июня 2022 года до окончания отделочных строительных работ. ИП Литун М.Ф. были обнаружены проблемы препятствующие исполнению договора в установленные сроки. Кроме того, с заказчиком были согласованы дополнительные работы. Так же сроки выполнения работ увеличились из-за отсутствия оборудования, которое предоставляется со стороны заказчика. Работы по договору должны быть завершены: 08 ноября 2022 года + 50 дней на монтаж + 20 дней на пуско-наладочные работы. 03 апреля 2023 года работы и дополнительные работы были закончены, 05 апреля 2023 года заказчику был предоставлен акт выполненных работ. Размер неустойки сторонами согласован в размере 190000 руб., которая была удержана Вдовиным Е.А. при окончательном расчёте. Вдовин Е.А. начал эксплуатировать принятый результат работ с апреля 2023 года, о недостатках в работе Системы «Умный дом» ИП Литун М.Ф. узнал в начале октября 2023 года. Причиной в техническом сбое работы установленной системы «Умный дом», явилась хакерская атака. 13 октября 2023года составлен акт осмотра работы системы «Умный дом», согласно которому указанные сбои в работе системы нашли свое частичное подтверждение. Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки работы системы в 10-тидневный срок. Вдовин Е.А. не обеспечил доступ на объект для устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию истца ИП Литун М.Ф. сообщил о готовности безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в работе системы «Умный дом» с просьбой указать время, когда возможно приступить к работе. Данная информация истцом не направлена. 10-тидневный срок для устранения сбоя работы системы «Умный дом» не соответствует критерию разумности. Истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют существенные недостатки. Выявленные недостатки не являются неустранимыми (т.1 л.д.182-188, 226-230, т.2 л.д.159-165, т.4 л.д.4-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2024 года исковые требования Вдовина Е.А. удовлетворены частично. Солидарно с ООО «СмартБрик», ИП Литуна М.Ф. в пользу Вдовина Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №<span class="Nomer2">№</span> от 22 августа 2021 года 3073882,90 руб., за дополнительное оборудование 915616,10 руб., штраф 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Литуна М.Ф. в пользу Вдовина Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков производства этапов работ 1800000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф 500000 руб. В удовлетворении требований Вдовина Е.А. о взыскании неустойки на сумму оплаченного дополнительного оборудования отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением на Вдовина Е.А. возложена обязанность передать ИП Литуну М.Ф. или ООО «СмартБрик» оборудование от устройства системы «Умный дом», находящееся на хранении у Вдовина Е.А., в течение трёх дней с момента возврата истцу суммы оплаченной по договору №<span class="Nomer2">№</span> от 22 августа 2021 года и дополнительного оборудования за счёт сил и средств ООО «СмартБрик» или ИП Литуна М.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарно с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 58926,49 руб. С ИП Литуна М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 36000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «СмартБрик» просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушен срок изготовления решения суда в окончательной форме. Недостатки, указанные в акте 13 октября 2023 года, составленном без участия общества, свидетельствуют о том, что причиной недостатков являются монтажные работы, выполненные ИП Литуном М.Ф. При этом истец, при наличии разработанных обществом приложений, скачал заражённое приложение. Суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения судебного эксперта, а также рецензию эксперта <span class="FIO19">Ч</span> В.Л. и без назначения повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствие специальных познаний согласился с представленной истцом рецензией, выполненной заинтересованным лицом и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. В отсутствие законных оснований суд установил вину общества за действия третьих лиц (хакерскую атаку), установил солидарную ответственность не только в отношении качества оборудования, но и в отношении качества и стоимости работ по его монтажу, а также в отношении стоимости дополнительного оборудования, к которому общество не имеет отношения. Суд также необоснованно установил солидарную ответственность в отношении неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований истца с учётом стоимости работ. Кроме того, истец с претензией к ООО «СмартБрик» не обращался. Судом неверно оценены условия п.7.3.8, 7.3.9, 8.7, 8.8 дилерского договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков оборудования системы «Умный дом» или программного обеспечения. 24 июня 2023 года осуществлена хакерская атака, обществом предприняты все необходимые меры для устранения негативных последствий, разработано мобильное приложение, информация о хакерской атаке доведена до ИП Литуна М.Ф. Ввиду невозможности удалённого устранения недостатков в системе истца ИП Литуном М.Ф. обществу направлено оборудование для разблокировки и перенастройки. ООО «СмартБрик» восстановило работоспособность оборудования и возвратило его 28 июля 2023 года. Наличие хакерской атаки не подтверждает нарушение требований по безопасности системы. Обязательных требований по информационной безопасности общество не нарушило. Акт осмотра от 13 октября 2023 года составлен без участия представителя общества, при этом подтверждает работоспособность оборудования и возможности управления им с помощью мобильного телефона. Установленные недостатки являлись несущественными, в связи с чем истец должен был установить ИП Литуну М.Ф. разумный срок для их устранения. Не представлено доказательств наличия существенных недостатков, а также не устранения ИП Литуном М.Ф. установленных недостатков в разумный срок. Доводы истца о том, что недостатки связаны с программным обеспечением, не подтверждены. Выводы экспертного заключения подтверждают отсутствие вины общества. Корректность выводов судебного эксперта подтверждена рецензией изложенной в заключении специалиста №<span class="Nomer2">№</span> от 04 декабря 2024 года, представленной ООО «СмартБрик». В рецензии представленной истцом, специалист ссылается на методический документ ФСТЭК России «Меры защиты информации в государственных информационных системах», в то время как система Умного дома таковой системой не является. Мнение истца и рецензента основаны на неверном понимании процессов работы системы. Во время рассмотрения дела суд нарушал принцип равенства прав сторон, необоснованно отказывая в удовлетворении мотивированных ходатайств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Вдовин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СмартБрик» – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вдовин Е.А., ИП Литун М.Ф., ООО «Мимисмарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно указанных доводов, заслушав объяснения представителей ООО «СмартБрик» – Мироновой О.Н., Абанина М.С., представителя Вдовина Е.А. – Омиговой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (ст.703 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.п.1, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между поставщиком ООО «СмартБрик» и дилером ИП Литуном М.Ф. заключён дилерский договор №<span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а дилер принимать и оплачивать системы интеллектуального управления домом «Умный дом MiMiSmart», а именно оборудование, материалы, конструкции и комплектующие, которые в комплексе позволяют использовать систему по целевому назначению (далее – товар), в количестве, комплектации, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией на партию товара и заявкой дилера (т.2 л.д.137-141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дилер, в соответствии с п.1.2 дилерского договора, принимает на себя обязательство по продаже товара третьим лицам, а также по заявке покупателя осуществляет работы по индивидуальному моделированию, установке и настойке (пуско-наладке) системы, путём заключения договоров непосредственно с покупателем. Работы могут осуществляться дилером самостоятельно или путём привлечения специализированных организаций. Дилер также осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание системы, приобретённой покупателем непосредственно у дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комплектация, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в спецификации (Приложение №1), которая после подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора (п.1.3 дилерского договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении нового объекта поставщик направляет дилеру два экземпляра отдельной спецификации с печатями и подписями уполномоченного представителя поставщика (п.1.5 дилерского договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поставщик не несёт ответственности за ненадлежащее выполнение дилером работ, независимо от того, выполняются ли они дилером или привлечёнными им специализированными организациями (п.8.6 дилерского договора). Поставщик не несёт ответственность за качество товара, приобретённого дилером у третьих лиц, а также за дефекты и неполадки, причинённые таким товаром покупателю (п.8.7 дилерского договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2021 года между Вдовиным Е.А. (заказчик) и ИП Литуном М.Ф. (подрядчик) заключён договор на установку системы «Умный дом» №<span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.13-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу системы домашней автоматизации (Система «Умный дом») по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по проектированию ЭОМ, изготовлению и монтажу системы «Умный дом» в помещениях по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> кадастровый номер участка <span class="Nomer2">№</span> (п.1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.1.4, 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать подрядчику работу, предусмотренную п.1.1 договора в размерах и в сроки усыновленные графиком выполнения и оплаты работ, принять объект в речение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности системы домашней автоматизации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2.2 договора подрядчик обязан приступить к работе после оплаты, спроектировать, изготовить и смонтировать систему «Умный дом» в соответствии с техническим заданием к моменту готовности объекта, выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц, незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, каких бы то ни было не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость выполнения работ по договору установлена 3073882,90 руб. Цена договора изменяется при изменении объёма и цены договора при составлении дополнительного соглашения (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, являющегося приложением №<span class="Nomer2">№</span> (п.3.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.3 договора сроки выполнения работ напрямую зависят от готовности объекта к монтажу и пуско-наладке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приёмка выполненных работ оформляется путём составления и подписания актам приёма-передачи выполненных работ. При обнаружении недостатков результатов работ, сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения (п.3.6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе: в случае нарушения срока выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, последний выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости, указанной в соответствующем пункте графика выполнения и оплаты работ за каждый день просрочки; при нарушении подрядчиком срока поставки оборудования для системы «Умный дом» более чем на 30 календарных дней, за исключением форс-мажора, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, при этом исполнитель обязан в течение 7 календарных дней с момента предъявления такого требования заказчиком возвратить полученную от заказчика денежную сумму за поставку оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийное обслуживание системы «Умный дом» составляет 12 месяцев после подписания акта приёмки выполненных работ (п.7.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Техническом задании на работы по установке системы «Умный дом», являющимся приложением №<span class="Nomer2">№</span> к договору №<span class="Nomer2">№</span>, указано, что система «Умный дом» – это комплексное управление электрооборудованием, освещением, климатом; мультимедийная система, видеонаблюдение, контроль доступа домофон и пр. Функции системы «Умный дом»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- климат контроль – данная система после интеграции в «Умный дом» позволяет управлять работой оборудования, обеспечивающего жильё отоплением (тёплые полы). С её помощью можно создавать различные температурные режимы для каждой зоны, а также полностью автоматизировать работу соответствующих устройств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дистанционное управление освещением – позволяет объединить все источники освещения в квартире, включая декоративную подсветку, а также вспомогательные устройства, используемы для регулировки яркости света (диммеры) для возможности дальнейшей автоматизации их функционирования или управления с помощью смартфонов/планшетов или выключателей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протечка воды – система направлена не только на оповещение заказчика о существующей протечке в конкретном месте, но и на перекрытие воды;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- голосовое управление – с помощью голосовых помощников Сири и Алиса умный дом принимает команды управления отдельным функционалом или сценариями (дополнительная услуга);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-видеонаблюдение – интеграция камер видеонаблюдения в приложение умный дом. Возможность локального и удалённого просмотра, прослушивание аудио с микрофона, поворота камеры при условии наличия функции вращения (т.1 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно графику выполнения и оплаты работ: этап 1 работ – проект слаботочных сетей начинается после оплаты 220998 руб., срок выполнения 15 дней; этап 2 – поставка оборудования начинается после оплаты 1767991 руб., срок выполнения 80 дней, этап 5 работ – монтаж оборудования выполняется в течение 50 дней после оплаты 700000 руб., этап 6 работ – пусконаладка осуществляется в течение 20 дней после монтажа и наладки системы оплата после подписания актов 384893,90 руб. (т.1 л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вдовиным Е.А. произведена оплата по договору за установку системы «Умный дом» 25 августа 2021 года 1988989 руб., 20 июня 2022 года 700000 руб., 09 сентября 2022 года 264373 руб., 05 апреля 2023 года 341000 руб., всего 3294362 руб. (т.1 л.д.21, 23, 25, 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того за дополнительное оборудование истцом ИП Литуну М.Ф. были перечислены денежные средства 695137 руб., в том числе: 29 сентября 2022 года 188959 руб. за доп. оборудование системы умный дом, 17 сентября 2022 года 2865 руб., 23 сентября 2022 года 46890 руб., 17 октября 2022 года 3 000 руб., 10 ноября 2022 года 38400 руб., 17 ноября 2022 года 7790 руб., 02 декабря 2022 года 40000 руб., 26 января 2023 года 107577 руб. за датчики температуры, источники питания, прочее доп. оборудование системы умный дом, 02 февраля 2023 года15250 руб., 04 февраля 2023 года 100000 руб., 28 февраля 2023 года 17290 руб., 24 марта 2023 года 3100 руб., 28 апреля 2023 года 95880 руб., 11 мая 2023 года 28136 руб. (т.1 л.д.26-37, 39-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Вдовиным Е.А. осуществлена оплата монтажа пожарной сигнализации 116490 руб. 27 июля 2022 года, охранно-пожарного прибора извещателя-оповещателя сирены 72338 руб. 23 мая 2022 года (т.1 л.д.22, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2023 года в системе «Умный дом» произошёл сбой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 октября 2023 года между Вдовиным Е.А. и ИП Литуном М.Ф. составлен акт осмотра системы «Умный дом» (т.1 л.д.41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате осмотра системы выполненной исполнителем в период с 22 августа 2021 года по 13 октября 2023 года в жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) установлено, что исполнителем и заказчиком проведена сверка оборудования и материалов, использованных исполнителем при выполнении работ но установке системы «Умный дом». Перечень оборудования и материалов, оплаченных заказчиком исполнителю, приведён в Приложении №<span class="Nomer2">№</span>. Перечень фактически установленного оборудования и использованных материалов при устройстве системы «Умный дом», приведён в Приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту, перечень не установленного оборудования и использованных материалов при устройстве системы «Умный дом» приведён в Приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель подтверждает, что оплата оборудования (материалов), использованных при проведении работ, поименованное в Приложениях №<span class="Nomer2">№</span> и №<span class="Nomer2">№</span> к акту, а также стоимость работ, выполненных по договору, а также дополнительных работ произведена заказчиком в полном объёме. Задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем и заказчиком проведена проверка работы системы «Умного дома». В ходе проверки установлены недостатки выполненных работ (неисправности, несоответствия и т.д.), а также не выполненные исполнителем работы. Перечень выявленных при осмотре недостатков работ, выполненных исполнителем по установке системы «Умный Дом», в том числе, неисправностей, несоответствий, а также работ, не выполненных исполнителем, приведён в Приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечня выявленных на дату осмотра работ недостатков следует, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- климат-контроль: система «Умный дом» никак не управляет системой кондиционирования и отоплением. Оборудование для управления системами установлено. В системе подключено меньше термодатчиков чем указано в Приложении №<span class="Nomer2">№</span> к договору на установку системы Умный дом №<span class="Nomer2">№</span>. Система управления теплыми полами не работает. Контроль за нагревом контура тёплого пола осуществляется термодатчиком, установленным на стену, а не в стяжку пола, из-за чего управление температурой пола невозможно. Возможность создавать различные температурные режимы для каждой зоны не реализована;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дистанционное управление освещением: находится в не рабочем состоянии. Оборудование для управления системами усыновлено. Управление освещением работает только с локальным подключением к сети. Дистанционное управление освещением не работает. Часть освещения никак не управляется ни с помощью клавишных выключателей, ни с помощью мобильных устройств. Система не объединяет имеющиеся в жилом доме источники освещения. Включение освещения от датчиков движения в части помещений не работает. Система сама в отсутствие соответствующего запроса пользователя включает или отключает освещение в части помещений. Диммирование не реализовано посредством системы «Умный дом», не работает. Согласно проверке состава системы по состоянию на дату осмотра в системе установлено меньше модулей диммирования чем указано в Приложении №<span class="Nomer2">№</span> к договору на установку системы Умный дом №<span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- защита от протечки воды, газа: по состоянию на дату осмотра система полностью неработоспособна. Оборудование для управления системой установлено частично. В системе отсутствует один датчик затопления в гараже-2, отсутствует контроллер обработки сигналов от датчиков СМ10-SW5, к которому напрямую подключены датчики. Согласно Приложению №<span class="Nomer2">№</span> к договору на установку системы Умный дом №<span class="Nomer2">№</span>, должны быть установлены контроллеры WLEAK для обработки статусов от датчиков затопления, но они отсутствуют. Отсутствие специализированных контроллеров датчиков протечки, которые заложены проектом, но в составе системы отсутствуют, лишают надежности системы в целом, так как контроллер периодически опрашивает на его присутствие. В случае обрыва провода либо поломки датчика в системе должно появляться соответствующее сообщение. Что не возможно в том случае как это реализовано на объекте (датчики подключены к охранному входу контроллеров СМ10). Подключение датчика утечки метана не выполнено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- голосовое управление: по состоянию на дату осмотра интеграция с голосовыми ассистентами не работает. Голосовые помощники Сири и Алиса не принимают команды управления ни отдельным функционалом, ни сценариями;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеонаблюдение: по состоянию на дату осмотра интеграция с системой видеонаблюдения не реализована. Возможность локального и удалённого просмотра, прослушивания аудио с микрофона отсутствует;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- управление шторами: управление предусмотрено только от Системы «Умного дома» через смартфон или голосового ассистента, без возможности какого-либо варианта «ручного» управления. По состоянию на дату проведения осмотра голосовой ассистент не работает. Система не раздвигает и не сдвигает шторы, не фиксирует их в определённом положении. Удаленное управление не работает;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- управление светом (диммирование): диммирование не реализовано посредством системы «Умный дом». Система не работает;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- управление бассейном, охраной, сауной: по состоянию на дату осмотра Система «Умный дом» никак не управляет бассейном, охраной, сауной. Система не поддерживает постоянную температуру, уровень воды в бассейне. Дистанционное включение/выключение сауны, управление температурой не работает. Дистанционная связь с охраной отсутствует;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- управление музыкой: работает не корректно, пропадает звук, звучание не качественное, идет плохой сигнал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- монтаж в распределительных щитках выполнен с нарушениями свода правил ПУЭ. Провода оголены, изоляция чрезмерно зачищена, использованы провода сечением менее 0,5 мм квадратных для питания модулей управления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на модулях и проводах отсутствует маркировка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платный скрипт управления охранной системой, разработанный персонально для Объекта заказчика, на дату осмотра находится в открытом доступе на ресурсе Github по ссылке http://<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- комплексное управление функциями системы «Умный дом» не налажено. Попытка управления одной из функций приводит к сбою в работе другой функции. В частности, включение/выключение освещения приводит в движение функцию управления шторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше недостатки являются существенными и не позволяют использовать систему «Умный дом» по назначению (т.1 л.д.52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2023 года ИП Литуну М.Ф. вручена претензия, в которой Вдовин Е.В. потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии устранить все без исключения недостатки системы Умный дом, установить на объекте недостающее оборудование, заменить оборудование установленное на объекте на согласованное и оплаченное ранее оборудование, обеспечить надлежащую и бесперебойную работу системы, предъявить к осмотру и приёмке полностью работающую систему (т.1 л.д.55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невыполнением указанных требований 31 октября 2023 года Вдовин Е.А. вручил ИП Литуну М.Ф. претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также за дополнительное оборудование в сумме 4178205 руб., выплатить неустойку, а также поставил в известность о том, что оборудование, установленное ИП Литуном М.Ф. на объект, будет демонтировано и принято истцом на хранение и передано после возврата денежных средств (т.1 л.д.56-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между сторонами составлен акт приёмки оборудования на ответственное хранение, согласно которому ИП Литун М.Ф. передал, а Вдовин Е.А. принял на ответственное хранение оборудование системы «Умный дом», оплаченное истцом по договору по установке системы «Умный дом» №<span class="Nomer2">№</span> от 22 августа 2021 года в соответствии с наименованиями: RS485 – 2 шт.; CV10SW5 – 4 шт.; SW2 – 1 шт.; RHX8 – 3 шт.; DMD2*4 – 2 шт.; CM10 TRC3 – 1 шт.; Wleak – 5 шт. (т.1 л.д.89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию ИП Литун М.Ф. указывал, что работы по договору выполнены им в полном объёме, между сторонами достигнута договорённость о размере неустойки 190000 руб., которая удержана Вдовиным Е.А. при окончательном расчёте. О недостатках системы ИП Литуну М.Ф. стало известно только в октябре 2023 года. На объект для устранения неисправностей доступ предоставлен не был. Указано об отсутствии доказательств существенного недостатка в работе системы, предложено безвозмездно устранить имеющие в работе системы недостатки, поле чего подписать акт (т.1 л.д.219-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное предложение ИП Литуна М.Ф. Вдовиным Е.А. направлено письмо, в котором он указал, что об осведомлённости ИП Литуна М.Ф. о недостатках работы системы, о непоставленном оборудовании свидетельствуют переписки сторон в мессенджерах «Телеграмм» и «Вотсап». С марта 2022 года истец неоднократно обращался с различными вопросами относительно выполнения работ по договору, в том числе с вопросами о доставке оплаченного оборудования, о начале монтажа, о настройке системы, о продолжении работ и сроках установки оплаченного дополнительного оборудования. С сентября 2022 года неоднократно уведомлял о неработоспособности системы, уточняя об исправлении недостатков. Неустойка с ИП Литуна М.Ф. не удерживалась. Не был проинформирован о действиях, которые он должен был предпринять при возникновении хакерской атаки, и что не было предпринято никаких действий, чтобы предотвратить такого рода сбой, если он действительно был. 31 октября 2023 года была предоставлена для осмотра только часть необходимого и оплаченного оборудования (т.1 л.д.223-225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2023 года Вдовин Е.А. заключил другой договор на установку системы автоматизации жилого дома, при этом выполнен демонтаж имеющего оборудования, которое предано на хранение Вдовину Е.А. (т.2 л.д.69-78, 79-83, 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ООО «СмартБрик», с целью определения наличия недостатков системы и оборудования, определения правильности настроек системы интеллектуального управления домом «Умный дом», определения соответствия приложения «MimiSmart» требованиям безопасности Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области определением от 06 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» <span class="FIO20">С</span> Д.С. (т.4 л.д.16-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед экспертом поставлены вопросы: правильно ли выполнена настройка системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» ИП Литуном М.Ф. с учётом недостатков, изложенных в актах приёма-передачи выполненных работ и поставленного/непоставленного оборудования? Возможно ли в настоящий момент определить причину выхода из строя системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart»? Имеет ли оборудование, поставленное Вдовину Е.А. по договору от 22 августа 2021 года №<span class="Nomer2">№</span>, недостатки, перечисленные в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту осмотра системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» от 13 октября 2023 года? В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли эти недостатки неустранимыми, или устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени; причины, характер и момент возникновения недостатков; вызваны ли недостатки несоответствием требованиям безопасности, предъявляемым к оборудованию в соответствии с условиями проектно-технической документации на оборудование, и обязательным нормативно-техническим требованиям безопасности, установленным законодательством РФ? Имеет ли система интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart», поставленная Вдовину Е.А., недостатки, перечисленные в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту осмотра системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» от 13 октября 2023 года? Могла ли система интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» функционировать должным образом и обеспечивать надлежащую информационную безопасность, в том числе защиту от несанкционированного доступа и выполняла ли система свои основные функции, как на момент исполнения обязательств между Вдовиным Е.А. (заказчик) и Литуном М.Ф. (исполнитель работ), так и на момент составления акта осмотра системы 13 октября 2023 года? Является ли такое действие как «упала система» дефектом, недостатком системы, следствием ненадлежащего функционирования системы «Умный дом», свидетельствующим о фактической невозможности использования системы в соответствии с условиями договора? Каким образом реализованы в приложении «MimiSmart» требования безопасности? Насколько соответствует общепринятым требованиям, требованиям действующего законодательства, к защите/обеспечению безопасности аппаратно-программных комплексов/интеллектуальных систем информация, изложенная в электронной переписке ответчика Литуна М.Ф. и сотрудника ООО «СмартБрик» об использовании паролей по умолчанию, стандартных паролей, состоящих из букв? Определить, были ли предприняты и являлись ли достаточными меры по обеспечению безопасности аппаратно-программного комплекса/интеллектуальной системы, установленной у истца, после 24 февраля 2022 года, учитывая, в том числе, что имеющиеся в описании системы настойки по умолчанию сделаны для использования на территории Украины?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №<span class="Nomer2">№</span> от 30 сентября 2024 года настройка системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» была выполнена с существенными недостатками, не позволяющими должным образом взаимодействовать с исследуемой системой. Причиной выхода из строя системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» является перепрошивка модулей, вызванная следствием обновления приложения «Умный дом VI» с заражённой версией 6.40 для платформы iOS или версией 6.43 для платформы android. Оборудование, вышедшее из строя из-за блокировки, по причине использования приложения «Умный дом VI» версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android, подлежит восстановлению путём прошивки модулей. Момент блокировки оборудования – момент запуска приложения «Умный Дом VI» версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android. Блокировка оборудования вызвана использованием приложения «Умный Дом VI» версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android. Система интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart», поставленная Вдовину Е.А. по договору от 22 августа 2021 года №<span class="Nomer2">№</span>, содержит недостатки, перечисленные в приложении №<span class="Nomer2">№</span> к акту осмотра системы интеллектуального управления домом «Умный Дом MimiSmart» от 13 октября 2023 года. Данные недостатки являются следствием: некачественного, а также не полного монтажа оборудования, входящего в систему «Умного дома», не позволяющего должным образом использовать возможности данного оборудования; отсутствия должной настройки управления функциями системы «Умный дом». Система могла функционировать должным образом. Причина отказа системы – запуск приложения, клиент самостоятельно обновил приложение «Умный дом VI» до версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android. Действие «упала система» не является дефектом, недостатком системы, следствием ненадлежащего функционирования системы «Умный дом», поскольку причиной блокировки оборудования явился запуск приложения «Умный дом VI» версии 6.40 для платформы iOS или версии 6.43 для платформы android, разработчиком которого является украинская компания MimiSmart LTD(Smarthouse). Система аутентификации и авторизации между сервером и приложением реализована на шифровании AES128, симметричном алгоритме блочного шифрования, который оперирует блоками по 128 бит. Ключ состоит из 16-и цифровых знаков. XSS (Cross-Site Scripting) – это тип атаки, который обычно связан с веб-приложениями, где злоумышленник внедряет вредоносный код JavaScript на веб-страницу, который потом выполняется в браузере пользователя. Мобильные приложения для iOS и Android не работают в браузере, как веб-приложения, поэтому XSS атака в традиционном смысле не применима к таким приложениям. Встроить CSF – невозможно. CSRF (межсайтовая подделка запросов, также известна как XSRF) не применима в данном случае, так как внедряется злоумышленниками в Web приложения в Web сайты. Обмен данными между приложением и сервером происходят по низкоуровневому сетевому интерфейсу Socket и не используют HTTP/HTTPS. Процессы при таком обмене могут исполняться как на одной вычислительной машине, так и на различных, связанных между собой сетью. Сокет – абстрактный объект, представляющий конечную точку соединения. Данные шифруются алгоритмом шифрования AES128. Версия приложения, выпущенная до 24 февраля 2022 года, не ведёт никаких сборов данных. Она работает в России и на сегодняшний день. Разработкой, тестированием, документацией, разработкой защитных механизмов и т.д. приложений под платформу iOS и платформу Android занималась украинская компания MimiSmart LTD(Smarthouse). Вследствие данного обстоятельства получить сведения о данных требованиях безопасности не представляется возможным. Информация, изложенная в электронной переписке ответчика Литуна М.Ф. и сотрудника ООО «СмартБрик» об использовании паролей по умолчанию, стандартных паролей, состоящих из букв, соответствует общепринятым требованиям, требованиям действующего законодательства, к защите/обеспечению безопасности аппаратно-программных комплексов/ интеллектуальных систем. Меры по обеспечению безопасности аппаратно-программного комплекса/интеллектуальной системы, установленной у истца после 24 февраля 2022 года были предприняты 30 ноября 2022 года (т.4 л.д.26-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт <span class="FIO21">С</span> Д.С. ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведённым им исследованием и данным заключением, который пояснил, что исследование проводилось по имеющимся в деле документам, поскольку оборудование демонтировано, и проверить его на работоспособность, функционал не представлялось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлена рецензия №<span class="Nomer2">№</span> от 14 ноября 2024 года на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом <span class="FIO22">Р</span> А.Н., в которой им сделан вывод о грубом нарушении экспертом принципов судебно-экспертной деятельности (законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники), а также указано, что в экспертном заключении не изложено сведений о техническом состоянии системы «Умный дом», об исследовании программного обеспечения, сведения о предпринятых мерах по безопасности комплекса/системы, о приложении «Умный дом», в том числе установленной на телефоне истца, сведения об обновлении приложения с вредоносной программой и на каком устройстве это было сделано, состояние сетевого оборудования на объекте истца (т.4 л.д.89-126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рецензии указано, что эксперт, определяя причину выхода из строя системы «Умный дом», не проводил какого-либо исследования и не проверял достоверность сведений, вместе с тем описал оперативность действий компании ООО «СмартБрик» при выявлении сбоев при работе приложения, что является нарушением, поскольку эксперт должен отвечать на вопросы основываясь на результата проведённых им исследований, а не указывать предположения. Эксперт использует такие понятия как «заражённая версия» и «хакерская атака», однако УК РФ и ГК РФ таких понятий не содержит, что может говорить, что эксперт не обладает профессиональными познаниями в сфере приведения данной компьютерно-технической экспертизы. В экспертном заключении нет ссылок на возбуждение уголовного дела по ст.ст.272, 273 УК РФ или материал КУСП, чтобы использовать такие понятия. Эксперт не указывает в исследовательской части техническое состояние системы «Умный дом», из чего можно сделать вывод, что ответ о причинах выхода из строя системы «Умный дом» сделан на основании письменных пояснений ООО «СмартБрик». Следовательно, без проведённых исследований эксперт не мог ответить на 2-ой вопрос, что является нарушением предписаний действующего законодательства. Оборудование в отдельности нельзя рассматривать в силу специфики системы «Умный дом», поскольку оно неотделимо от системы и отсутствие дефекта отдельных датчиков и компонентов, что экспертом тоже не проверялось, не может говорить об отсутствии дефектов во всей системе «Умный дом». Выводы эксперта о том, что если работает локальное управление, то может работать и дистанционное, при правильной настройке ЛВС, при наличии белого IP-адреса, использование приложения «Умный дом VI» до версии 6.40 для платформы iOS или до версии 6.43 для платформы android, является некорректным, поскольку является предположением эксперта, исследований по данным обстоятельствам им не проводилось. Эксперт не указывает, влияет ли на комплексное управление системой «Умный дом» некачественный монтаж, отсутствие определённого оборудования (датчиков), надлежащее качество оборудования и частичная настройка оборудования, и вывод эксперта о том, что данный недостаток устраняется перенастройкой оборудования и управлением через иное приложение – является голословным, что не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности. Эксперт не исследовал приложение на мобильной устройстве истца, однако делает выводы о том, что причиной блокировки стал запуск приложения Умный дом версии 6.40 для платформы iOS или до версии 6.43 для платформы android, в связи с чем не мог обоснованно ответить на все поставленные перед ним вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СмартБрик» также представлено заключение специалиста (рецензия) №<span class="Nomer2">№</span> от 05 декабря 2024 года на судебное экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Олимп Эксперт» <span class="FIO23">Ч</span> В.Л., в котором указано, что все вопросы, поставленные перед экспертом являются корректными и предполагают однозначные ответы, назначенная судом экспертиза является комплексной: инженерно-технической и компьютерно-технической, делает вывод, что все ответы эксперта являются корректными, отдельные методические недочёты, имеющие место в заключении эксперта, не влияют на сделанные выводы. Экспертное заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям (т.4 л.д. 163-189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд согласился с представленной истцом рецензией специалиста <span class="FIO24">Р</span> А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что у истца возникло право отказа от договора и предъявления требований о возврате денежных средств, как по основаниям нарушения сроков выполнения работ, так и по основаниям наличия недостатков установленной Системы «Умный дом», проявляющейся неоднократно на протяжении длительного времени. Придя к выводу, что вину ответчиков невозможно разделить, суд возложил на ООО «СмартБрик» и ИП Литуна М.Ф. солидарную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ИП Литун М.Ф. сотрудничал с ООО «СмартБрик» при установке системы «Умный дом» на объекте Вдовина Е.А., всё оборудование получал у общества, суд удовлетворил требования о взыскании 915616,10 руб. за дополнительное оборудование и денежных средств уплаченных по договору 3073882,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу солидарно с ответчиков штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 1994749,50 руб. до 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку имело место нарушение срока производства работ по вине ИП Литуна М.Ф., суд взыскал с него неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с 18 сентября 2021 года по 31 октября 2023 года, уменьшив её размер с учётом положений ст.333 ГК РФ до 1800000 руб. При этом разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что отдельный договор на поставку дополнительного оборудования между сторонами не заключался, сроки поставки товаров также не оговаривались. Ввиду нарушения прав Вдовина Е.А. как потребителя, суд руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу с ИП Литуна М.Ф. компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф, уменьшив его размер с 925000 руб. до 500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме не влечёт отмену судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями абзаца второго ч.3 ст.107 ГПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года, мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года, то есть, в установленный с.2 ст.199 ГПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с положениями абзаца второго ч.3 ст.107 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания в жалобе на то, что недостатки, указанные в акте 13 октября 2023 года, составленном без участия общества, свидетельствуют о том, что причиной недостатков являются монтажные работы, выполненные ИП Литуном М.Ф., истец, при наличии разработанных обществом приложений, скачал заражённое приложение, на неверную оценку судом условий дилерского договора, на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков оборудования системы «Умный дом» или программного обеспечения, на отсутствие вины общества в возникновении недостатков, установленные недостатки являлись несущественными, на необоснованное непринятие судом во внимание выводов заключения судебного эксперта, а также рецензии эксперта <span class="FIO25">Ч</span> В.Л., и сделал выводы без назначения повторной или дополнительной экспертизы, не влекут отмену судебного решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в результате поломки системы «Умный дом» 25 июня 2023 года её использование стало невозможным, при этом устранение недостатков не было произведено вплоть до 31 октября 2023 года – отказа истца от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «СмартБрик» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков системы и оборудования, определения правильности настроек системы интеллектуального управления домом «Умный дом», определения соответствия приложения «MimiSmart» требованиям безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Топ Эксперт» <span class="FIO26">С</span> Д.С. №<span class="Nomer2">№</span> от 30 сентября 2024 года, вопреки доводам жалобы, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и мотивированное несогласие с данным заключением отражено в судебном решении, что соответствует положениям ст.67, ч.3 ст.83 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание при оценке заключения судебной экспертизы представленная ООО «СмартБрик» рецензия за судебное экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Олимп Эксперт» <span class="FIO27">Ч</span> В.Л., о соответствии экспертного заключения нормам гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве оценки судом первой инстанции экспертного заключения обоснованно указано на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении в частности в его исследовательской части, не содержат сведений о проведённых экспертом исследований компьютерных, информационных, технических и других носителей, экспертное заключение не содержит сведений, каким образом экспертом проверялась та или иная информация, о которой он сделал выводы в своем заключении, почему он пришёл к таким выводам, какие им проводились исследования. При этом установлено судом, что выводы эксперта по своей сути являются копированием пояснений ООО «СмартБрик», не отражено в заключении, в связи с чем эксперт согласился с такими пояснениями, категорично высказываясь при ответе на поставленные судом вопросы. Исследовав демонтированное оборудование, эксперт лишь описал его наличие, тогда как сведений о том, каким образом оно исследовалось им, или выводы о невозможности исследования экспертное заключение не содержит. При ответе на вопросы сторон в судебном заседании эксперт указывал, что стороны давали пояснения, на основании которых он также делал выводы, однако экспертное заключение не содержит этих сведений, не изложены пояснения сторон, которые они давали эксперту, что конкретно выяснялось экспертом у сторон, учитывая что стороной истца опровергается факт опроса сторон экспертом при производстве экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд обоснованно отверг заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду его несоответствия требованиям ст.86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами по делу в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не отрицалось, что основной блок, содержащий информацию о конфигурации системы (CUARM 6) был изъят после инцидента 25 июня 2023 года у истца ИП Литуном М.Ф. и передан ООО «СмартБрик», что подтверждено также перепиской ИП Литуна М.Ф. с представителем ООО «Смартбрик» (т.2 л.д.124), и в последующем указанный блок был «перепрошит», в связи с чем имевшаяся на нём информация была подвергнута изменениям, что препятствует установлению причин выхода из строя системы путём проведения компьютерно-технического исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также был поставлен на обсуждение вопрос, исходя из доводов жалобы, о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку система «Умный дом» была демонтирована, информация, имевшаяся на основном блоке подвергнута изменениям, стороны подтвердили, что для назначения по делу такой экспертизы оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств наличия вины истца в поломке системы «Умный дом», произошедшей 25 июня 2023 года, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом на основании оценки представленных в дело сторонами доказательств сделан верный вывод, что возникновение недостатка не связано с действиями Вдовина Е.А., сбой носил массовый характер, ответчик предпринимали попытки его устранения, но устранить его в системе истца не смогли вплоть до 31 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ООО «СмартБрик» на возникновение недостатков в системе истца в результате «хакерской атаки» также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, ввиду не представления ответчиками относимых и допустимых доказательств такой атаки. Как верно указал суд, сведений об обращении ООО «СмартБрик» в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц не имеется, также на запрос суда не последовала информация, была ли проведена внутренняя служебная проверка, каким образом был выявлен факт именно «хакерской атаки», в связи с чем произошёл сбой в работе системы «Умный дом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка условий дилерского договора №<span class="Nomer2">№</span> от 21 февраля 2020 года между ООО «СмартБрик» и ИП Литуном М.Ф., Условий сотрудничества MimiSmart, скрин с сайта ответчика о сотрудничестве, из которых установлено, что ООО «СмартБрик» является поставщиком, который обязуется передавать в собственность, а дилер принимать и оплачивать системы интеллектуального управления домом «Умный дом MimiSmart», состоящую из оборудования, материалов, конструкций и комплектующих, которые в комплексе позволяют использовать систему по целевому назначению. Дилер принимает на себя обязательства по продаже товара, осуществляет работы по индивидуальному моделированию, установке и настройке (пуско-наладке) системы. Дилер осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дилерский договор дает право дилеру на исключительное право на реализацию товара на территорий Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 6 дилерского договора указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности дилер руководствуется Правилами организации Партнерской деятельности официальными партнерами компании «СмартБрик», однако данное партнерское соглашение по запросу суда также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дилерский договор содержит разделы о правах и обязанностях сторон по приобретению и поставке товара, по его продаже, однако не содержит сведений о том, что ответственность по претензиям потребителей с которыми дилер заключает договоры и соглашения, несет именно он, а не ООО «СмартБрик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации содержащейся на сайте ООО «СмартБрик» следует, что последние обеспечивают полное сопровождение дилерам, являясь производителем не могут обмануть дилера или сделать некачественно, при необходимости сценария/программ они готовятся силами производителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Условий сотрудничества от компании MimiSmart следует, что дилер, после прохождения обучения и присвоения определённой категории (Литун М.Ф. прошёл обучение и получил категорию «С») получает денежное вознаграждение от суммы заказа после выполнения всех работ и сдачи объекта. Дилер ведёт цикл работ с клиентами в системе производителя, имеет доступ в контрольную панель для удобного составления сметы проектов и к информационной базе производителя. Дилер получает 20% от стоимости оборудования и всю стоимость выполняемых работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По завершении работы на объекте дилер обязан передать копии чертежей, проектов, документов, конфигурационных файлов производителю на хранение, за несоблюдение данных требований к дилеру применяются штрафные санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что дилерский договор между ООО «СмартБрик» и ИП Литуном М.Ф. не содержит условий ответственности дилера по продаваемому им товару (системы), соглашения о сотрудничестве содержат положения о полном контроле производителем действий дилера, и выплаты ему вознаграждения за продажу товара, то есть ИП Литуну М.Ф. фактически предоставлялось право пользования товарным знаком и реализации продукции от имени производителя ООО «СмартБрик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ООО «Смартбрик» является производителем системы «Умный дом MimiSmart» правообладателем товарного знака MimiSmart, между ООО «Смартбрик» и ИП Литуном М.Ф. заключен дилерский договор на реализацию продукции под товарным знаком производителя, ИП Литун М.Ф. при составлении акта осмотра системы «Умный дом» на объекте истца признавал факт существенных недостатков системы, без привлечения специалистов или экспертов, а также не было предложено и не организовано проведение экспертизы относительно качества оборудования и выполненных работ и причин сбоя в работе системы «Умный дом» на объекте истца, при этом ООО «СмартБрик» принимало активное участие в разрешении обращений по устранению неисправности системы, принимало оборудование для его наладки / перепрошивки, принимало участие в создании и настойке программного обеспечения, также в силу закона им не было предложено и не организована досудебная экспертиза, оборудование не поставлялось длительное время, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о невозможности раздела вины ответчиков в неисправности системы, установленной у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд верно определил характер ответственности ООО «СмартБрик» и ИП Литуна М.Ф., признав её солидарной по требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №<span class="Nomer2">№</span> от 22 августа 2021 года 3073882,90 руб., и возмещения убытков в виде платы за дополнительное оборудование 915616,10 руб., что соответствует положениям п.2 ст.322 ГК РФ, предусматривающему, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом по условиям дилерского договора ООО «СмартБрик» не освобождено от ответственности за поставку некачественного оборудования и программного обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков в солидарном порядке также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным, а ссылка в жалобе на то, что непосредственно в ООО «СмартБрик» с претензией истец не обращался, не влечёт отмену судебного решения, поскольку после привлечения судом общества в качестве соответчика по делу, оно имело возможность добровольно удовлетворить требования Вдовина Е.А., однако этого сделано не было. Довод общества о взыскании с него штрафа с учётом неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, в силу его несостоятельности, поскольку неустойка с указанного ответчика судом не взыскивалась, размер штрафа определён исходя из размера взысканных с общества и ИП Литуна М.Ф. сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на нарушение во время рассмотрения дела судом процессуальных прав общества, отказывая в разъяснении определения суда от 19 марта 2024 года о применении обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания 31 октября – 06 декабря 2024 года (т.5 л.д.2-8), представители ООО «СмартБрик» принимали участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также при опросе судебного эксперта. При этом обществом реализованы процессуальные права путём подачи апелляционной жалобы на судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда по доводам жалобы ООО «СмартБрик» не подлежит отмене, принятые определением суда от 19 марта 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СмартБрик» в пределах суммы заявленных требований 3989499 руб. (т.2 л.д.192), в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Оснований для рассмотрения вопроса об отмене таких обеспечительных мер, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СмартБрик» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.</p></span>