Дело № 11-3357/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1365/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 74RS0029-01-2024-001652-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3357/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Устьянцевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мукминовой (Леоновой) Лилии Рашитовны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года по исковому заявлению Морозова Алексея Олеговича к Мукминовой (Леоновой) Лилии Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Морозова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов А.О. обратился в суд с иском к Мукминовой (Леоновой) Л.Р. о взыскании ущерба в размере 128 509 руб., причиненного затоплением квартиры, расположенной адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> указывая на то, что затопление произошло по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span> Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета по оценке материального ущерба в размере 16 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михедова С.Д. и ООО УК «Логист» (л.д.58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда требования иска удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Мукминовой (Леоновой) Л.Р. в пользу Морозова А.О. в счет возмещения ущерба взыскана 97 786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 174 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 282 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Морозова А.О. в пользу Мукминовой (Леоновой) Л.Р. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взысканы 3 586 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Мукминова (Леонова) Л.Р. росит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым из сумм, подлежащих выплаты истцу в счет возмещения причиненного ущерба, исключить ремонтные работы по помещениям кухня, ванная, туалет. Указывает, что в квартире истца имеются следы двух затоплений, совпадающих друг с другом, одно из которых произошло по вине управляющей компании. В ходе рассмотрения дела <span class="FIO13">ФИО13</span> пояснила, что по представленным фотографиям затопления от 20 октября 2023 года достоверно определить время возникновения плесени на момент залива 18 февраля 2024 года не представляется возможным. Данная плесень могла возникнуть в результате обоих затоплений как совместно, так и не зависимо друг от друга. Затопления могли «наложиться» друг на друга, разделить степень повреждений и влияния каждого затопления друг на друга не представляется возможным. В нарушение статьи 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности о возмещении ущерба в полном объеме на ответчика, хотя факт наличия повреждений квартиры до затопления из вышерасположенного жилого помещения и отсутствии вины ответчика в этих повреждениях- установлен в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мукминова (Леонова) Л.Р., представитель третьего лица ООО УК "Логист", третье лицо Михедова С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, собственником квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являются истец Морозов А.О. и третье лицо Михедова С.Д. (в 1/9 доли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span> в этом же доме является ответчик Мукимова (Леонова) Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2024 года имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления квартиры, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2024 (л.д.47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из данного акта подтопление квартиры истца произошло из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к смесителю, что является зоной ответственности собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span>. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, вины УК "Логист" нет ( л.д. 47, оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» <span class="FIO14">ФИО14</span>. за №1525/2009/2024 от 20.09.2024 рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и находившегося в ней имущества в результате имевшего место 18.12.2024 залива из вышерасположенной квартиры <span class="Nomer2">№</span>, с учетом износа 20% составляет 99 254 руб. (л.д.141, об-168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 18.10.2024 в ходе допроса эксперта было выявлено, что снятие натяжных потолков для осмотра потолков в квартире истца не производилось. Также эксперт указал на то, что им не были учтены фото и видеоматериалы, снятые после самого затопления. Также истец Морозов А.О. указал на то, что при составлении представлено им при подаче иска отчета об оценке, где учтены повреждения потолка, снятие натяжных потолков и их осмотр не производился. Кроме того, представителем ответчика – Пьяновым Д.В. в судебном заседании было заявлено о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному заключению <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO15">ФИО15</span>. №1525/2009/2024 от 11.11.2024 (л.д.195об-218): в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имеются повреждения потолка, заключающиеся в образовании плесени в подпотолочном пространстве в туалете, ванной, жилой комнате; рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и находившегося в ней имущества в результате имевшего место 18.02.2024 залива из вышерасположенной квартиры №<span class="Nomer2">№</span> с учетом уточенного износа составляет 97 786 руб. Изменение стоимости произошло в результате корректировки износа по каждой комнате в отдельности и включения работ, с учетом повреждений плесенью потолка в ванной комнате, туалете, жилой комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 29.11.2024 представителем ответчика – Пьяновым Д.В. было заявлено о том, что 20.10.2023 в квартире истца имело место подтопление по вине управляющей компании, представлены фотографии (л.д.222-227). При этом, повреждения жилого помещения от рассматриваемого затопления накладываются на повреждения от затопления, произошедшего 20.10.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 29.11.2024 на запрос суда <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>. по представленным фотографиями затопления от 20.10.2023 пояснила, что достоверно определить время возникновения плесени на момент залива 18.02.2024 или затопления состоявшегося по представленным фотографиям (от 20.10.2023), не представляется возможным, так как отсутствует методика определения возникновения плесени. Данная плесень могла возникнуть в результате обоих затоплений, как совместно, так и независимо друг от друга, также достоверно неизвестно производился ли ремонт данных помещений или нет. Согласно методике определения износа изложенной в «ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий» определено следующее: под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (п. 1.1). Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. То есть физический износ определятся на момент его оценки и разделить его между представленным по фотографиям затоплением и затоплением на 18.02.2024 не представляется возможным, так как достоверно неизвестно производился ремонт помещений или нет. Данные затопления могли наложиться друг на друга, и разделить степень повреждений и влияния каждого затопления друг на друга не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика Мукминовой (Леоновой) Л.Р. в затоплении квартиры истца доказана, затопление произошло по причине лопнувшего шланга гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, а потому ущерб должен быть взыскан с ответчика как лица, причинившего вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил причину затопления квартиры истца и ответственное лицо. Ответственность по возмещению причиненного от затопления лежит именно на ответчике, как собственнике жилого помещения, в котором находился источник затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры №280 должна быть установлена на основании дополнительного заключения эксперта в размере 97 786 руб. Оснований для произвольного снижения данной суммы возмещения ущерба суд не установил, поскольку данная сумма, определенная экспертом, определяет размер причинного истцу по вине ответчика ущерба с возможной степенью достоверности, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исследования экспертом жилого помещения истца и представленные материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и основанным на верной оценке представленных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении истцу ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции определил сумму причиненного истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры №280 на основании дополнительного заключения эксперта в размере 97 786 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что данная сумма ущерба включает в себя последствия двух затоплений квартиры истца, одно из которых произошло по вине управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств такого затопления в материалы дела не предъявлено, а представленные ответчиком фотографии такими доказательствами признаны быть не могут, так как не содержат указания на дату произошедшего, жилое помещение, а также не подтверждены актом обследования жилого помещения истца, составленном управляющей компанией, отражающим причину затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, что не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминовой (Леоновой) Лилии Рашитовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.</p></span>