Дело № 11-3340/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0028-01-2024-003979-88 судья Лебедева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3340/2025 дело № 2-2377/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Винниковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вырышеве М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74» о взыскании задолженности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, прокурора <span class="Address2"><адрес></span>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов <span class="Address2"><адрес></span> к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74», <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования (цессии), соглашения о расторжении договора, и применении последствий их недействительности (ничтожности),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Германа А.С., возражавшего против удовлетворения первоначального иска и поддержавшего исковые требования прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд <span class="Address2"><адрес></span> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74» (далее - ООО «СтройЛайф74») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 564 897,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> в отношении ООО «Технобазис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». ООО «Технобазис» (продавец) передан товар ООО «СтройЛайф74» (покупатель) в виде запасных частей, сумма сделки составила 29 564 897,00 руб. Однако до настоящего момента денежные средства уплачены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройЛайф74» в пользу ООО «Технобазис» взыскан основной долг в размере 29 564 897,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 170824 рубля. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена ООО «Технобазис» на Жукова Ю.А. на основании договора цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> удовлетворено, решение Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела прокурор <span class="Address2"><адрес></span>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Технобазис» и ООО «СтройЛайф74»; признании недействительными (ничтожными) договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Технобазис» и Жуковым Ю.А.; применении последствий недействительности (ничтожности) договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «Технобазис» и ООО «СтройЛайф74», договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «Технобазис» и Жуковым Ю.А., взыскании с Жукова Ю.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 29 371 121 руб. (л.д. 128-133 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом <span class="Address2"><адрес></span> привлечены конкурсный управляющий ООО "Технобазис" Яковенко Е.Е. (л.д. 41 том 1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <span class="Address2"><адрес></span> (далее – Управление Росфинмониторинга) (л.д. 80 том 1), Жуков Ю.А. (л.д. 130 том 1), Управление Федеральной налоговой службы по <span class="Address2"><адрес></span> (далее – УФНС по <span class="Address2"><адрес></span>) (л.д. 31 том 2), ООО "Технобазис" (л.д. 81 том 3), УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 89 том 3), Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 62-63 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело <span class="Nomer2">№</span> передано по подсудности в Челябинский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Челябинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданское дело для рассмотрения дела передано в Копейский городской суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, занесенным в протокол судебного заседания по встречному исковому заявлению исключено третье лицо Жуков Ю.А., и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатор ООО «Технобазис» Шефер С.Я. (л.д.184 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Копейского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан договор поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Технобазис» и ООО «СтройЛайф74» недействительной (ничтожной) сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Технобазис» и Жуковым Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде взыскания с Жукова Ю.А. денежных средств в сумме 29 371 121 руб., которые подлежат перечислению в доход Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Технобазис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 152 116 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис» к ООО «СтройЛайф74» о взыскании долга в размере 29 564 897 руб., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда ООО «Технобазис» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку прокуратурой <span class="Address2"><адрес></span> не обосновано наличие нарушений прав Российской Федерации при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации, а также не указано на нарушение какого-либо публичного интереса. Настаивает на том, что договор поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ООО «Технобазис» и ООО «Стройлайф74» является обычной финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц. Реальность правоотношений, в том числе подтверждается бухгалтерскими документами, универсальными передаточными документами, договором, выписками из книг покупок и продаж. Органы ФНС при анализе налоговой отчетности, в которой была отражена указанная сделка, и при участии в процедуре банкротства ООО «Технобазис», не заявляли о каких-либо нарушениях при совершении спорной сделки. Указывает, что в данном случае прокуратура <span class="Address2"><адрес></span> заинтересованно в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, что недопустимо. Полагает, что полученные Жуковым Ю.А. и впоследствии переданные третьему лицу денежные средства получены по иным сделкам, не относящимся к оспариваемому договору поставки. Считает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения, законом не предусмотрена. Указывает, что Федеральный закон №115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судом принято заявление прокурора <span class="Address2"><адрес></span> о взыскании с Жукова Ю.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 29 371 121 руб., однако процессуальный ответчик в заявлении прокурора <span class="Address2"><адрес></span> не указан, требования не оформлены в письменном виде в форме искового заявления, материальный истец прокурором также не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О подготовке дел к судебному разбирательству» судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало определить круг лиц, которые должны участвовать в деле по требованиям прокурора, и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Технобазис», Жукова Ю.А. в связи с чем определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Технобазис», Жукова Ю.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Копейского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит отмене с принятием по делу нового решения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> подал в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> к ответчикам ООО «Технобазис», ООО «СтройЛайф74», Жукову Ю.А. о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «Технобазис» и ООО «СтройЛайф74», договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и соглашение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о расторжении договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенных между ООО «Технобазис» и Жуковым Ю.А., применении последствий их недействительности и взыскании с Жукова Ю.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 29 371 121 руб. (л.д. 141-146 том 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав прокурора Герман А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «СтройЛайф74» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запчасти, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора) (л.д. 54-57 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 указанного договора, вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение поставки спорного товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 2 967 988 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 4 403 874 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 159 900 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 310 508 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 159 442 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 495 312 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5 009 129 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 2 150 200 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 908 544 руб. (л.д. 58-75 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Технобазис» направлена претензия ООО «СтройЛайф74», в связи с неоплатой покупателем полученной продукцией (л.д. 30-31 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования ООО «Технобазис» удовлетворены, с ООО «СтройЛайф74» взыскана задолженность по договору поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 29 564 897 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 824 руб. (л.д. 96-98 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принудительного исполнения взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 108-111 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Технобазис» («Цедент») и Жуковым Ю.А. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Технобазис») уступает, а Цессионарий (Жуков Ю.А.) принимает в полном объеме право требования к ООО «СтройЛайф74», общая сумма уступаемого права требования 29 564 897,00 руб. (л.д. 114-115 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 денежные средства, полученные Цессионарием от ООО «СтройЛайф 74» по договору цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Цессионарий обязуется вернуть Цеденту в течение 6 (шести) месяцев с момента фактического получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу №<span class="Nomer2">№</span> произведена замена взыскателя ООО «Технобазис» на его правопреемника Жукова Ю.А. (л.д. 134 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span> обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1-5 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование представленного заявления в качестве существенных для дела обстоятельств приведена выявленная Росфинмониторингом схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», а также установило наличие признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по делу № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="Address2"><адрес></span> о пересмотре решения Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-138 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технобазис» без удовлетворения (л.д. 43-47 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГУФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> на принудительном исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов <span class="Address2"><адрес></span> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находилось исполнительное производство от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении ООО «СтройЛайф74» ИНН <span class="Nomer2">№</span> о взыскании задолженности в общей сумме 29 564 897 руб. в пользу Жукова Ю.А., остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 193 776 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам вынесено постановление об объединении исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СД. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания части задолженности ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 55, 67, 74 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с депозита межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам на счет Жукова Ю.А. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП в сумме 29 362 392 руб., 8 319 руб., 410 руб. соответственно (л.д. 101-103 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соглашению сторон договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расторгнут (л.д. 5 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 соглашения о порядке возврата денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стороны пришли к соглашению произвести возврат денежных средств, полученных Цессионарием в счет погашения судебной задолженности, путем оплаты долга Цедента третьему лицу – ООО «Спектр» (л.д. 5 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ООО «Спектр» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о погашении задолженности следует, что задолженность Жукова Ю.А. (за ООО «Технобазис») перед ООО «Спектр» по соглашению о порядке возврата денежных средств погашена в полном объеме. Претензий со стороны ООО «Спектр» к Жукову Ю.А. по возврату денежных средств нет (л.д. 6 том 4). В подтверждение погашение задолженности в размере 29 564 897 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 7 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, наличия обязательств ООО «Технобазис» перед ООО «Спектр» на сумму 29 564 897 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что неустановленной группой лиц реализована схема по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства. Исполнителями схемы, возможно, организована «теневая площадка» по «обналичиванию» денежных средств, среди признаков которой можно выделить следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Организаторами «обналичивания» денежных средств инициируется процедура банкротства организации (далее - должник), в ходе которой после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включаются требования, возникшие из договорных отношений несколько лет назад, по которым, в том числе, уже истек срок исковой, давности. Как правило, такие требования заявляются физическими лицами, которые получили право требования по ним на основании договоров цессии от контрагентов должника, прекративших деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. На заявляемые требования не заявляется возражений со стороны кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем рассмотрение судом вопроса об обоснованности заявленных требований заканчивается по итогам первого же заседания удовлетворением всех поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на возможный пропуск срока исковой давности по некоторым из них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Конкурсным управляющим от имени должника в суд подаются исковые заявления о взыскании задолженности с нескольких номинальных организаций (далее - дебиторы должника) на основании фиктивных требований, непогашенная задолженность по которым выявляется конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. После удовлетворения заявленных от имени должника исковых требований и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение на счета дебиторов должника заказчиками «обналичивания» начинают зачисляться денежные средства, за счет которых производится взыскание в пользу должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Взысканные с дебиторов должника денежные средства перечисляются кредиторам по делу о банкротстве с пометкой «Погашение требований кредитора в рамках процедуры банкротства», после чего снимаются в наличной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение описанной схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, которые затем снимут полученные суммы в наличной форме, с минимальным риском применения банками противолегализационых мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими законную силу судебными актами. Так, при взыскании денежных средств с дебиторов основанием операции является исполнительный лист, а при распределении взысканных сумм между кредиторами должника - определение арбитражного суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственно же для описанной схемы также характерно следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) значительный объем совершенных операций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) устойчивость «каналов» перечисления денежных средств и масштабность задействования институтов принудительного исполнения для их формирования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) быстрота рассмотрения заявлений о включении требований кредиторов, осуществления конкурсных процедур в ходе банкротства, а также совершения операций по взысканию задолженности с дебиторов должника и последующего распределения взысканных сумм между кредиторами, по сравнению с обычной практикой рассмотрения дел о банкротстве;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) отсутствие взаимной аффилированности между большинством заказчиков «обналичивания», широкая география их местонахождения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Тюменьстройнефть» - Тюменская область,ООО «Красноярский кондитерский дом», ООО «НоваГео»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Сибирь Голд Дриллинг» - Красноярский край,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Артель старателей «Луч» - Чукотский АО;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) отсутствие связи между видами деятельности заказчиков «обналичивания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по сведениям ЕИС Росфинмониторинга, некоторые из организаций, от которых изначально исходили денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов ООО «Технобазис», в отдельных случаях перечисляли денежные средства напрямую на счета ООО «Автомодуль», ООО «Техинком», ООО «Строитель», ООО «Автолиния» или ООО «Слэб Дизайн», с которых полученные суммы взыскивались сразу на оснований ранее упомянутых исполнительных надписей нотариусов, минуя процедуру банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные признаки позволяет говорить о том, что исполнителями описанной схемы, возможно, организована «теневая площадка» по «обналичиванию» денежных средств, в организации деятельности которой активную роль исполнял, в том числе, конкурсный управляющий ООО «Технобазис» Яковенко Е.А., получивший при этом, по сведениям ЕИС Росфинмониторинга, вознаграждение в размере более чем 350 000 рублей (л.д. 40-52 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно мнению УФНС России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ООО «Технобазис» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, обособленных подразделений не имеется, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, сведений о наличии у организации лицензий на право осуществления определенных видов деятельности и членства в СРО в налоговом органе также не имеется. При исследовании налоговой отчетности по НДС, содержащейся в ПО АИС Налог установлено, что налоговые декларации представлены с нулевыми показателями или незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах, удельный вес вычета составляет 100 %. Также отмечено, что ООО «СтройЛайф74» зарегистрировано в качестве юридического лица <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Уставный капитал общества – 10 000 руб. В собственности ООО «Стройлайф74» отсутствуют зарегистрированные объекты собственности, отсутствует официальный сайт в сети интернет. Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 – 2021 годы представлены с незначительными суммами НДС к уплате при значительных оборотах или с нулевыми показателями, удельный вес налоговых вычетов 99 – 100 %. На <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласно ПО «АСК НДС-2» установлено наличие открытых расхождений по НДС вида «Разрыв» по разделу 8 «Книга продаж» в общей сумме 13 863 448 руб. При сопоставлении товарно-денежного оборота установлено, что стоимость реализованных товаров (услуг) ООО «Технобазис» в адрес «СтройЛайф74» отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 29 564 896 руб. (с НДС). При этом по имеющимся выпискам по расчетным счетам ООО «Технобазис» отсутствует поступление денежных средств от ООО «СтройЛайф74». Согласно выпискам ООО «СтройЛайф74» за 2018 – 2021 годы не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Технобазис», что указывает на несоответствие товарно-денежного оборота. Отсутствие факта оплаты является одним из признаков свидетельствующим о нереальности отраженной сделки в налоговой отчетности, и создании формального документооборота. ООО «Стройлайф74» обладает следующими признаками «транзитной организации»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Руководитель или законный представитель на направленные в адрес юридического лица уведомления, повестки и иные документы в назначенное время не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Юридическое лицо не располагает материальными активами – отсутствуют объекты недвижимого имущества – отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности. Также у налогоплательщика отсутствуют трудовые реестры необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов (100 %), что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 72-74 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление <span class="Nomer2">№</span>), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления <span class="Nomer2">№</span> к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции ООО «Технобазис», реальность договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с ООО «СтройЛайф», материалами дела не подтверждена. Ни истцом Жуковым Ю.А., ни ответчиком ООО «СтройЛайф», ООО «Технобазис» не представлено суду доказательств наличия у ООО «Технобазис» либо приобретения последним товара, указанного в счетах-фактурах, для поставки его ООО «СтройЛайф», доказательств непосредственно самой доставки товара в адрес ООО «СтройЛайф», а также доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных для исполнения договора, наличие мест хранения товара. Экономическое обоснование совершенной сделки сторонами также не представлено, как не представлено и доказательств невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Технобазис» и ООО «СтройЛайф74» договор поставки являлся мнимой сделкой, поскольку ООО «Технобазис» не доказана реальность спорной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, общество «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № <span class="Nomer2">№</span>) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло ее взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (Щеголев П.А. - 30 036 115,70 руб.; Щеголев Н.А. - 70 000 517,62 руб., Гладков Г.А. - 30 494 348,80 руб.; Жуков Ю.А. - 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств реальности действий сторон по намерению поставки товара по спорному договору суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, судебная коллегия приходит выводу о том, что договор поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соглашение о расторжении договора уступки права требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являются мнимыми сделками. Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные договором поставки хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись. Цель контракта – уклонение от процедуры контроля, установленного Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле установлено, что действия ООО «Технобазис», ООО «СтройЛайф74» заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств, а также установлен факт нарушения публичного порядка при заключении и исполнении рассматриваемых фиктивных сделок, поскольку их единственной целью являлось «обналичивание» денежных средств с использованием процедуры банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами в отношении ООО «Технобазис», которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований Жукова Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «СтройЛайф74» и об удовлетворении требований прокурора о признании договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соглашения о расторжении договора уступки права требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительными (ничтожными).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, как указано в ст. 169 ГК РФ является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании задолженности с должника ООО «СтройЛайф74», в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу Жуковым Ю.А. получены денежные средства в размере 29 371 121 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Жуков Ю.А. внес в кассу ООО «Спектр» в качестве возврата денежных средств по соглашению о порядке возврата денежных средств правового значения в данном случае не имеет, поскольку распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не может являться основанием для отказа во взыскании незаконно полученных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, ввиду установления злонамеренного нарушения сторонами спорной сделки норм Федерального закона № 115-ФЗ, оспариваемые прокурором сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, судебная коллегия полагает недопустимым применение двусторонней реституции, а потому о целесообразности взыскания полученного по недействительным сделкам в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае цель поданного прокурором иска и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с Жукова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 29 371 121 руб., постольку с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец прокурор <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать договор поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>), недействительной (ничтожной) сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными (ничтожными) договор уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соглашение о расторжении договора уступки права требования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора уступки права требования (цессии) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соглашения о расторжении договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в доход Российской Федерации в сумме 29 371 121 руб., которые подлежат перечислению по реквизитам: УИН ФССП России 32274000240001327036, УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с 05691785680), ИНН 7448065758, КПП 7449011001, ОКТМО 75701000, счет получателя 03100643000000016900, кор/сч 40102810645370000062,КБК 32211610013010000140, отделение Челябинск банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск БИК 017501500.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Жукова Ю.А. </span> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛайф74» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 564 897 руб. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.</p></span>