Дело № 11-3317/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Галюкова М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-5263/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0002-01-2024-006796-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года по иску Волкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волкова С.В.- Гладких О.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» - Хайруллиной Г.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Водитель Михеев М.С., управляя автомобилем <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> совершил столкновение с автомобилем «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» под управление водителя <span class="FIO13">ФИО13</span> принадлежащего на праве собственности Волкову С.В. Данное происшествие было зарегистрировано в мобильным приложении «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> №<span class="Nomer2">№</span> Вину в ДТП водитель <span class="FIO14">ФИО14</span> признал и не оспорил. 29 октября 2021 года страховой компанией ООО СК «Согласие» получен полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчик в установленный срок выплату не произвел, направление на СТОА не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения которого, 18 февраля 2022 года вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик не согласился с данным решением и обратился в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Брединского районного суда Челябинской области 11 июля 2022 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года №У-22-4319/5010-011 в части размера взыскиваемого страхового возмещения изменил, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя услуги Волкова С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 346 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2023 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Волкова С.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Волкова С.В. штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа. Ссылается на то, что суд не вправе уменьшать его произвольно. Кроме того считает, недопустимым снижение вынужденных расходов истца на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2021 года в 23 ча. 36 мин. произошло ДТП по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Как следует из административного материала, водитель <span class="FIO15">ФИО15</span> управляя автомобилем <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> совершил столкновение с автомобилем <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO16">ФИО16</span> принадлежащего Волкову С.В. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное происшествие было зарегистрировано мобильным приложением «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="Nomer2">№</span>», вину в ДТП водитель <span class="FIO17">ФИО17</span>. признал и не оспорил ( л.д.10-11, 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Волкова С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <span class="Nomer2">№</span>/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2021 года страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты ( л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не осуществила, направление на СТО не выдала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 18.02.2022 принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.14- 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения приостановлено с 22.03.2022 до вынесения судебного акта по заявлению ООО СК «Согласие» о его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Брединского районного суда Челябинской области от 11.07.2022 требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, размер взыскиваемого страхового возмещения снижен до 74 346 руб. ( л.д. 24-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение суда от 11.07.2022 отменено, принято новое, которым ООО СК «Согласие» отказано в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 18.02.2022 года ( л.д. 28-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возобновлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2023 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Волкову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. ( л.д. 60- платежное поручение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией добровольно в установленный законом срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер взысканного штрафа до 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<span class="Nomer2">№</span> от 18 февраля 2022, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, однако считает, что оснований для снижения взысканного штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности и добросовестности применительно к рассмотренному спору, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>» №<span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.11.2021 Волков С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.11.2021 по инициативе ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 44-45), на основании заключения ООО «М-ГРУПП» от 18.11.2021 (л.д. 46-55) страховая компания уведомила Волкова С.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021 года ( л.д.57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2021 ООО СК «Согласие» получена претензия Волкова С.В. ( л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2021 ООО СК «Согласие» уведомило Волкова С.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее вынесенного решения ( л.д. 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2022 не согласившись с решением ООО СК «Согласие» Волков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №<span class="Nomer2">№</span> которым требования Волкова С.В. удовлетворены с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обжалованием решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<span class="Nomer2">№</span> страховщиком, финансовым уполномоченным срок обжалуемого решения был приостановлен с 22.03.2022 до 06.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<span class="Nomer2">№</span> от 18.02.2022 вступило в силу 06.03.2023 и подлежало исполнению ООО СК «Согласие» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 22.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2023 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, а также судебного спора об обжаловании этого решения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении установленного законом срока, не наделяет страховщика правом на снижение размера штрафа, предусмотренного законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки, пени, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, пени, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, снижение неустойки, пени, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, а также штраф за неисполнение требований потребителей в установленный срок, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа. По мнению судебной коллегии, сумма штрафа в размере 200 000 руб. соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения было известно как о предельных сроках исполнения решения финансового уполномоченного, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.10.2021, страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного от 18.02.2022, которое вступило в законную силу 06.03.2023, при этом страховщик исполнил свои обязательства 10.04.2023, страховщик добровольно претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло последнего обращаться за защитой к финансовому уполномоченному, решение которого ответчик оспаривал в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа в связи с длительным неисполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<span class="Nomer2">№</span> от 18 февраля 2022 не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции необходимо изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом возражений ответчика, нашел разумным и справедливым размер расходов на оплату юридических услуг подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного выше дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Волков С.В. представил расписку Гладких О.С., договор на оказание юридических услуг №40-23 от 24.06.2024 свидетельствующие об оплате юридических услуг Гладких О.С. на сумму 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер судебных расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг, суд первой инстанции оценив соотношение понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работы, с учетом времени затраченного на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, посчитал разумной суммой возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что гражданское дело состоит из одного тома, по делу проведено три судебных заседания, ни в одном из них стороны участия не принимали, исковое заявление с приложением в суд поступило почтовым отправлением от самого истца, в ходе рассмотрения дела от истца и его представителя каких-либо документов, заявлений и ходатайств не поступало. При этом, рассматриваемая категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относиться к сложным и нетиповым судебным спорам, с учетом объем проделанной представителем по делу работы (составление искового заявления), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о снижении этих судебных расходов до 10 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы быть признаны основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года изменить в части взыскания размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Волкова Сергея Васильевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.</p></span>