Дело № 11-3314/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3314/2025 УИД 74RS0028-01-2023-005418-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цивилева Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-221/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к Ситникову Виталию Владимировичу, Шушарину Евгению Сергеевичу, Стельмашуку Александру Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения ответчика Стельмашука А.Г., поддержавшего доводы своего письменного мнения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Ситникову В.В., Шушарину Е.С., Стельмашук А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» (далее – ООО «ЧЗДТ») о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что 22 июня 2020 года между ООО МКК «Тодиви» и Ситниковым В.В. заключен договор займа № <span class="Nomer32">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен заем 500 000 рублей под 72 % годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, 22 июня 2020 года между ООО МКК «Тодиви» и Шушариным Е.С. заключен договор займа № <span class="Nomer3">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен заем 350 000 рублей под 72 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа с ООО «ЧЗДТ» заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer12">№</span>. 28 октября 2021 года между ООО МКК «Тодиви» и Стельмашуком А.Г. заключен договор займа № <span class="Nomer22">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен заем 500 000 рублей под 66% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ООО «ЧЗДТ» заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer13">№</span>. По договорам займа образовалась задолженность. Просит взыскать с Ситникова В.В. задолженность по договору займа № <span class="Nomer33">№</span> по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 698 191 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 58 191 рубль 78 копеек, пени – 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 181 рубль 92 копейки, проценты за пользование займом исходя из 72% годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического погашения; взыскать с Шушарина Е.С. задолженность по договору займа № <span class="Nomer4">№</span> по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 488 734 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, проценты за пользование займом – 40734 рубля 25 копеек, пени – 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 087 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом исходя из 72% годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического погашения; взыскать с Стельмашука А.Г. задолженность по договору займа № <span class="Nomer23">№</span> по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 519 890 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 19890 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 8 398 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом исходя из 66% годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического погашения; в счет погашения задолженностей по договорам обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer14">№</span>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ООО «ЧЗДТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года иск ООО МКК «Тодиви» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения в отношении ответчика Ситникова В.В., государственная пошлина 10 181 рубль 92 копейки возвращена истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым, с учетом определения судьи от 11 ноября 2024 года об исправлении описки (л.д. 100 т. 2), иск ООО МКК «Тодиви» удовлетворил частично. Взыскал с Шушарина Е.С. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № <span class="Nomer5">№</span> от 22 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 405 734 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 350 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 40 734 рубля 25 копеек; пени – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 087 рублей 34 копейки, а всего взыскал 413821 рубль 59 копеек. Взыскал с Шушарина Е.С. в пользу ООО МКК «Тодиви» проценты на остаток задолженности по договору займа № <span class="Nomer6">№</span> от 22 июня 2020 года в сумме 350 000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора займа, из расчета 72 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскал со Стельмашука А.Г. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № <span class="Nomer24">№</span> от 28 октября 2021 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 519 890 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года – 19 890 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 8 398 рублей 90 копеек, а всего взыскал 528289 рублей 31 копейку. Взыскал со Стельмашука А.Г. в пользу ООО МКК «Тодиви» проценты на остаток задолженности по договору займа №<span class="Nomer25">№</span> от 28 октября 2021 года в сумме 500000 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора потребительского займа, из расчета 66 % годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств. В счет исполнения обязательств по договору займа № <span class="Nomer7">№</span>, заключенному 22 июня 2020 года с Шушариным Е.С., и договору займа № <span class="Nomer26">№</span>, заключенному со Стельмашуком А.Г., обратил взыскание на заложенное имущество – <span class="others4"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer15">№</span>, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ООО «ЧЗДТ» в пользу ООО МКК «Тодиви» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧЗДТ» просит решение суда отменить, полагая требование об обращении взыскания на имущество ООО «ЧЗДТ» необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МКК «Тодиви» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик Стельмашук А.Г. просит снизить процентную ставку по его договору займа до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов на 3 квартал 2021 года – 23,299% годовых (л.д. 185-186 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях ООО МКК «Тодиви» на мнение Стельмашука А.Г. истец полагает доводы ответчика о процентной ставке необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполняющим обязанности финансового управляющего Ситникова В.В. – Чу Э.С. представлен отзыв, в рамках которого он полагает, что суд правомерно оставил требования в отношении Ситникова В.В. без рассмотрения, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 178 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО МКК «Тодиви», ответчики Ситников В.В., Шушарин Е.С., представитель ответчика ООО «ЧЗДТ», исполняющий обязанности финансового управляющего Ситникова В.В. – Чу Э.С., временный управляющий ООО «ЧЗДТ» - Аминева З.Ф., третьи лица Фахретдинов А.И., Богрянцев А.В., представители третьих лиц ООО «Спецмаш-СНГ», ООО «БИЛД», ООО «Дукатснаб-Авто», АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Первая городская спецавтотехника», ООО «Экслтрейд», ООО «Рудное», ООО «Метсервис», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агротранс», ПАО «Совкомбанк», ООО «Подшипниковый Центр Дилер», Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области, АО «Альфа-Банк», ООО «14 Регион», ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчику и <span class="others15"><данные изъяты></span> ООО «ЧЗДТ» Ситникову В.В. извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено под расписку через <span class="others12"><данные изъяты></span> (л.д. 116 т. 3), в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика Стельмашука А.Г., поддержавшего доводы своего письменного мнения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО МКК «Тодиви» и Шушариным Е.С. заключен договор займа № <span class="Nomer8">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен заем 350 000 рублей по ставке 72 % годовых сроком на 36 месяцев до 22 июня 2023 года, считая с даты фактического предоставления займа. Сумма ежемесячного платежа составляет 21000 рублей, последний платеж по графику – 371 000 рублей. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых (л.д. 23-26, 27 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «Тодиви» свои обязательства по предоставлению займа Шушарину Е.С. исполнило полностью, что подтверждается копиями акта приема-передачи денежных средств от 22 июня 2020 года, расходного кассового ордера от 22 июня 2020 года (л.д. 28, 29 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2020 года между ООО МКК «Тодиви» и ООО «ЧЗДТ» в лице <span class="others13"><данные изъяты></span> Ситникова В.В. заключен договор залога транспортного средства № <span class="Nomer34">№</span>, по условиям которого с целью исполнения обязательств по договору займа № <span class="Nomer35">№</span> от 22 июня 2020 года, заключенному с Ситниковым В.В., и по договору займа № <span class="Nomer9">№</span> от 22 июня 2020 года, заключенному с Шушариным Е.С., ООО «ЧЗДТ» передает в залог ООО МКК «Тодиви» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <span class="others5"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer16">№</span> (л.д. 31-32, 33, 34-35, 36, 37 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 28 октября 2021 года между ООО МКК «Тодиви» и Стельмашуком А.Г. заключен договор потребительского займа № <span class="Nomer27">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен заем 500 000 рублей по ставке 66 % годовых сроком на 36 месяцев до 28 октября 2024 года, считая с даты фактического предоставления займа. Сумма ежемесячного платежа составляет 27 500 рублей, последний платеж по графику – 527 500 рублей. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых (л.д. 38-41, 42 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2021 года между ООО МКК «Тодиви» и ООО «ЧЗДТ» в лице <span class="others14"><данные изъяты></span> Ситникова В.В. заключен договор залога транспортного средства № <span class="Nomer28">№</span>, по условиям которого с целью исполнения обязательств по договору займа № <span class="Nomer29">№</span>, заключенному со Стельмашуком А.Г., ООО «ЧЗДТ» передает в залог ООО МКК «Тодиви» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <span class="others6"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer17">№</span> (л.д. 45-46, 47, 48, 49, 50 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «Тодиви» свои обязательства по предоставлению займа Стельмашуку А.Г. исполнило полностью, что подтверждается копиями акта приема-передачи денежных средств от 28 октября 2021 года, расходного кассового ордера от 28 октября 2021 года (л.д. 43, 44 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <span class="others7"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer18">№</span> принадлежит ООО «ЧЗДТ» (л.д. 125 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля внесены в Реестр залогов <span class="others16"><данные изъяты></span> 22 июня 2020 года и 28 октября 2021 года (л.д. 36, 50 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца по договору займа № <span class="Nomer10">№</span> от 22 июня 2020 года, заключенному с Шушариным Е.С., задолженность по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 488 734 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг – 350 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 23 августа 2023 года по 20 октября 2023 года – 40 734 рубля 25 копеек; пени – 98 000 рублей (л.д. 14 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца по договору потребительского займа <br> № <span class="Nomer30">№</span> от 28 октября 2021 года, заключенному со Стельмашуком А.Г., задолженность по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 519890 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года – 19 890 рублей 41 копейка (том 1 л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2024 года заявление ООО «БИЛД» о признании ООО «ЧЗДТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ЧЗДТ» введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2024 года, временным управляющим ООО «ЧЗДТ» утверждена Аминева З.Ф. (л.д. 167-169 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № <span class="Nomer21">№</span> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситникова В.В. исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Чу Э.С. (л.д. 160-164 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт неисполнения обязательств по договорам займа с Шушариным Е.С. и Стельмашуком А.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, указанные лица не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шушарина Е.С. задолженность по договору займа от 22 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 405 734 рубля 25 копеек, применив к сумме пеней ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал проценты за пользование займом в размере 72% годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также правомерно взыскал со Стельмашука А.Г. задолженность по договору займа от 28 октября 2021 года по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 519 890 рублей 41 копейка и проценты за пользование займом в размере 66% годовых, начиная с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Шушариным Е.С., Стельмашуком А.Г. по договорам займа, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <span class="others8"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer19">№</span>, принадлежащий ООО «ЧЗДТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧЗДТ» о том, что требование об обращении взыскания на имущество ООО «ЧЗДТ» является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по спорным договорам займа, заключенных истцом с Шушариным Е.С. и Стельмашуком А.Г., является залог автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer20">№</span>, принадлежащего ответчику ООО «ЧЗДТ», при этом договоры залога от 22 июня 2020 года и 28 октября 2021 года в установленном законом порядке не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, одновременного соблюдения вышеуказанных условий, при которых нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, в рамках настоящего дела судебной коллегией не усматривается, поскольку как следует из представленной истцом справки о рыночной стоимости автомобиля <span class="others10"><данные изъяты></span>, <span class="others17"><данные изъяты></span>, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 397 000 рублей (л.д. 49 т. 1), в то время как задолженность по договору займа № <span class="Nomer11">№</span> от 22 июня 2020 года по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 405 734 рубля 25 копеек, задолженность по договору займа № <span class="Nomer31">№</span> от 28 октября 2021 года по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 519 890 рублей 41 копейка, кроме того, судом взысканы проценты за пользование займом по договорам по дату фактического погашения долга, в связи с чем сумма задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (5% от 2 397 000 рублей = 119 850 рублей), при этом просрочка исполнения обязательств по договорам займа, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ЧЗДТ» о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки Стельмашука А.Г. в письменном мнении на необходимость снижения процентной ставки по договору займа от 28 октября 2021 года до 23,299% годовых являются несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении 28 октября 2021 года договора займа истец и Стельмашук А.Г., действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали в п. 4 Индивидуальных условий договора плату заемщика за пользование займом в размере 66% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банком России рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года, которое применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которому предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 89,717% годовых, среднерыночное значение – 67,288% годовых (л.д. 136 т. 3), следовательно, согласованная сторонами в рамках спорного договора займа величина процентной ставки за пользование займом в размере 66% годовых не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Стельмашука А.Г. о необходимости осуществления расчета процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 23,299% годовых, которые применяются для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами (л.д. 103-104 т. 3), не являются обоснованными, поскольку заем в рамках договора от 28 октября 2021 года предоставлен микрофинансовой организацией, следовательно, в данном случае применению подлежат среднерыночные значения по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Дорожной Техники» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.</p></span>