Дело № 11-3248/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3248/2025 УИД 74RS0007-01-2024-003318-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орехова Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3326/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Галеевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Александровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Александровой Евгении Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Александровой Е.В. и ее представителя <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавших относительно исковых требований и заявивших ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer3">№</span> от 03 сентября 2008 года по состоянию на 22 апреля 2024 года в размере 164 226 рублей 69 копеек в виде просроченной задолженности по процентам, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 484 рубля 53 копейки, указав в обоснование требований на то, что 03 сентября 2008 года между <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Александровой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу Александровой Е.В. предоставлен кредит 1 000 000 рублей на условиях платности и возвратности. Правопреемником прав и обязанностей <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> является Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО ПКО «СКМ», к которому перешли права требования на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года, просит взыскать с Александровой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПКО «СКМ» удовлетворил. Взыскал с Александровой Е.В. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer4">№</span> от 03 сентября 2008 года по состоянию на 22 апреля 2024 года в размере 164 226 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 164 226 рублей 69 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 484 рубля 53 копейки. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что не позволило ответчику представить контррасчет и заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «СКМ». Отмечает, что судом не указана сумма основного долга, на которую начислены спорные проценты в размере 164 226 рублей 69 копеек, и за какой период рассчитана указанная сумма процентов. Считает, что отсутствие в решении суда указания на период начисления задолженности по процентам лишает ответчика права заявить о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО ПКО «СКМ», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования ООО ПКО «СКМ», заслушав объяснения ответчика Александровой Е.В. и ее представителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавших относительно исковых требований и заявивших ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ <br> (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Александровой Е.В. заключен кредитный договор № <span class="Nomer5">№</span>, в соответствии с которым <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> обязалось предоставить в пользу Александровой Е.В. кредит 1 000 000 рублей со сроком возврата 03 сентября 2013 года под 19% годовых, а Александрова Е.В. обязалась возвращать банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 17об.-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2009 года между <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Александровой Е.В. заключено дополнительное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> к кредитному договору от 03 сентября 2008 года (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по делу № <span class="Nomer10">№</span> с Александровой Е.В. в пользу <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer6">№</span> от 03 сентября 2008 года в следующем размере: 499 210 рублей 34 копейки – основной долг, 34 954 рубля 09 копеек – просроченные проценты, 1 068 рублей 30 копеек – проценты на просроченный долг, 1 000 рублей – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 562 рубля 33 копейки, а всего взыскана сумма 544 795 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 179-180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства предоставления <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Александровой Е.В. суммы кредита в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору № <span class="Nomer7">№</span> от 03 сентября 2008 года установлены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по делу № <span class="Nomer11">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 20 сентября 2017 года исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> от 29 февраля 2012 года в отношении Александровой Е.В. по исполнительному листу по делу № <span class="Nomer2">№</span>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 544 795 рублей 06 копеек, взыскатель: <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 61об.-62, 177-178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правопреемником части прав и обязанностей <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> является Банк ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Александровой Е.В., уступлены в пользу ООО «СКМ» (л.д. 12, 38-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесения сведения об изменении истцом наименования с ООО «СКМ» на ООО ПКО «СКМ» (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 01 августа 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, судебный приказ № <span class="Nomer15">№</span> от 07 июля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15, 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям истца, по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22 апреля 2024 года в виде просроченной задолженности по процентам в размере 164 226 рублей 69 копеек (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 145-146), поддержанное ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 3 кредитного договора исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СКМ» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Е.В. задолженности по процентам в размере 164 226 рублей 69 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № <span class="Nomer16">№</span> (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 01 августа 2022 года судебный приказ № <span class="Nomer17">№</span> отменен (л.д. 15, 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска 02 мая 2024 года (л.д. 45об. – почтовый штемпель), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период более шести месяцев, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (390 дней), то есть, за период, начиная с 07 апреля 2020 года (02 мая 2024 года – 3 года – 390 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность по просроченным процентам в размере 164 226 рублей 69 копеек, которая имела место на дату заключения договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2017 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13) и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2017 года, согласно которой объем прав (требований) по заключенному с Александровой Е.В. кредитному договору составляет 164 226 рублей 69 копеек (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом по запросу суда апелляционной инстанции также представлен расчет, согласно которому задолженность рассчитана истцом по состоянию на декабрь 2017 года (л.д. 169), за дальнейшие периоды проценты стороной истца не начислялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исполнительное производство по исполнению решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по делу № <span class="Nomer12">№</span> окончено 20 сентября 2017 года ввиду погашения Александровой Е.В. задолженности в рамках исполнительного производства, в числе которой погашен и основной долг по кредитному договору, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, задолженность по процентам может быть начислена до указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истребуемая ООО ПКО «СКМ» в рамках настоящего дела задолженность по просроченным процентам в размере 164 226 рублей 69 копеек уже была сформирована на дату уступки прав (требований) – то есть по состоянию 12 декабря 2017 года, задолженность в рамках исполнительного производства по исполнению решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года по делу № <span class="Nomer13">№</span> погашена согласно постановлению от 20 сентября 2017 года, при этом срок исковой давности является пропущенным по платежам за период, предшествующий 07 апреля 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к Александровой Е.В. истцом пропущен полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ООО ПКО «СКМ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО ПКО «СКМ» к Александровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2008 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Александровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №<span class="Nomer9">№</span> от 03 сентября 2008 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.</p></span>