Дело № 11-3285/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0015-01-2024-000678-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Артемьев С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-481/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манько Владимира Николаевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года по иску Манько Владимира Николаевича к Корякову Виталию Сергеевичу и Корякову Сергею Олеговичу о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Манько В.Н. и его представителя Колодкина Д.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Корякова В.С. и его представителя Агеева А.В., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манько В.Н. обратился в суд с иском к Корякову В.С. и Корякову С.О. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 596 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 21 февраля 2024 произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением истца, и автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Корякова В.С., принадлежащего на праве собственности Корякову С.О. Виновным в ДТП признан водитель Коряков В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Иск предъявлен и к водителю транспортного средства Корякову В.С., виновному в ДТП, и к собственнику транспортного средства Корякову С.О., который передал управление своей машиной сыну, без надлежащим образом оформленных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение, которым исковые требования Манько В.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Корякова В.С. в пользу Манько В.Н. денежные средства в возмещение вреда в сумме 588 405 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда в размере 588 405 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию судебных расходов в общей сумме 61 481 руб. 82 коп.. В удовлетворении требований к Корякову С.О. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Манько В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что приобщенные Коряковым В.С. копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 декабря 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства могли быть изготовлены не в ту дату, которой подписаны, чтобы избежать ответственности. Просил суд исключить указанные документы из числа надлежащих документов по делу. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора аренды. Обращает внимание на то, что ответчиком Коряковым В.С, не представлено доказательств несения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, при оформлении ДТП Коряковым В.С. не указывалось, что он управляет автомобилем на основании договора аренды. Полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой. Указывает, что возмещать вред должен именно собственник автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> Коряков С.О. Не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением ном процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и вступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является Манько В.Н., собственником транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является Коряков С.О. (л.д. 10-11, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 21.02.2024 в 07 час. 30 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в районе дома <span class="Nomer2">№</span> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Манько В.Н. и транспортного средства <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Корякова В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с вмененным правонарушением последний был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями, данными должностному лицу, при сборе административного материала. Нарушений ПДД РФ у водителя Манько В.Н. не установлено, как при сборе административного материала, так и входе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 113-118, том1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Манько В.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Корякова В.С. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору об аренде транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от 10.12.2023, собственник транспортного средства <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Коряков С.О. передал во временное владение и пользование Корякову В.С. указанное транспортное средство на срок с 10.12.2023 по 10.12.2024, с арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно. Договором аренды также предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием ( л.д.86-88, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача автомобиля зафиксирована актом приема-передачи транспортного средства от 10 декабря 2023 года ( л.д. 89, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена техническая экспертиза документов, из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России <span class="FIO16">ФИО16</span> следует, что установить время (возраст) выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в договоре и акте, а также решить вопросы о соответствии времени исполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным ( л.д.1-10, том2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения эксперта № 1-0092-24 от 12.07.2024 выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» <span class="FIO17">ФИО17</span> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по средним рыночным ценам по Челябинской области, поврежденного в ДТП 21.02.2024 составляет: без учета износа запасных частей – 588 405 руб., с учетом износа запасных частей – 349 760 руб. (л.д. 189 – 252, том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о том, что виновник ДТП Коряков В.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, не найдя оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, взыскал с водителя причиненный ущерб установленный заключением эксперта, освободив собственника транспортного средства от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, применяя ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, являлись необходимыми и взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных судом требований. При этом, оснований для снижения судебных расходов на оказание юридических услуг по мотивам того, что требования к одному из ответчиков оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом неверно применена пропорция и рассчитан размер подлежащих взысканию судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного выше дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Манько В.Н. представил кассовый чек от 26.03.2024, договор на оказание юридических услуг №93-Ю от 26.03.2024, свидетельствующие об оплате юридических услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» на сумму 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер судебных расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг, суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел, сославшись на то, что судом требования удовлетворены к одному ответчику, посчитал разумной сумму возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных Манько В.Н. на юридические услуги, либо их не соответствия реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая общее время участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (судебное заседание 28.05.2024 года продолжительностью 30 мин.), (судебное заседание 07.06.2024 года продолжительностью 30 мин.), (судебное заседание 13.06.2024 года продолжительностью 30 мин.), (судебное заседание 18.06.2024 года продолжительностью 30 мин.), (судебное заседание 21.06.2024 года продолжительностью 30 мин.), (судебное заседание 15.11.2024 продолжительностью 25 мин.), иных оказанных ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» юридических услуг, в том числе подготовка и подача ходатайства о принятии мер к обеспечению иска (т.1 л.д. 66-67), письменного мнения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 119), ходатайства об истребовании оригиналов документов (т.1 л.д. 120), подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 143), а также иных различных заявлений и ходатайств (т.1 л.д. 185, т. 2 л.д. 19), исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия находит разумным размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащий взысканию с Корякова В.С. в пользу Манько В.Н. в размере 51 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба (596 352 руб.) взыскана частично (588 405 руб.) с Корякова В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 25 566 руб. 01 коп. (25 900 руб.*588 405 руб./ 596 352 руб.), расходы на оказание юридических услуг в размере 49 335 руб. 93 коп. (50 000 руб.*588 405 руб./596 352 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 170 руб. 78 коп. (2 200 руб.*588 405 руб./596 352 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041 руб. 30 коп. (9 163 руб.*588 405 руб./596 352 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку оснований для снижения судебных расходов на оказание юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось и судом неверно рассчитан размер подлежащих взысканию судебных издержек, в указанной части решение суда надлежит изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решения суда изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Корякова Виталия Сергеевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Манько Владимира Николаевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) расходы по оценке в размере 25 566 руб. 01 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 49 335 руб. 93 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 170 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу Манько Владимира Николаевича - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.</p></span>