Дело № 11-3272/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0006-01-2024-005713-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лысаков А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4590/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-3272/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бромберг Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Лисицына Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабахиной Татьяны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года по исковому заявлению Правдина Евгения Владимировича к Бабахиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лопан А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Космарчук А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правдин Е.В. обратился в суд с иском к Бабахиной Т.С. о взыскании ущерба в размере 1 757 729,53 руб., расходов, на оценку в размере 22 700 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 631,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 073,65 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Джип Компас, под управлением Бабахиной Т.С. Виновной в ДТП признана водитель Бабахина Т.С., нарушившая п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 2 157 729,53 руб. без учета износа, 1731 008,80 с учетом износа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бабахиной Т.С. в пользу Правдина Е.В. взыскан ущерб в размере 1 757 729,53 руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 22 700 руб., расходы понесенных на оплату телеграммы в размере 631,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073,65 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бабахина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает свое несогласие с определенной судом степенью вины Бабахиной Т.С. в произошедшем ДТП в размере 100 %. Считает, что выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора водителем Правдиным Е.В. и то, что он не уступил дорогу автомобилю, завершавшему движение через перекресток, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и именно Правдин Е.В. является 100 % виновником ДТП. Полагает, что суд должен был установить степень вины всех участников ДТП и определить размер подлежащего возмещению ущерба соразмерно степени вины каждого из водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Правдин Е.В., ответчик Бабахина Т.С., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 09 июня 2024 в 15 ч. 50 мин. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на 4 км автодороги «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» произошло ДТП между автомобилями марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Правдина Е.В. и автомобиля Джип Компас, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бабахиной Т.С. (л.д. 16-19 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБЛЛ было указано о нарушении Бабахиной пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Правдина Е.В., Бабахиной Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» (л.д. 96 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правдин Е.В. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 2 157729,53 руб., с учетом износа 1 731008,80 руб. (л.д. 20-57 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленное истцом, проанализировав объяснения участников ДТП, видеозапись, пришел к верному выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства истца находятся действия водителя Бабахиной Т.С., которая, управляя автомобилем Джип Компас, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Правдина Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку Правдин Е.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей, повлекшего причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя Бабахиной Т.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц Е под управлением Правдина Е.В., при этом, наоборот, действия водителя Правдина Е.В. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Бабахину Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Бабахиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства столкновения автомобилей подтверждаются представленным в дело административным материалом, собранным ГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку данные материалы были запрошены судом первой инстанции, однако до рассмотрения спора по существу в распоряжение суда не поступили..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегия в качестве новых доказательств приняты материалы дела об административной правонарушении в отношении Бабазиной Т.С., поскольку суду первой инстанции данные материалы по запросы не были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Бабахиной Т.С., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что она двигалась на автомобиле Джип Компас завершала проезд перекрестка автодороги из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на пересечении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) на разрешающий сигнал светофора, увидев выезжающий справа автомобиль пыталась уйти от столкновения и повернула налево, но получила удар в правый передний бок автомобиля (л.д. 19 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Правдина Е.В., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц Е200. Стоял на запрещающий сигнал светофора на улице ТК Северный в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Дождавшись разрешающего сигнала(зеленого) светофора и убедившись, что автомобили движущиеся в перпендикулярном направлении на запрещающий сигнал светофора остановились, он приступил к движению. Выехав на перекресток. Он неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 20-21 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабахиной Т.С. было представлено заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку не могло быть представлено в суд первой инстанции в виду неявки в суд по уважительной причине, из которого следует, что автомобиль Джип Компас осуществил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Джип Компас при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч, с момента включения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, а также не имел технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора в любой точке перекрестка (л.д. 27-41 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, специалист проводил исследование 6eз проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям, без исследования административного материала, без исследования диаграммы работы светофоров, без исследования наличия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того как следует из представленного по запросу судебной коллегии проекта организации дорожного движения автомобильная дорога № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>-<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Обход <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с подъездом к поселку <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, содержит информацию об установке знаков ограничения скорости движения на участке дороги, на котором произошло ДТП в 70 км/ч и 50 км/ч перед самими перекрестком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, делая вывод об отсутствии возможности у транспортного средства под управлением Бабахиной Т.С. остановиться специалист исходил из предположений максимально разрешенной скорость движения в 90 км/ч, не исследуя фактически установленное ограничение и фактическую скорость автомобиля Бабахиной Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2024г. установлено, что Бабахина Т.С. выехала на перкресток на запрещающий сигнал светофора. Так же установлено, автомобиль Бабахиной Т.С., подъезжая к перекрестку, обогнал попутно двигающийся автомобиль, который остановился перед светофором после смены зеленого сигнала на желтый, что опровергает представленное Бабахиной Т.С. заключение об отстутсвии возможности остановится на желтый сигнал светофора. (л.д. 50- 52 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Челябинского областного суда представленное Бабахиной Т.С. заключение специалиста признано недопустимым доказательством. Установлено также, что в направлении движения Бабахиной Т.С, зеленая секция светофорного объекта перед тем как зажжется желтый сигнал светофора, а в последующем красный, работает в мигающем режиме в течение трех секунд, который разрешает проезд, однак4о предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, вместе с тем, водитель автомобиля Джип Компас действий к снижению скорости не предпринимала, продолжила движение дальше. При этом судом отмечена, что у Бабахинойц Т.С. имелось достаточно времени для остановки перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. (т.2 л.д. 44-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Правдин Е.В. в нарушении Правил дорожного движения остановился перед перекрестком не перед стоп-линией, подлежат отклонению, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, материалами дела установлено, что Правдин Е.В. после остановки на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно нарушения п. 1.3, 6.13 ПДД РФ водителем Бабахиной Т.С. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 64,117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабахиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 года</p></span>