Дело № 11-3186/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 74RS0003-01-2024-002817-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Левинская Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3196/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3186/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Доевой И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Герман А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Филипповой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Магран Т. В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Ривьера», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Магран Т.В., третьего лица Подсевалова В.В., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магран Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Казанская Ривьера» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 42-46, 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец с супругом Подсеваловым В.В. посещала аквапарк «Ривьера» в г. Казань. При посещении водной горки «Анаконда» получила травму, <span class="others2"><данные изъяты></span>. Лечение в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проходила стационарно, в период лечения было произведено оперативное вмешательство. В результате получения телесных повреждений истец испытывала нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» (т. 1 л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Магран т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков ООО «Казанская Ривьера», ООО «Аквапарк-Сувар», действующая на основании доверенностей Смирнова Ю.Л., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO9">Подсевалов В.В.</span> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением суда исковые требования <span class="FIO1">Магран Т.В.</span> удовлетворены в части. С ООО «Аквапарк-Сувар» в пользу <span class="FIO1">Магран Т.В.</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Аквапарк-Сувар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (т. 2 л.д.68-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аквапарк-Сувар» указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 150 000,00 руб. Суд первой инстанции установил, что требования истца о компенсации морального вреда исполнено не было, то в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы компенсации, считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от Магран Т.В. поступила претензия, на которую ООО «Аквапарк-Сувар» не отказывалось выплачивать ей компенсацию морального вреда, а лишь просило представить подтверждающие документы в рамках гражданского законодательства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставления документов, подтверждающих расходы истца по приобретению медицинских товаров и препаратов (кассовые, товарные чеки из аптек с указанием приобретенных товаров, препаратов и затраченных сумм); документов, подтверждающих получение травмы ее супругом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и документов, подтверждающих полномочия на представление интересов супруга. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответ был возвращен отправителю ООО «Аквапарк-Сувар» из-за истечения срока хранения. Кроме того, истец в претензии указала неверный адрес, в связи с чем, ответчик полагает, истец злоупотребляет своими правами, не желает договориться в досудебном порядке и получать корреспонденцию. Также обратили внимание, что претензия направлялась в адрес ООО «Казанская Ривьера», а не ООО «Аквапарк-Сувар». В связи с чем, просили решение суда первой инстанции изменить, во взыскании с ответчика штрафа отказать (т. 2 л.д. 75-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истом Магран Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Аквапарк-Сувар», в которых истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики ООО «Казанская Ривьера», ООО «Аквапарк-Сувар», третье лицо ОСФР по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магран Т.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Магран Т.В., находясь в отпуске, вместе с супругом Подсеваловым В.В. посещала аквапарк «Ривьера» в г. Казань.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуги, предоставляемой аквапарком, составляла сумму в размере 3228,00 руб., оплачена третьим лицом Подсеваловым В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получателем денежных средств в справке об операции значится Казанская Ривьера (т. 1 л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ООО «Казанская Ривьера» является единоличным исполнительным органом ООО «Аквапарк-Сувар» на основании договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ООО «Казанская Ривьера» осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельности ООО «Аквапарк-Сувар». Все сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые ООО «Казанская Ривьера» порождают обязанности и юридические последствия для ООО «Аквапарк-Сувар» (т. 1 л.д. 57-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при посещении аквапарка, в частности водной горки «Анаконда» истец, спускаясь на плавательном средстве совместно с Подсеваловым В.В. в закрытой горке типа «труба», перевернулись, внутри горки ударилась головой и рукой получила травму, закрытый перелом правой ключицы со смещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 13 час. 48 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в аквапарк вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая диагностировала <span class="others3"><данные изъяты></span> (т. 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В это же день истец направлена в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 им М.Н. Садыкова г. Казани», где истцу установлен диагноз: <span class="others4"><данные изъяты></span>. Рекомендовано: иммобилизация до 6 недель, госпитализация и оперативное лечение в отделении травматологии (т. 1 л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со слов истца она отказалась от госпитализации в г. Казань, поскольку у неё в городе не было родственников и знакомых, а также не было необходимых денежных средств для дальнейшего нахождения в г. Казань. В этот же день истец с супругом поездом поехали в г. Челябинск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Магран Т.В. госпитализирована в ГАУЗ ОЗП ГКБ №8 г. Челябинск, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена в ГАУЗ ГКБ №9 г. Челябинск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №9 г. Челябинск, проведено оперативное вмешательство с установкой в области <span class="others5"><данные изъяты></span>. Рекомендовано дальнейшее лечение у <span class="others6"><данные изъяты></span> (т. 1 л.д. 18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ГАУЗ ОЗП ГКБ №8 г. Челябинск следует, что Магран Т.В. в связи с полученной травмой проходила лечение с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ориентировочные сроки лечения 45-50 дней, выписана к труду с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду не физического характера труда (т. 2 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу рекомендовано повторное оперативное вмешательство с целью удаления пластины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинской карты пациента ГАУЗ ОЗП ГКБ №8 г. Челябинск видно, что в связи с полученной травмой истец проходит лечение до настоящего времени (т. 2 л.д. 52-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Правил посещения Аквапарка «Ривьера» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что по физиологическим параметрам для истца ограничений установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11.13.2 Правил, перед спуском с горки, посетитель обязан взяться за поручни и приготовиться к спуску, и только после разрешения инструктора аквапарка, выполнить спуск с горки (т. 1 л.д. 69-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Магран Т.В. к ООО «Аквапарк-Сувар» суд первой инстанции, исходил из доказанности получения травмы истцом к аквапарке и как следствие из этого причинение вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Аквапарк-Сувар» обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, при этом суд первой инстанции нарушений правил посещения аквапарка в действиях истца не усмотрел. С учетом характера страданий истца, периода лечения (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стационарно и последующего амбулаторного лечения до настоящего времени), фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было, то в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Аквапарк-Сувар» в пользу истца суд взыскал штраф в размере 150000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что несчастный случай с Магран Т.В. произошел по вине ООО «Аквапарк-Сувар», не обеспечившего безопасность посетителей в аквапарке от возможного травмирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком ООО «Аквапарк-Сувар» не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика ООО «Аквапарк-Сувар» на то обстоятельство, что он не отказывал истцу в компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку при получении претензии истца, ничего не препятствовало ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить ей сумму компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 150 000,00 руб. в пользу Магран Т.В. как потребителя услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Аквапарк-Сувар» в адрес истца направлен ответ на претензию с целью всестороннего рассмотрения претензии <span class="FIO1">Магран Т.В.</span> с просьбой предоставления документов, подтверждающих расходы на лечение, документов, подтверждающих получение травмы супругом истца, и документов, подтверждающих полномочия на представление интересов супруга, в связи с чем не отказывал истцу в удовлетворении претензии, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, требования потребителя добровольно не исполнил, вместе с тем требования о компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в настоящем гражданском деле истец не заявляла требований о возмещении расходов на лечение, равно как и Подсевалов В.В. в рассматриваемом деле не заявлял требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк-Сувар» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года.</p></span>