Дело № 11-3024/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0050-01-2024-000618-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Захаров А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2583/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-3024/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Белых А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Регир А.В., Федосеевой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к Доценко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области») обратилось в суд с иском к Доценко А.В. о взыскании с последнего: в счет возмещения ущерба от ДТП 436 940 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 190 руб., и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 264 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 года с 17 – 00 часов до 17 – 30 часов ответчик, являясь сотрудником полиции (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>), находясь при исполнении должностных обязанностей и выполняя неотложное служебное задание, осуществляя движение по проезжей части ул. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, управляя служебным автомобилем ГАЗ <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> регион, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> регион под управлением <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет взыскиваемую сумму. Истец так же вынужден нести судебные издержки для восстановления своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к Доценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда. Также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора Батайского городского суда Ростовской области в законную силу, которым установлено, что Доценко А.В. является виновником ДТП, то есть с 21.07.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель ГУ МВД России по Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в полном объеме. Указывает, что до ГУ МВД России по Ростовской области денежные средства на ремонт и содержание транспортных средств не доводятся. Таким образом, в случае возникновения технических неисправностей или поломок ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» самостоятельно осуществляет ремонт принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», ответчик Доценко А.В., представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчик Доценко А.В., находясь в должности <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области «ГАЗ 70822В», государственный регистрационный знак <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, 19.07.2020 года в период времени с 17-00 час. до 17-30 час., являясь участником дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части ул. <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в направлении ул. <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ подъезжая к регулируемому светофором перекрёстку ул. <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение ул. <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> области на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым опасность движения автомобилю «ВАЗ 210740» под управлением <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>., вследствие чего допустил столкновение передней части автомобиля «ГАЗ 70822В» с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 210740», отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Батайского городского суда Ростовской области от <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>) Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работодателем ответчика Доценко А.В. является ГУ МВД России по Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В трудовых (служебных) отношениях с истцом ответчик Доценко А.В. не состоит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» и ГУ МВД России по Ростовской области являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ростовской области» не является структурным подразделением ГУ МВД по Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП служебному автомобилю, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, причинены механические повреждения, согласно отчету №<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 626 900 руб., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ70822В составляет 472 896 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 956 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона вред, причиненный гражданам и организациям действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом, у которого такой сотрудник находится на службе, транспортное средство, которым управлял ответчик находится на балансе ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области», созданным для обеспечения деятельности органов внутренних дел, на момент ДТП ответчик Доценко А.В. являлся <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> и выполнял неотложное служебное задание, следовательно, вред имуществу ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» ответчиком Доценко А.В. был причинен при исполнении последним служебных обязанностей, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вред имуществу истца ответчиком был причинен при исполнении последним служебных обязанностей, в сиу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчиком подлежит возмещению его работодателем, т.е. ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав узнал 19.07.2020 г., а с настоящим иском в суд обратился 21.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 настоящей статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что ущерб ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Доценко А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении служебных обязанностей, от ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на работодателя Доценко А.В. - ГУ МВД России по Ростовской области, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» и ГУ МВД России по Ростовской области являются самостоятельными юридическими лицами. ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ростовской области» не является структурным подразделением ГУ МВД по Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что истец, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, по требованиям к непосредственному виновнику судом первой инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 19.07.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца на то, что до вступления приговора суда в отношении Доценко А.В. он не имел возможности предъявить иск к виновнику, является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На правила течения срока исковой давности и определение даты его течения в таких ситуациях – с момента ДТП- неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 18.04.2023 №127-КГ23-2-К4 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p></span>