Дело № 11-2942/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0005-01-2023-003434-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Конева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1957/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">11-2942/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чертовиковой Н.Я..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитенко Н.В., Гончаровой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шибаевой В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина Вячеслава Владимировича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года по исковому заявлению Тетерина Вячеслава Владимировича к Тетериной Наталье Анатольевне, Турковской Марии Вячеславовне о признании договора купли-продажи кабальной сделкой, взыскании денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, представителя Тетерина В.В. Есиной Л.В., возражения Тетериной Н.А., Турковской М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тетерин В.В. обратился с иском к ответчикам Тетериной Н.А., Турковской М.В. ( с учетом уточнений) просил признать договор купли-продажи доли в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кабальной сделкой, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за долю в сумме 500 000 руб. (л.д. 6-7, 249-250 том №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что он и Тетерина Н.А. состояли в браке в период с 1989 года по 2011 год. В период брака была приобретена спорная квартира. Истцу в указанной квартире принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчикам так же по 1/3 доли каждой. Истец был вынужден заключить договор купли-продажи доли в квартире по низкой цене, так как нуждался в денежных средствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Тетерин В.В. и его представитель Есина Л.В, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Тетерина Н.А., поддержала исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Турковская М.В., будучи извещенной, в суде участия не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тетерина Вячеслава Владимировича к Тетериной Наталье Анатольевне, Турковской Марии Вячеславовне о признании договора купли-продажи кабальной сделкой, взыскании денежных средств, отказать. Взыскана с Тетерина Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тетерин В. В. просит решение суда отменить. Указывает, что с 2019 года ответчики подают в суд на него о взыскании задолженности по коммунальным услугам, близкий друг ответчиков председатель гаражного кооператива «Автолюбитель -6, так же предъявил в отношении истца требования о взыскании задолженности. Ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем вынужден был продать свою долю в праве собственности на квартиру по низкой цене. Судом не учтен тот факт, что спорная квартира является единственным жилым помещением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тетерин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежала на праве собственности в равных долях каждому Тетерину В.В., Тетериной Н.А., Тетериной (Турковской) М.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан <span class="Nomer2">№</span> от 05 марта 2002 года (л.д. 180, том №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2021 года между Тетериным В.В. (продавец) и Тетериной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире за 300000 рублей. Согласно пункту 3 кадастровая стоимость указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 590 229, 67 руб. (л.д. 79 том №1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2021 года между <span class="FIO10">ФИО10</span> (покупатель) и Тетериной Н.А., Турковской М.В. (продавцы) был заключен договор купли – продажи спорной квартиры. Как следует из пункта 1.3 договора, стоимость указанной квартиры 2 500 000 руб. (л.д. 131-133 том №1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, п.п. 2,3 ст. 179, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что оспариваемый договор содержит необходимые существенные условия (предмет, цена, срок и порядок расчетов), сторонами подписан, удостоверен нотариусом, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств совершения продавцом сделки ввиду наступления у него тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях при осведомленности покупателя о наличии таких обстоятельств у продавца, используемых покупателем для извлечения собственной выгоды, в удовлетворении требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого договора позволяло Тетерину В.В. оценить существо и последствия сделки; Тетерин В.В., будучи свободным участником рыночных отношений, не был лишен возможности до совершения сделки получить информацию о реальной стоимости квартиры, что свидетельствует о реализации им права на свободу договора, кроме того ему было известно, что кадастровая стоимость квартиры выше, чем цена определенная договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение истца в момент заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что вопрос о продаже доли разрешался сторонами с 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания в жалобе на то, что истцом не в полной мере произведен расчет по сделке, что истец в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 18 мая 2022 года, а в суд истец обратился 20 июня 2023 года, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве признания сделки недействительной были известны истцу в момент заключения договора купли-продажи, поскольку даже кадастровая стоимость квартиры указанная в договоре выше, чем цена в договоре, а так же мог узнать ее рыночную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что о продаже квартиры и ее стоимости истец узнал только в 2023 году и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что принятое решение судом первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Металлургического районного суда города Челябинска от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>