Дело № 11-2901/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0030-01-2024-004583-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2841/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вознесенская О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 11-2901/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Закировой С.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Арзамасцеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с апелляционной жалобой Арзамасцева Сергея Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее по тексту ООО ПКО «ФинЭффект», общество) обратилось с иском к Арзамасцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 27 ноября 2016 года в размере 236 405,16 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 092 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2016 года между акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту АО КБ «Пойдем!», банк) и Арзамасцевым С.Ю. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб на 72 месяца до 27 ноября 2022 года, процентная ставка с 1 по 6 месяц 46 % годовых, с 7 по 12 месяц - 34 % годовых, с 13 по 18 месяц - 22 % годовых, с 19 по 72 месяц - 20 % годовых (при надлежащем исполнении обязательств). Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 декабря 2022 года банк по договору уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> уступил обществу с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» (далее по тексту ООО «СБЕР-АЛЬЯНС») право требования по данному договору потребительского кредита с размером задолженности 236 405,16 руб. В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» 17 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» на ООО ПКО «ФинЭффект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Арзамасцев С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В телефонограмме указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд постановил решение об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Арзамасцев С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением у него отсутствовала возможность явиться в судебное заседание и обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. О дате судебного заседания извещен только 05 декабря 2024 года по телефону, в связи с работой вахтовым методом отсутствовала возможность до 29 декабря 2024 года покинуть труднодоступное место работы и обратиться за юридической помощью. Считает указанное извещение ненадлежащим, лишившим его права на защиту. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не направлял. В период с 27 ноября 2016 года по 26 декабря 2022 года претензий от банка об имеющейся задолженности не получал, также как и извещений либо уведомлений об уступке прав требований спорной задолженности. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) прошло более 6 лет с момента заключения договора потребительского кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ФинЭффект» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены 26 февраля 2025 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 26 февраля 2025 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года назначено судебное заседание по гражданскому делу на 12 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2024 года указано на то, что представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект», ответчик Арзамасцев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело рассмотрено в тот же день 12 декабря 2024 года с принятием по делу решения в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд посчитал извещение ответчика Арзамасцева С.Ю. надлежащим (л.д. 41-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки представленные ответчиком сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 05 декабря 2024 года в 09:20 час по телефону <span class="Nomer2">№</span>, в которой секретарем судебного заседания Уметбаевой Р.Ф. указано на извещение ответчика Арзамасцева С.Ю. о месте и времени судебного заседания, не признание исковых требований, а также указано на то, что ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако уже 05 декабря 2024 года в суд в электронном виде поступила справка <span class="Nomer2">№</span> от 05 декабря 2024 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее по тексту ООО СК «ИнтерПол»), из которой следует, что Арзамасцев С.Ю. действительно работает в указанной компании с 02 сентября 2019 года по настоящее время вахтовым методом на строительном объекте заказчика ООО «Амур Минералс» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Арзамасцев С.Ю. находится на вахте с 20 ноября 2024 года по 29 декабря 2024 года (л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из докладной секретаря Уметбаевой Р.Ф. от 17 февраля 2025 года, следует, что 05 декабря 2024 года с номера телефона <span class="Nomer2">№</span> осуществлен звонок на номер телефона <span class="Nomer2">№</span> с целью извещения Арзамасцева С.Ю. о дате судебного заседания на 12 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут. По телефонному звонку Уметбаевой Р.Ф. доведено до ответчика Арзамасцева С.Ю. о поступлении искового заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, об истце, о кредитном договоре, по которому взыскивается задолженность с ответчика, о возможности направления возражений на исковое заявление в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области путем почтовой корреспонденции, а также электронной почтой. Об отложении судебного заседания ответчик не просил. Ответчик Арзамасцев С.Ю. просил направить исковое заявление посредством мессенджера Viber по своему номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>. С помощью указанного мессенджера ответчиком Арзамасцевым С.Ю. направлена секретарю Уметбаевой Р.Ф. справка <span class="Nomer2">№</span> от 05 декабря 2024 года, выданная ООО СК «ИнтерПол» (л.д. 90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика Арзамасцева С.Ю. о ненадлежащем извещении в связи с работой вахтовым методом в труднодоступном месте заслуживают внимания, а имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> Арзамасцеву С.Ю. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с отметкой «получено адресатом» (л.д. 38), нельзя считать доказательством получения судебной корреспонденции именно ответчиком Арзамасцевым С.Ю., поскольку достоверно установлено, что в указанную дату по месту жительства последний не находился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении информации о работе ответчика в труднодоступном месте (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить причину неявки Арзамасцева С.Ю. в судебное заседание, результаты принятого решения отразить в протоколе судебного заседания. Однако в протоколе судебного заседания указано лишь на то, что стороны надлежаще извещены, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие достаточности времени у ответчика для подготовки к судебному разбирательству и возможности получить квалифицированную юридическую помощь по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое извещение о времени и месте судебного заседания ответчика Арзамасцева С.Ю. не может быть признано надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции первоначальный кредитор к участию в настоящем деле не привлечен, при этом на расчете задолженности АО КБ «Пойдём!» основаны выводы суда об имеющемся размере задолженности ответчика Арзамасцева С.Ю. по спорному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом принято решение, которое может повлиять на права и обязанности АО КБ «Пойдём!» по отношению к одной из сторон. Поэтому на основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО КБ «Пойдём!» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО КБ «Пойдем!».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года между АО КБ «Пойдем!» и Арзамасцевым С.Ю. заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб на 72 месяца до 27 ноября 2022 года, процентная ставка с 1 по 6 месяц 46 % годовых, с 7 по 12 месяц - 34 % годовых, с 13 по 18 месяц - 22 % годовых, с 19 по 72 месяц - 20 % годовых (при надлежащем исполнении обязательств) (л.д. 4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подписании договора заемщик Арзамасцев С.Ю. согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2022 года банк по договору уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span> уступил ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» право требования по данному договору потребительского кредита с размером задолженности 236 405,16 руб (л.д. 10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» на ООО ПКО «ФинЭффект» (л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчета задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 26 декабря 2022 года (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span>) следует, что задолженность заемщика составляет 236 405,16 руб, в том числе: основной долг 196 729,86 руб, проценты 35 691,55 руб, штрафы 1 215,57 руб (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного третьим лицом АО КБ «Пойдем!» расчета задолженности по состоянию на 26 декабря 2022 года следует, что задолженность по спорному договору составляет 236 405,16 руб, из которых: основной долг 196 729,86 руб, проценты 35 691,55 руб, пени на просроченный основной долг 103,26 руб, пени на просроченные проценты 1 112,31 руб (л.д. 106-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Арзамасцевым С.Ю. обязательств по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 27 ноября 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тексте апелляционной жалобы ответчик Арзамасцев С.Ю. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей по кредиту предусмотрено ежемесячное погашение задолженности 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял: 8 215 руб до 27 мая 20217 года, 6 596 руб с 27 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года, 5 235 руб с 27 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года, 5 033 руб с 27 июня 2018 года по 27 октября 2022 года, последний платеж 5 250 руб - 27 ноября 2022 года (л.д. 6-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из лицевого счета заемщика Арзамасцева С.Ю. следует, что по сроку 27 января 2017 года ежемесячный платеж в сумме 8 250 руб не поступил, а поступил на следующий день 28 января 2017 года. По сроку 28 февраля 2017 года ежемесячный платеж в сумме 8 250 руб не поступил. Денежные средства в сумме 10 000 руб поступили 10 апреля 2017 года, затем 02 мая 2017 года поступил платеж в размере 8 250 руб. Иных платежей от заемщика не было (л.д. 108 – 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при не поступлении от Арзамасцева С.Ю. ежемесячного платежа кредитор знал о нарушенном праве 28 числа каждого месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы согласуются с расчетом кредитора, из которого следует начисление процентов по просроченному основному долгу, пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам начиная с 28 января 2017 года (л.д. 106-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копий материалов гражданского дела № 2-736/2024 следует, что ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, направленным Почтой России, к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 26 февраля 2024 года (л.д. 27-28,29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, который отменен определением того же мирового судьи 03 сентября 2024 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30,33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд 18 октября 2024 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком исполнения после 26 февраля 2021 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа 26 февраля 2024 года – три года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из графика платежей остаток основного долга на дату платежа 27 февраля 2021 года составляет 88 789,32 руб, которые суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с Арзамасцева С.Ю. на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании оставшейся части основного долга следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов 35 691,55 руб, пени на просроченный основной долг 103,26 руб, пени на просроченные проценты 1 112,31 руб, поскольку данная задолженность кредитором рассчитана по состоянию на 18 сентября 2017 года (л.д. 106-107), то есть за период с истекшим сроком давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы ответчика основанием к отказу в иске не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, довод ответчика о том, что в период с 27 ноября 2016 года по 26 декабря 2022 года претензий от банка об имеющейся задолженности не получал, также как и извещений либо уведомлений об уступке прав требований спорной задолженности, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего заключения договора потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 26 ноября 2016 года, исполнения обязанностей по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Арзамасцевым С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом и третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом доказано заключение договора потребительского кредита между сторонами и возникновение задолженности по погашению кредита со стороны ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении обязательств по кредитному договору, что могло повлиять на размер общей задолженности или опровергнуть его, не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) прошло более 6 лет с момента заключения договора потребительского кредита, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Арзамасцева С.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 039,26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер государственной пошлины, возмещаемый ответчиком истцу определен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 88 789,32 руб (или 37,56 % от первоначально заявленных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Арзамасцева Сергея Юрьевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН 5260402511, ОГРН 1145260018144) задолженность по договору потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span> от 27 ноября 2016 года по основному долгу 88 789 рублей 32 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 039 рублей 26 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Арзамасцеву Сергею Юрьевичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.</p></span>