Дело № 11-2900/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2900/2025 Судья Зенцова С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-3521/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">74RS0031-01-2024-005686-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чиньковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой Татьяны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2024 года по иску Бочкаревой Татьяны Владимировны к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения, признании действий по отказу во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии незаконными, признании акта ввода прибора учета электрической энергии недействительным, обязании произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Бочкаревой Т.В., представителя Комиссаровой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «МЭК» Щеклеевой А.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бочкарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ООО «МЭК») о признании действий по прекращению электроснабжения жилого строения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, незаконными, обязании восстановить подачу электроснабжения жилого строения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в трехдневный срок, признании действий по отказу во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 200.021 заводской <span class="Nomer2">№</span>, незаконными; признании акта ввода прибора учета электрической энергии Меркурий 200.021 заводской <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным, обязании произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетным способом, который определяется замещающей информацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она подала заявление в ООО «МЭК» о заключении договора на электроснабжение жилого строения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, уч. 24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ООО «МЭК» заключен договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> об использовании электроэнергии для собственных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «МЭК» составлен акт об отказе во вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 200.021, заводской <span class="Nomer2">№</span> без указания оснований для отказа. При этом в акте указаны мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета в эксплуатацию: установить прибор учета (далее ПУ) на границе балансовой принадлежности на опоре в металлическом щитке на высоте не более 1,7 м., что полагает незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудниками АО «Горэлектросеть» установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета МИР <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась с заявлением в ООО «МЭК» с просьбой провести начисление платы за потребленную энергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информационным письмом ООО «МЭК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в начислении платы за потребленную энергию за указанный период расчетным способом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращено электроснабжение ее жилого строения. При этом уведомлений об отключении электроснабжения она не получала. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась в ООО «МЭК» с досудебной претензией. Полагает, что ее права, как потребителя электроэнергии, нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не имеет возможности полноценно пользоваться домом в отсутствие электроснабжения, вынуждена тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать действия ООО «МЭК» по прекращению электроснабжения жилого строения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, незаконными, обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения жилого строения в трехдневный срок, признать незаконными действия ООО «МЭК» об отказе во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 200.021 заводской <span class="Nomer2">№</span>, признать недействительным акт об отказе во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 200.021 заводской <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обязать ООО «МЭК» произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетным способом, который определяется замещающей информацией, взыскать с ООО «МЭК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 175-176 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Бочкарева Т.В., ее представитель Комиссарова И.Д. на удовлетворении иска настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «МЭК» Щеклеева А.К. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 25-28, 74 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», СНТ «Богатый остров» в судебном заседании участия не принимали, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец Бочкарева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, устанавливающие порядок прекращения электроснабжения жилого строения истца, а также правила ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения об отключении электроснабжения жилого строения истца, а значит, прекращение потребления электрической энергии проведено без соблюдения установленного в законе 20-дневного срока, который подлежит исчислению со дня получения потребителем предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие на применение судом статьи 165.1 ГК РФ, которая носит общий характер, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами регулируются жилищным законодательством и Законом «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца об отключении электроснабжения жилого строения без предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к апелляционной жалобе Бочкарева Т.В., повторяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг в части соблюдения порядка отключения жилого дома истца от электроснабжения, также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта ввода прибора в эксплуатацию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ссылаясь, что суд не применил п. 81(4) Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что судом необоснованно не применен п. 80(2) Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, согласно которого замена (установка) ИПУ производится не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя. Вместе с тем, АО «Горэлектросеть» установило прибор учета спустя полтора года после того, как ООО «МЭК» подало заявку, что привело к тому, что начисления производились исходя из тарифа 100кВТ в месяц, который установлен для жилых домов, к которым садовый домик истца не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета пояснений представителя СНТ «Богатый остров» и имеющейся в материалах копии карточки лицевого счета, в которой отражены показания ИПУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МЭК» поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», СНТ «Богатый остров» о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкарева Т.В. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Вид объекта – здание, назначение объекта недвижимости - нежилое (л.д. 17-19 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «МЭК» осуществляет энергоснабжение указанного нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бочкарева Т.В. обратилась в ООО «МЭК» с заявлением о заключении договора на энергоснабжение указанного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя Бочкаревой Т.В. открыт лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «МЭК» (гарантирующий поставщик) и Бочкаревой Т.В., гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Богатый остров» (потребитель), заключен договор энергоснабжения <span class="Nomer2">№</span> об использовании электроэнергии для собственных нужд (л.д. 10-11 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора, ООО «МЭК» обязуется поставлять электрическую энергию для собственного бытового потребления в строение, расположенное на участке <span class="Nomer2">№</span> на территории СНТ «Богатый остров», а Бочкарева Т.В обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3.2 договора потребитель обязуется обеспечить оснащение объекта прибором учета электрической энергии, а также ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика либо сетевую организацию, его надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременность замены в порядке и сороки, которые установлены законодательством РФ, при наличии технической возможности для установки таких приборов учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.4.2 потребитель имеет право сообщать гарантирующему поставщику фактические показания индивидуальных приборов учета не позднее 25 числа расчетного пода. После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний прибора учета электрической энергии осуществляется в автоматическом режиме с использованием такой системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибор учета электроэнергии Меркурий 200.02, заводской <span class="Nomer2">№</span>, который истец просила ввести в эксплуатацию, расположен внутри садового дома истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бочкаревой Т.В. отказано во вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 200.02, заводской <span class="Nomer2">№</span> (предоставленному потребителем), находящемуся внутри садового домика истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте указаны мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета в эксплуатацию: установить ПУ на границе балансовой принадлежности на опоре в металлическом щитке на высоте не более 1,7 м (л.д. 12 том 1). Указанный акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подписан истцом Бочкаревой Т.В. без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудниками АО «Горэлектросеть» ГУП г. Магнитогорск установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета МИР <span class="Nomer2">№</span> чем составлен соответствующий акт, который подписан истцом (л.д. 13 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что действия ответчика по допуску к эксплуатации прибора учета электрической энергии МИР <span class="Nomer2">№</span> равно как отказа в допуске к эксплуатации прибора учета электрической энергии Меркурий 200.02, заводской <span class="Nomer2">№</span>, представленного потребителем, соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными по прекращению электроснабжения принадлежащего истцу строения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, суд исходил из наличия у Бочкаревой Т.В. задолженности и соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем ограничении электроснабжении путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), которое было направлено Бочкаревой Т.В. в ответ на ее обращение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета <span class="Nomer2">№</span> заводской <span class="Nomer2">№</span>, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что прибор учета <span class="Nomer2">№</span>, заводской <span class="Nomer2">№</span>, был введен в эксплуатацию надлежащим образом либо вводился в эксплуатацию гарантирующим поставщиком или сетевой организацией истцом не представлено, расчет ответчиком произведен в соответствии с Правилами № 354.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив незаконности действий ответчика, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по отказу во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 200.02 незаконными, признании акта ввода прибора учета электрической энергии Меркурий 200.02 недействительным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетным способом, исходя из замещающей информации – показаний прибора <span class="Nomer2">№</span>, заводской <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта ввода прибора в эксплуатацию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, со ссылкой на положения п. 81(4) Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, подлежат отклонению судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, объект, принадлежащий Бочкаревой Т.В., в отношении которого ответчиком осуществляется энергоснабжение, является нежилым зданием (л.д. 19 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. До <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами (абзац 2 пункта 141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 147 Основных положений установлено, что при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее. При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бочкаревой Т.В. отказано во вводе прибора Меркурий 200.02, 2017 года выпуска, поскольку прибор не был установлен на границе балансовой принадлежности (л.д. 34-35 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Бочкаревой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что прибор Меркурий 200.021 требованиям абзаца 2 пункта 141 Правил не соответствовал, был установлен на веранде садового дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что сам прибор и место его установки не соответствовали положениям пунктов 141, 147 Основных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям Основных положений, оснований для признания действий ответчика незаконными и акта об отказе во вводе прибора в эксплуатацию недействительными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету, исходя из замещающей информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета пояснений представителя СНТ «Богатый остров» и имеющейся в материалах копии карточки лицевого счета, в которой отражены показания ИПУ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», могут быть использованы вплоть до истечения, установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное положении содержит пункт 141 Основных положений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абзац 8 пункта 136 Основных положений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, срок поверки прибора <span class="Nomer2">№</span>, заводской <span class="Nomer2">№</span> истек в 2021 года, что следует из заявления Бочкаревой Т.В. на имя председателя СНТ «Богатый остров» (л.д. 122 том 1). Документально оформленных результатов допуска в эксплуатацию прибора учета <span class="Nomer2">№</span>, заводской <span class="Nomer2">№</span> Бочкаревой Т.В. не представлено. Пояснения представителя садоводческого товарищества и карточка лицевого счета допустимыми доказательствами, подтверждающими допуск прибора учета в эксплуатацию, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетным способом, который определяется замещающей информацией, исходя из показания прибора <span class="Nomer2">№</span>, заводской <span class="Nomer2">№</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем ограничении электроснабжении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 6 и 11 вышеназванных Правил предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела ответчик, указывая на соблюдение порядка уведомления Бочкаревой Т.В. о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, ссылался о том, что уведомлял истца об ограничении путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), которое было направлено Бочкаревой Т.В. в ответ на ее обращение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 46,47 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доставку указанного уведомления Бочкаревой Т.В., в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец Бочкарева Т.В. в обоснование требований ссылалась на отключение электроснабжения садового дома без предварительного уведомления. Факт получения ответа ООО «МЭК» на обращение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с квитанциями, содержащими уведомление о предстоящем ограничении подачи электроснабжения, представителем истца Комиссаровой И.Д. в судебном заседании не признавался (л.д. 109 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из условий договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ООО «МЭК» и Бочкаревой Т.В., сторонами согласовано условие о направлении уведомлений в рамках исполнения договора путем отправки СМС- сообщения на мобильный номер потребителя (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств направления уведомления указанным способом в материалах дела также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бочкарева Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что сообщений на мобильный телефон от гарантирующего поставщика не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку гарантирующим поставщиком нарушена процедура уведомления потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т.В. к ООО «МЭК» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления задолженности ввиду нарушения срока установки прибора учета электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 136 Основных положений обязанность обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев (пункт 151 Основных положений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что после отказа во вводе прибора учета Меркурий 200.02, ООО «МЭК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в адрес АО «Горэлектросеть» направлено уведомление о необходимости выполнения работ по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) ООО «МЭК», в том числе в отношении Бочкаревой Т.В. (<span class="Nomer2">№</span> в списке). При этом в графе тип прибора, указано, что у потребителя установлен прибор Меркурий 200.02. (л.д. 38 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта допуска прибора в эксплуатацию, прибор коммерческого учета Бочкаревой Т.В., установленный АО «Горэлектросеть», введен в эксплуатацию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В связи с чем, ООО «МЭК» расчет задолженности с июля 2022 года до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, произведен исходя из норматива 100 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что обязанность обеспечить коммерческий учет электрической энергии возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, срок исполнения составляет не более 6 месяцев, оснований для возложения на Бочкареву Т.В. ответственности в виде обязанности оплатить электроэнергию по нормативу за период свыше 6 месяцев, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что задолженность рассчитана ООО «МЭК» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «МЭК» Щеклеева А.К. полагала его верным, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «МЭК» обязанности произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию с июля 2022 года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из норматива 100 кВТ/час за период 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств дела, пояснений Бочкаревой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что отключение электроснабжения садового дома произведено ответчиком без предупреждения, в день ее рождения, который она намеревалась провести с близкими людьми, до настоящего времени электроснабжение не восстановлено, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «МЭК» в пользу Бочкаревой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т.В. к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, об обязании восстановить подачу электроснабжения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате по двум требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей (2*3000) и при обращении с апелляционной жалобой 3000 рублей, от уплаты которых Бочкарева Т.В., как потребитель, освобождена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Татьяны Владимировны к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, об обязании восстановить подачу электроснабжения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Бочкаревой Татьяны Владимировны к ООО «Магнитогорская энергетическая компания» о признании действий по прекращению электроснабжения незаконными, об обязании восстановить подачу электроснабжения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать действия ООО «Магнитогорская энергетическая компания» по прекращению электроснабжения незаконными, обязать ООО «Магнитогорская энергетическая компания» восстановить подачу электроснабжения в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Богатый остров», участок № 24, произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию с июля 2022 года по 26 декабря 2023 года, исходя из норматива потребления 100 кВТ/час. за период 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Бочкаревой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.</p></span>