Дело № 11-2893/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Петрова Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-3514/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2893/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Регир А.В., Лисицына Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой 174» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года по иску <span class="FIO1">Пичугин А.О. </span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой 174» о взыскании ущерба, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой 174» к <span class="FIO1">Пичугин А.О. </span>, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пичугин А.О. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой 174» о взыскании ущерба 209 498 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 295 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основание иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Succeed г/н <span class="Nomer2">№</span> причинен ущерб. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило Пичугину А.О. на основании соглашения об урегулировании события от 19 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 192 300 руб. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам составляет 401 798 руб. 99 коп., таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 209 498 руб. 99 коп. Поскольку ущерб причинен транспортным средством FAW г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем на праве собственности ООО «ДомСтрой 174», истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДомСтрой 174» предъявило встречные исковые требования к Пичугину А.О., АО «СОГАЗ» о признании ничтожным заключенного между Пичугиным А.О. и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> от 19 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что в силу закона Об ОСАГО страховщик должен был выдать Пичугину А.О. направление на ремонт транспортного средства, чего сделано не было. Соглашение от 19 февраля 2024 года, по убеждению ООО «ДомСтрой 174», является следствием злоупотребления правом Пичугина А.О., а потому является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года иск Пичугина А.О. удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ДомСтрой 174» в пользу Пичугина А.О. взыскано в счет возмещения ущерба 209 498 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 295 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска ООО «ДомСтрой 174» к Пичугину А.О., АО «СОГАЗ» о признании соглашения ничтожным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой 174» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске Пичугину А.О. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт утверждает, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права. В частности, суд не учел, что законодательством в качестве приоритетного способа возмещения ущерба установлен восстановительный ремонт по направлению страховщика. Следовательно, у Пичугина А.О. имелась возможность устранить повреждения автомобиля путем проведения ремонта за счет страховой организации. При этом, по убеждению ООО «ДомСтрой 174» предусмотренных законом оснований для замены восстановительного ремонта денежной выплатой не имелось. Соглашение от 19 февраля 2024 года, заключенное между Пичугиным А.О. и АО «СОГАЗ» является злоупотреблением правом, направлено на необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДомСтрой 174». Кроме того, судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с частичным восстановлением автомобиля после ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ДомСтрой 174» - Шукшина Т.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугина А.О. в полном размере, встречный иск просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пичугин А.О., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Гафнер Э.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине водителя Гафнер Э.Л., нарушившего п.<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> ПДД РФ, управлявшего транспортным средством FAW г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «ДомСтрой 174», был причинен ущерб принадлежащему Пичугину А.О. транспортному средству Toyota Succeed г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения и регистрации в системе АИС ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Пичугина А.О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при управлении транспортным средством FAW г/н <span class="Nomer2">№</span> застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гафнер Э.Л. управлял транспортным средством FAW г/н <span class="Nomer2">№</span> при исполнении рудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «ДомСтрой 174».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения ООО «МЭАЦ», выполненного по заданию АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов ТС Toyota Succeed г/н <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа составляет 193 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Пичугиным А.О. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение от 19 февраля 2024 года об урегулировании события по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма согласованного сторонами ущерба составляет 192 300 руб. Указанная сумма выплачена Пичугину А.О. платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам составляет 401 798 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Пичугина А.О. суд исходил из того, что водитель Гафнер Э.Л., по вине которого произошло ДТП, управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, будучи сотрудником ООО «ДомСтрой 174». Как следствие, суд пришел к правильным выводам о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Пичугина А.О. является ООО «ДомСтрой 174», поскольку при данных обстоятельствах именно указанная организация является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, обязана возместить ущерб в полном размере, за вычетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права, сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, с точным соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования ООО «ДомСтрой 174» о признании недействительным заключенного между Пичугиным А.О. и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> от 19 февраля 2024 года суд обосновано отказал в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по заданию страховщика ООО «МЭАЦ» было заключения выполнено заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 193 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что Пичугин А.О. в заявлении от 13 февраля 2024 года, обращенным к АО «СОГАЗ», указал, что просит осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании поданного истцом заявления, 19 февраля 2024 года между Пичугиным А.О. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> без проведения технической экспертизы, во исполнение которого Пичугину А.О. была выплачена денежная сумма в размере 193 300 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следствие, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ДомСтрой174» следует признать правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводов жалобы, в действиях Пичугина А.О. и АО «Согаз» не имеется каких-либо обстоятельств, позволяющих установить наличие злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Заключенное между Пичугиным А.О. и АО «Согаз» соглашение не противоречит требованиям закона, что исключает возможность признания названное сделки недействительной, по основаниям, указанным во встречном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, жалоба не содержит. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой 174» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года</p></span>