Дело № 11-2881/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Круглова Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-65/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2881/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бромберг Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Губиной М.В., Лисицына Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Мариинский парк» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года по иску <span class="FIO1">Дрокина Н.Е. </span> к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дрокин С.А., Дрокина Н.Е.. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мариинский парк» (далее – ТСЖ «Мариинский парк») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в жилом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере 335 700 руб., взыскании неустойки 134 280 руб., компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на проведение микологического исследования 18 000 руб., и услуги представителя 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится под управлением ТСЖ «Мариинский парк». С 2020 года происходят регулярные затопления квартиры вследствие проточки воды с кровли. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2021 года с ТСЖ «Мариинский парк» в пользу истцов взыскано по 148 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Ремонт в квартире сделан не был, поскольку затопления продолжались, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 21 ноября 2021 года, 17 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 декабря 2022 года, 05 апреля 2023 года, 26 июня 2023 года, 25 августа 2023 года. Согласно представленного истцами отчета специалиста, стоимость ремонта квартиры составляет 632 500 руб. Истцы 29 октября 2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб за вычетом взысканных ранее судебным решением 296 800 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2024 года произведена замена истца Дрокина С.А. в связи с его смертью на правопреемника Дрокину Н.Е., в части требований Дрокина С.А. о компенсации морального вреда производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТСЖ «Мариинский парк» в пользу Дрокиной Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 323 408 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 174 204 руб., расходы на услуги представителя 38 400 руб., расходы на оценку ущерба 9 600 руб., расходы на микологическое исследование 17 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с ТСЖ «Мариинский парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 734 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Мариинский парк» утверждает о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности, считает недопустимой ссылку суда на состоявшееся ранее судебное решение от 10 сентября 2021 года, поскольку имеет место иной состав лиц, участвующих в настоящем деле. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в произошедших затоплениях. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, которая по утверждению апеллянта, позволила бы установить причину затоплений и исключить ответственность ТСЖ «Мариинский парк» за причиненный ущерб. Также апеллянт ссылается на необоснованное взыскание расходов на услуги представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, что оплата произведена за оказание услуг именно по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дрокина Н.Е., представитель ответчика ТСЖ «Мариинский парк», представители третьих лиц ООО «Жилспецстрой», Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Чубарев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отставить решение суда без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пункту 7 Минимального перечня работ и услуг, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Дрокин С.А. и Дрокина Н.Е. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, каждый по 1/2 доли в праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом путём управления товариществом собственников жилья, утверждён Устав товарищества, ТСЖ «Мариинский парк» зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее 31.12.2020 на 01.01.2021 и 06.05.2021 произошли затопления квартиры истца через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Дрокины вынуждены были обратится в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Снежинского городского суда Челябинской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от 10.09.2021 исковые требования Дрокина С.А., Дрокиной Н.Е. к ТСЖ «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ТСЖ «Мариинский парк» в пользу Дрокина С.А. взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф; 6 000,0 руб. – расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта; 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в пользу Дрокиной Н.Е. взыскано 148 400,0 руб. в счёт возмещения ущерба; 5 000,0 руб. - компенсация морального вреда; 76 700,0 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дрокина С.А. и Дрокиной Н.Е. – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на вынесенное решение суда, ТСЖ «Мариинский парк» ремонт кровли дома произведен не был, в результате чего 26.11.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 22.12.2022, 05.04.2023, 26.06.2023, 25.08.2023 произошли протечки, повлекшие повреждение квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен выполненный Центром независимой экспертизы и оценки «Аспект». Согласно отчёту рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, составила 632 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За услуги по составлению отчета Дрокиным С.А. уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в квартире истцов из-за неисправности кровли дома постоянно с 2021 года происходят протечки, на стенах образовалась плесень, Дрокин С.А. обратился в ООО «Микросфера» для установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибов) в воздухе и на поверхностях, причин поражения и разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения. Согласно заключению по микологическому исследованию в квартире истца выявлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Плесневое поражение отделочных материалов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. На отделочных материалах в обследованных помещениях выявлена повышенная, крайне высокая концентрация спор плесневых грибов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определенным истцом размером материального ущерба, причиненного затоплениями их квартиры, по ходатайству ответчика ТСЖ «Мариинский парк» определением Снежинского городского суда от 26.01.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. и Кравец Я.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению причиной затопления квартиры, произошедших в период с 01.01.2021 по 25.08.2023, является совокупность факторов вызванных повреждением гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образованием конденсата пароизоляции, выполненного из гидроизоляционных материалов. Конструкция кровли находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом и причины затопления связаны с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затоплений в период с 01.01.2021 по 25.08.2023, с учетом микологического исследования составляет 620 208 руб. 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ТСЖ «Мариинский парк», за счет которого следует возместить сумму ущерба, определенную судебными экспертами, за вычетом сумм, взысканных ранее по судебному решению от 10.09.2021, как следствие, взыскал с ответчика 323 408 руб. (620 208 – 296 800).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельным является утверждение апеллянта о недопустимости ссылаться на принятое ранее судебное решение от 10 сентября 2021 года при установлении юридически значимых обстоятельств, поскольку состав лиц, привлеченных к участию в деле не совпадает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в производстве Снежинского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело по иску Дрокина С.А., Дрокиной Н.Е. к ТСЖ «Мариинский парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Решением от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в силу указания закона, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2021 обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не требуют повторного доказывания, не подлежат оспариванию ни истцом ни ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика об обратном не основано на законе, прямо противоречит приведенным выше нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов жалобы, суд правильно определил лицо, ответственное за произошедшие затопления. Ссылки апеллянта на то, что застройщиком были допущены нарушения при первоначальном монтаже кровли в ходе строительства дома на правильность выводов суда не влияют, так как ТСЖ в соответствии с приведенными выше положениями закона обязано возмещать причиненный ущерб, в случае уклонения от исполнения обязательств по содержанию кровли, поскольку именно ТСЖ в силу закона во всяком случае обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве назначении по делу повторной экспертизы несостоятельны. Основания для назначения по делу повторной экспертизы определены в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований у суда первой инстанции очевидно не имелось. Анализ содержания заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» позволяет сделать вывод о том, что заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Причины, по которым суд пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы подробно изложены в тексте решения. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллянт утверждает о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя, поскольку представленные истцом в обоснование соответствующего требования доказательства не позволяют сделать вывод о том, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанное утверждение судебной коллегией отклоняется. Так, в материалы дела представлен оригинал ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выданный на имя адвоката Чубарева А.Н. на представление интересов Дрокина С.А. и Дрокиной Н.Е. в Снежинском городском суде по иску о защите прав потребителей. Исковое заявление подписано истцами 30 ноября 2023 года. В суд исковое заявление первоначально поступило 04 декабря 2023 года. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал квитанции № 143 от -1 декабря 2023 года из которого следует, что Чубарев А.Н. получил от Дрокина С.А. 40 000 руб. за услуги по изучению документов, составление претензии, представительства интересов в суде по иску о защите прав потребителя. Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что интересы истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Чубарев А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 38 400 руб. в счет возмещения расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы о том, что представленные доказательства оплаты не относимы к настоящему гражданскому делу следует признать необоснованными и надуманными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, изложенные в жалобе обстоятельства повторяют позицию ответчика, высказанную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо юридически значимых доводов, которые не были бы предметом оценки суда, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную Товарищества собственников жилья «Мариинский парк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года</p></span>