Дело № 11-2868/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Урушева Е.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1180/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 74RS0027-01-2024-001823-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2868/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Манкевич Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального Учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года по иску Тороповой Альбины Юрьевны к Муниципальному Учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» – Лапшина А.А., Карипова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в размере компенсации морального вреда, истца Тороповой А.Ю., ее представителя Алексеевой А.В., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торопова А.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» (сокращенное наименование - МУ «Комплексный центр») о признании незаконными и отмене приказов: от 30 июля 2024 года №173-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 06 августа 2024 года №183-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 01 августа 2024 года №121 о снятии социального обслуживания на дому получателя социальных услуг Тороповой В.Р.; взыскании недополученной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Торопова А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 июля 2017 года, в должности <span class="others1"><данные изъяты></span>. 26 июля 2024 года руководитель ответчика истребовал у истца объяснительную по фактам: смены места ее регистрации, несвоевременного уведомления о необходимости снятия с обслуживания клиента в связи со смертью; обслуживания клиента, который заключил договор пожизненного содержания с другим лицом; о наличии родственных отношений с клиентом <span class="FIO16">ФИО16</span> За смену регистрации приказом от 01 августа 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом приказ не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке. При этом смена места регистрации не относится к трудовой деятельности у работодателя, работодатель был заранее уведомлен о родстве истца с клиентом <span class="FIO13">ФИО13</span>, являющейся бабушкой истца, и законных оснований для запрета обслуживания ее истцом не усмотрел. В качестве основания для вынесения приказа указан акт от 30 июля 2024 года. Согласно акту выполнения показателей эффективности за июль 2024 года от 30 июля 2024 года, работодателем изменен показатель для начисления заработной платы, а именно, истец лишен балла за соблюдение трудовой дисциплины. Кроме того, на ознакомление истцу работодателем предъявлен приказ о снятии с ее обслуживания клиента <span class="FIO16">ФИО16</span> Также, работодатель был осведомлен о том, что клиент <span class="FIO9">ФИО9</span>, которая до мая 2024 года находилась на обслуживании истца, в мае 2024 году заключила договор пожизненного содержания с иждивением с физическим лицом, при этом от услуг истца не отказывалась, от непосредственного руководителя истца <span class="FIO10">ФИО10</span> указаний о прекращении обслуживания клиента <span class="FIO9">ФИО9</span> не поступало. Не согласившись с указанными приказами <span class="FIO2">ФИО2</span> неоднократно обращалась к работодателю о предоставлении копий указанных приказов, о чем получила отказ. С вынесенными приказами истец не согласна, считает их необоснованными и незаконными, нарушающими ее трудовые права, что явилось основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Торопова А.Ю., ее представитель Алексеева А.В. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МУ «Комплексный центр» - Еременко Е.В. требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе МУ «Комплексный центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец, с учетом разъясненных ей работодателем требований антикоррупционного законодательства, обслуживала своего близкого родственника <span class="FIO13">ФИО13</span> (бабушка истца), и сменила место регистрации, которое оказалось местом жительства ее бабушки, не уведомив об этом работодателя, при этом обслуживание сотрудником близкого родственника недопустимо, поскольку возникает конфликт интересов. Полагает, что суд безосновательно признал приказ от 01 августа 2024 года №121 незаконным, поскольку истцом не соблюден порядок предоставления социальных услуг в отношении клиента <span class="FIO9">ФИО9</span>, поскольку истцом не сообщено руководству МУ «Комплексный центр» о том, что <span class="FIO9">ФИО9</span> более не нуждается в получении социальных услуг, в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением с <span class="FIO1">ФИО1</span> В. Факты мошеннических действий коррупционной направленности истца подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 08 ноября 2024 года, согласно которому к Тороповой А.Ю. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и степенью причиненного морального вреда. Истцом в материалы дела не представлено доказательств страданий, при этом суд не мотивировал взысканный размер компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражения на апелляционную жалобу Торопова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей ответчика Лапшина А.А., Карипова А.С., которые в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддерживали доводы апелляционной жалобы только в части обжалования решения суда в части компенсации морального вреда, в остальной части указали на согласие с принятым судебным постановлением, истца Тороповой А.Ю., ее представителя Алексеевой А.В., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Торопова А.Ю. с 03 июля 2017 года на оснований приказа о приеме работника на работу от 03 июля 2017 года <span class="others2"><данные изъяты></span> и срочного трудового договора от 03 июля 2017 года <span class="others3"><данные изъяты></span>, дополнительного соглашения № <span class="others4"><данные изъяты></span> от 02 октября 2017 года, принята на работу в МУ «Комплексный центр» на должность <span class="others5"><данные изъяты></span> в структурном подразделении: отделение социального обслуживания на дому (л.д. 31-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень трудовых обязанностей Тороповой А.Ю. приведен в п.1 трудового договора, согласно которому, социальный работник оказывает социально-бытовые услуги клиентам организации социального обслуживания: приобретение лекарств, доставка продуктов питания на дом, помощь в приготовлении пищи, доставка воды, помощь в оплате жилья и коммунальных слуг, помощь в написании и прочтении писем, содействие в обеспечении книгами, журнала, газетами, содействие в поддержании личной гигиены, наблюдение за состоянием здоровья, помощь в оформлении документов, содействие в получении психологической помощи, содействие в получении образования, то есть, социальный работник производит обслуживание на дому одиноко проживающего гражданина, который нуждается в помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года в адрес Тороповой А.Ю., в связи с несоблюдением антикоррупционного законодательства в ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии и коррупции», вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Основание: служебная записка <span class="FIO14">ФИО14</span> от 22 июля 2024 года, акт по проведению служебной проверки от 26 июля 2024 года, пояснительная записка <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснительная Тороповой А.Ю. С приказом истец ознакомлена 01 августа 2024 года (л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из служебной записки <span class="FIO14">ФИО14</span> на имя директора МУ «Комплексный центр» от 22 июля 2024 года следует, что в июле 2024 года при перерегистрации (смена места прописки) социального работника Тороповой А.Ю. было выявлено, что до 10 июля 2024 года Торопова А.Ю. была прописана по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span>. Ранее у Тороповой А.Ю. на обслуживании была закреплена <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="others6"><данные изъяты></span>, которая снята с обслуживания в 2023 году по причине смерти (дата смерти <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Она была прописана по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснительной записке заведующей 2-го отделения надомного обслуживания <span class="FIO10">ФИО10</span>, адресованной директору МУ «Комплексный центр», в МУ «Комплексный центр» на обслуживании с 01 октября 2014 года по 25 июля 2023 года находилась гражданка <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="others7"><данные изъяты></span>. До 06 марта 2023 года обслуживалась на платной основе, с 03 марта 2023 года бесплатно, по медицинским показаниям. 26 июля 2023 года снята с обслуживания по причине смерти. С 2017 года <span class="FIO13">ФИО13</span> обслуживала <span class="others8"><данные изъяты></span> Торопова А.Ю. (л.д. 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2024 года Тороповой А.Ю. даны объяснения в письменном виде по поводу обслуживания своей бабушки <span class="FIO15">ФИО15</span> и гражданок <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> (л.д. 54), из которых следует, что она не была уведомлена о невозможности обслуживания <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года протоколом <span class="Nomer2">№</span> комиссией по установлению стимулирующих выплат МУ «Комплексный центр» с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года Тороповой А.Ю. установлена выплата стимулирующего характера 3 балла, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не соблюдением трудовой дисциплины и правил этики, на основании приказа от 30 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>-ЛС (л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 01 августа 2024 года №121 для устранения конфликта интересов в соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии и коррупции» с социального обслуживания на дому у <span class="others9"><данные изъяты></span> Тороповой А.Ю. с 01 августа 2024 года снята получатель социальных услуг <span class="FIO16">ФИО16</span> (л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Тороповой А.Ю. данных ею работодателю (л.д. 54) следует, что <span class="FIO16">ФИО16</span> не является родственницей истца, поскольку брак с супругом (с сыном данного лица) расторгнут в 1994 году, а об обслуживании сотрудником Тороповой А.Ю. <span class="FIO16">ФИО16</span> попросила сама.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 августа 2024 года клиент <span class="FIO16">ФИО16</span> обратилась к директору МУ «Комплексный центр» с заявлением, в котором указала, что отказывается от услуг вновь назначенного <span class="others10"><данные изъяты></span> вместо Тороповой А.Ю. (л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 06 августа 2024 года №183-лс, в связи с ненадлежащим исполнением Тороповой А.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 03 июля 2017 года <span class="Nomer2">№</span>, должностной инструкции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выразившимся в несоблюдении порядка предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, утв. постановлением Правительства Челябинской области от 21 октября 2015 года №546-П, условий трудового договора, Тороповой А.Ю. объявлен выговор. Основание: служебная записка <span class="FIO10">ФИО10</span> от 25 июля 2024 года, акт проверки качества социальных услуг от 25 июля 2024 года, акт по проведению служебной проверки от 05 августа 2024 года, объяснение Тороповой А.Ю. от 26 июля 2024 года (л.д.63). Истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от 06 августа 2024 года № 1 (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно документам работодателя клиентом <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен нотариальный договор пожизненного содержания с иждивением с гражданкой Республики <span class="FIO1">ФИО1</span> (л.д. 51), которая проживала совместно с <span class="FIO9">ФИО9</span> При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> В. даны объяснения, что <span class="others11"><данные изъяты></span> Торопова А.Ю. продолжает формально осуществлять свои обязанности внося плату за ЖКХ. Проведя проверку, руководство МУ «Комплексный центр» приняло решение снять с истца обслуживание указанной гражданки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Тороповой А.Ю. данных работодателю (л.д.54) следует, что по заключению договора пожизненного содержания гражданки <span class="FIO9">ФИО9</span> руководство МУ «Комплексный центр» были уведомлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта от 05 августа 2024 года, составленного директором <span class="FIO8">ФИО8</span>, заместителем директора МУ «Комплексный центр» <span class="FIO12">ФИО12</span>, юрисконсультом <span class="FIO17">ФИО17</span>, зав. 2-го отделения социального обслуживания на дому <span class="FIO10">ФИО10</span> по результатам служебной проверки, Торопова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 08 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Тороповой А.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <span class="others12"><данные изъяты></span>, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным постановлением установлено, что Торопова А.Ю. 31 июля 2023 года, находясь на территории МУ «Комплексный центр», расположенного по адресу: ул. 2-ая Южная, д. 1, г. Кыштым Челябинской области, являясь <span class="others13"><данные изъяты></span> указанного учреждения, путем обмана, умышленно, не уведомив руководство МУ «Комплексный центр» о снятии с обслуживания клиента <span class="FIO13">ФИО13</span> после ее смерти <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставила в бухгалтерию муниципального учреждения акт с завышенным числом фактически оказанных услуг <span class="FIO13">ФИО13</span>, с подписями клиента, которые проставлены в акте в начале июля 2023 года. На основании акта представленных услуг, Тороповой А.Ю. начислена излишне заработная плата в сумме 3 978,97 руб. Торопова А.Ю. вину признала полностью, подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ходатайстве дознавателя, возместив причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы 15 октября 2024 года (л.д. 113-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 15, 22, 135, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии и коррупции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик был осведомлен о родстве истца с <span class="FIO13">ФИО13</span>, при этом не усмотрел оснований для запрета обслуживания <span class="FIO13">ФИО13</span> именно истцом, а также недоказанности факта конфликта интересов между указанными сторонами, родственных отношений между истцом и <span class="FIO16">ФИО16</span>, осведомленности истца о заключении <span class="FIO9">ФИО9</span> договора пожизненного содержания с иждивением с <span class="FIO1">ФИО1</span> В., в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, наличии правовых оснований для взыскания в судебном порядке недополученной стимулирующей выплаты за июль 2024 года в размере 1029,58 руб., исходя из расчета ответчика (л.д. 101) не оспоренного истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение трудовых прав Тороповой А.Ю., незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из объяснений истца, данных при разбирательстве по делу о длительном периоде оказания на нее давления со стороны работодателя с целью ее увольнения, наличии конфликтных отношений из-за жалоб на руководство ответчика по поводу недоплаты стимулирующих выплат, испытания стрессового состояния, что отражается на здоровье и нервной системе истца, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда с учетом позиции стороны ответчика обжалуется в части удовлетворенных исковых требований по компенсации морального вреда, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией в силу положений абз. 1 ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Тороповой А.Ю. и взыскивая с МУ «Комплексный центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сослался на требования разумности и справедливости, однако не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно такая сумма, является обоснованной и разумной в этой ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень его вины, а именно факт того, что ответчиком истец необоснованно привлечен к двум видам дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, при этом им в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства состава вмененного дисциплинарного проступка, вины работника, с него сняты обязанности по обслуживанию клиента <span class="FIO16">ФИО16</span>, недоплачена стимулирующая выплата за июль 2024 года в размере 1029,58 руб., наличие между сторонами конфликтной ситуации по реализации трудовых прав; значимость нарушенного права, учитывая, что истец являлась социальным работником; период трудовых отношений между сторонами с 2017 года по 2024 год; индивидуальные особенности истца на дату событий (возраст 52 года); степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях и стрессе на дату событий, с учетом опроса лиц (клиентов) и возможного негативного восприятия ими сложившейся ситуации; необходимости дачи объяснений руководству работодателя, беспокойства, в том числе по факту финансового обеспечения; необходимости доказывания нарушения своих законных прав и интересов в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме равной 20 000 руб., что в полной мере соответствует степени нравственных страданий истца в результате нарушенных трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный размер денежной компенсации, по мнению, судебной коллегией согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не имеется. Судебная коллегия отмечает, что обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылалась на нахождение на листке нетрудоспособности в период с 16 по 25 сентября 2024 года, в связи с обострением имеющихся заболеваний на фоне стрессовой ситуации на рабочем месте в результате конфликта с работодателем, наличием выставленных диагнозов 14 сентября 2024 года – <span class="others14"><данные изъяты></span>, 08 октября 2024 года – <span class="others15"><данные изъяты></span> между тем истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеописанными действиями ответчика и заболеваниями, имеющимися у истца, принимая во внимание, что при сборе анамнеза, он фиксируется со слов пациента и при заполнении документов медицинские работники слова пациентов о получении тех или иных травм (заболевания) на действительность не проверяют, так как в их компетенцию согласно действующему законодательству это не входит. Кроме того, в спорный период в отношении истца также было возбуждено уголовного дело и велось дознание, при этом само по себе прекращение уголовного дела в отношении Тороповой А.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <span class="others16"><данные изъяты></span>, являлось по не реабилитирующим основаниям. Помимо этого, судебной коллегией не могут быть приняты и ссылки на оскорбления истца со стороны юриста работодателя (зафиксированные на аудиозаписи), поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз как по ее состоянию здоровья, так и аудиозаписи, имеющейся у истца в обоснование своей правовой позиции по делу. Также судебная коллегия отклоняет и объяснения истца о понуждении ее к увольнению, факта дискриминации со стороны работодателя, обращение работодателя в правоохранительные органы, в отсутствие относимых и безусловных доказательств этого, с учетом в том числе положений ст. 3 ТК РФ, объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции о том, что истец после принятия настоящего судебного постановления по инициативе работника прекратила трудовые отношения с работодателем. При этом доказательств распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в действиях ответчика судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Это же решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, с учетом позиции сторон по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года изменить в части компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» (ИНН7413000100) в пользу Тороповой Альбины Юрьевны (<span class="others18"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Тороповой Альбины Юрьевны к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Кыштымского городского округа» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p></span>