Дело № 11-2818/2025
Челябинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шваб Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-32/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 74RS0002-01-2023-000330-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-2818/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г.Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Манкевич Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клыгач И.-Е.В., Палеевой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филипповой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулиной Ирины Шихаповны, Бородулина Артема Александровича, Мушкета Полины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года по иску Бородулиной Ирины Шихаповны, Бородулина Артема Александровича, Мушкета Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Бородулиной И.Ш., Бородулина А.А., Мушкета П.А., их представителя Мещерякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - Юшковой О.А., Шандариной В.С., Ковалева Е.Б., полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (сокращенное наименование – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Бородулина А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> погиб на рабочем месте при выполнении трудовой функции по трудовому договору с ООО «Управление недвижимостью». Истец Бородулина И.Ш. является супругой погибшего, Мушкета П.А. и Бородулин А.А. – его дети. В результате смерти <span class="FIO10">ФИО10</span> истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания. Обязанность компенсировать моральный вред должна быть возложена на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что явилось основанием для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А., их представитель Мещеряков А.М. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «Управление недвижимостью» - Самарина О.В., Ковалев Е.Б. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области, третьи лица Гаянский В.Ф., Самохвалов А.В., Антипин А.Б., Адищев М.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Бородулиной И.Ш. взыскана компенсация морального вреда - 800 000 руб., в пользу Бородулина А.А. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб., в пользу Мушкета П.А. взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда с ООО «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бородулина И.Ш., Мушкета П.А., Бородулин А.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что в ходе судебного разбирательства ими даны объяснения, какими были взаимоотношения в семье, насколько истцы с погибшим были близки, какую утрату они переживают в связи с гибелью <span class="FIO10">ФИО10</span> (супруга и отца), какие у семьи были планы на будущее, какие проблемы возникли в жизни после несчастного случая. Ссылаются на то, что всю оставшуюся жизнь истцы будут переживать невыносимую боль от утраты близкого и родного им человека, которая произошла по вине работодателя, который не выполнил свои обязанности: не обеспечил безопасные условия труда для своего работника. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что истцы не испытывают нравственных страданий, причиненных гибелью родного близкого человека, или они их испытывают в меньшей степени. Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда не в состоянии компенсировать нравственные страдания истцов, и лишь частично учитывает их характер и степень, и не является справедливым. Указывают, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, суд никак не мотивировал, почему именно в таких размерах компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, каким образом установлен баланс интересов сторон, в решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности размера компенсации, определенного истцами, в свою очередь, ограничившись приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал надлежащей оценки их доводам о причинении им тяжелых нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ООО «Управление недвижимостью», прокурор Центрального района г.Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородулина И.Ш. является супругой <span class="FIO10">ФИО10</span> (свидетельство о заключении брака серии <span class="Nomer2">№</span> (л.д.12 том 1)), Мушкета (добрачная фамилия -Бородулина) П.А., Бородулин А.А. являются детьми <span class="FIO10">ФИО10</span> (свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке (л.д. 9-10, 13 (оборот) том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, с 01 сентября 2015 года работал в ООО «Управление недвижимостью» в должности наладчика механического оборудования, стаж работы в данной организации 06 лет 11 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период работы <span class="FIO10">ФИО10</span> в обществе 11 августа 2022 года, в том числе с ним произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящем в комплекс «Торгово-развлекательный центр «Алмаз», находящемся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта от 13 октября 2022 года № 2, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 час. 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком сменности на август 2022 года бригада работников ООО «Управление недвижимостью» в составе наладчика механического оборудования <span class="FIO10">ФИО10</span>, наладчика энергетических установок <span class="FIO15">ФИО15</span>, электромонтера <span class="FIO14">ФИО14</span> прибыла на свое рабочее место в ОСП «Алмаз», расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, для выполнения работ согласно должностным обязанностям. Прибыв на рабочее место, работники переоделись в специальную одежду и специальную обувь, получили сменное задание на выполнение работ. Бригаде работников на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поставлена задача по выполнению текущих работ по обслуживанию ТРЦ «Алмаз», а также контроль за проведением работ подрядной организацией ООО «Синегорье» по промывке участка канализационной сети, расположенной с серверной части ТРЦ «Алмаз» рядом с территорией профилактория. В 08 час. 40 мин. диспетчеру поступил сигнал об аварийной блокировке лифта на территории ТРЦ «Алмаз», по поступившей заявке отправлен <span class="FIO10">ФИО10</span> В 08 час. 55 мин. на территорию участка ТРЦ «Алмаз» прибыла машина ООО «Синегорье» для промывки участка канализационной сети. Прибывшую машину встретили <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> Приблизительно в 10 час. 30 мин. произошла поломка насосного оборудования на машине ООО «Синегорье», в связи с чем машине необходимо было покинуть территорию ТРЦ «Алмаз» для устранения поломки. После того, как машина ООО «Синегорье» покинула территорию ТРЦ «Алмаз», бригада работников направилась на выполнение текущей работы. <span class="FIO14">ФИО14</span> направился на замену аварийного светильника в техническом коридоре клининга, а <span class="FIO10">ФИО10</span> выполнял работы по замене фильтра на установке 08-PV3 и провел ремонт ограждения турникета. <span class="FIO15">ФИО15</span> в это время осуществлял обход технологического оборудования комплекса. После устранения поломки машина ООО «Синегорье» вновь прибыла на территорию ТРЦ «Алмаз» в районе 13 час. 30 мин. для продолжения работ по промывке участка канализационной сети. Контроль за выполнением работ ООО «Синегорье» выполняли <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> После выполнения запланированного объема работ по промывке участка канализационной сети был обнаружен засор следующего участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской. Представителем ООО «Синегорье» по согласованию с инженером энергетического оборудования <span class="FIO18">ФИО18</span> принято решение устранить данный засор. После согласования работ представитель ООО «Синегорье» приступил к промывке участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской. Около 14 час. 32 мин. в диспетчерской сработал аварийный сигнал о превышении тока на одном из насосов, установленных в КНС. Информация об аварийном сигнале диспетчером передана электромонтеру <span class="FIO14">ФИО14</span> Получив в диспетчерской (помещение 3-178) ТРЦ «Алмаз» ключи от помещения КНС, <span class="FIO14">ФИО14</span> направился по заявке в помещение КНС, где произвел отключение от электропитания одного из насосов. После чего <span class="FIO14">ФИО14</span> направился в помещение 1-95 к личному автомобилю, а затем в 15 час. 50 мин. зашел в раздевалку (пом. 3-171) и находился там. Приблизительно в 15 час. 15 мин. произошла очередная поломка насосного оборудования на машине ООО «Синегорье». Сообщив об очередной поломке насосного оборудования на машине ООО «Синегорье» инженеру энергетического оборудования <span class="FIO18">ФИО18</span>, машина покинула территорию ТРЦ «Алмаз», не закончив работы по промывке участка сети. Инженером энергетического оборудования <span class="FIO18">ФИО18</span> принято решение о проведении механической чистки участка канализационной сети в целях устранения засора. Для выполнения данной работы <span class="FIO18">ФИО18</span> привлечены <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 05 мин. <span class="FIO14">ФИО14</span> вышел в светоотражающем жилете в 16 час. 17 мин. из раздевалки и проследовал для проведения механической чистки участка сети, располагавшегося далее по ходу движения к ул. Енисейской, к остальным членам бригады. Завершив работы по механической чистке участка канализационной сети в 17 час. 04 мин., работники сложили оборудование для чистки канализационных сетей в помещение склада. В 17 час. 09 мин. работниками <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> самостоятельно принято решение направиться в КНС для проверки насосов в связи с ранее поступившим аварийным сигналом по превышению тока. В 17 час. 16 мин. <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> открыли ворота и зашли в КНС. В 17 час. 30 мин. в диспетчерской сработал третий (предупреждающий) уровень затопления в КНС. Диспетчер <span class="FIO16">ФИО16</span> по рации попыталась вызвать <span class="FIO15">ФИО15</span>, но тот не отвечал, затем попыталась по рации также вызвать <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span>, но ответа также не последовало. Примерно в 17 час. 45 мин. в диспетчерской сработал уже четвертый (аварийный) сигнал о затоплении КНС, о четвертом (аварийном) сигнале в КНС <span class="FIO16">ФИО16</span> сообщила дежурному инженеру <span class="FIO24">ФИО24</span> Зайдя в помещение КНС, <span class="FIO24">ФИО24</span> никого не обнаружил, в помещении лежали только два комплекта спецодежды и две рации. Обнаружив только вещи работников, <span class="FIO24">ФИО24</span> принял решение проверить подземный резервуар, но сверху из-за плохого зрения ничего не увидел, после чего <span class="FIO24">ФИО24</span> решил произвести спуск в подземный резервуар. Спускаясь вниз по лестнице, <span class="FIO24">ФИО24</span> почувствовал резкое ухудшение самочувствия и решил не продолжать спуск дальше, а подняться наверх. Поднявшись наверх, <span class="FIO24">ФИО24</span> сообщил по телефону о происшедшем инженеру по энергооборудованию <span class="FIO18">ФИО18</span> и ведущему инженеру по эксплуатации <span class="FIO17">ФИО17</span> Прибывшие на место происшествия <span class="FIO18">ФИО18</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span> разглядели в подземном коллекторе тела работников, незамедлительно вызвали на место происшествия сотрудников МЧС для проведения эвакуационных мероприятий. Сотрудники МЧС доставили из подземного резервуара тела <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> без признаков жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования комиссия установила, что наладчик механического оборудования <span class="FIO10">ФИО10</span> прошел вводный инструктаж 01 сентября 2015 года, инструктаж на рабочем месте по профессии 06 июня 2022 года, стажировка с 01 по 15 сентября 2015 года, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 17 по 19 января 2022 года, проверку знаний требований по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, медицинский осмотр 16 декабря 2022 года, ему были выданы соответствующие для наладчика механического оборудования средства индивидуальной защиты, что подтверждается личными подписями работников в карточках учета выдачи СИЗ. <span class="FIO10">ФИО10</span> также обучен работам на высоте в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 16ноября 2020 года № 782н «Об отверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя; в ограниченных и замкнутых пространствах в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», ему присвоена 1 группа по безопасности работ на высоте - работники, спускаемые к непосредственному выполнению работ в ОЗП в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, с учетом специфики конкретных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работники ознакомлены с технологической картой от 11 января 2021 года на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС, порядком производства работ и требованиями безопасности, изложенными в ней в ходе проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте). Согласно выводам комиссии по результатам служебного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 11 августа 2022 года, проведенного на основании фото-видео фиксации с камер видеонаблюдения комплекса ТРЦ «Алмаз», электронного журнала отчета дежурного диспетчера и показаний работников, действия персонала при аварийном сигнале насоса в КНС предусматривают его обесточивание/отключение от электрического питания, подъем на поверхность при помощи механической тали без спуска персонала в колодец КНС. Отсутствие рации и ключей от КНС дает основания предполагать, что при подготовке тали к подъему насоса у одного из сотрудников какой-либо из предметов (рация, ключи) упал в колодец, работник без СИЗ начал спускаться и потерял сознание, предположительно двое других сотрудников в попытке спасти и оказать помощь, спускаясь также потеряли сознание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдано медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования комиссия с учетом мнения трудового коллектива, большинством голосов установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавших: <span class="FIO10">ФИО10</span> – 5%, <span class="FIO15">ФИО15</span> – 5%, <span class="FIO14">ФИО14</span> – 5% (л.д. 14-38 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием некоторых членов комиссии по расследованию несчастного случая с проведенным расследованием, оформленным в виде особого мнения, руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области <span class="FIO20">ФИО20</span> подана служебная записка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанной служебной записки Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено решение (приказ) о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении государственного инспектора труда Челябинской области от 30 января 2023 года указано, что несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавших, определен в ст.227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных, отраслях и организациях, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, на основании ст.ст. 229, 230, 230.1 ТК РФ, п.п. 17, 21.4, 30 указанного Положения данное событие подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами несчастного случая, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ООО «Управление недвижимостью», согласно заключению, послужили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе: технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» 11 января 2021 года, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС: не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений; не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение п.11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе руководителей, специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС; в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»; в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт очистных сооружений и технологического оборудования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования: технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11 января 2021 года в части: п. 2.4.: запрещается спуск работников в подземный резервуар; п.3.2.: в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO22">ФИО22</span> - <span class="others2"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований ст. 214 ТК РФ в части необеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС; <span class="FIO23">ФИО23</span> - <span class="others3"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части: п. 2.9.: обеспечивать своевременную подготовку технической документации; п. 2.11. : руководить - деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы; п.2.13.: осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ; <span class="FIO24">ФИО24</span> - <span class="others4"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КЦС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение п. 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования п. 2.11; <span class="FIO25">ФИО25</span> - <span class="others5"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов- газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение п. 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 75 8н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования: п. 1.8 должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30 сентября 2013 года, в части «<span class="others7"><данные изъяты></span> механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»; п. 2.1.4. должностной инструкции <span class="others6"><данные изъяты></span>, утв. 30 сентября 2013 года, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания»; п.п. 2.1, 22 должностной инструкции <span class="others8"><данные изъяты></span> механического оборудования, утв. 30 сентября 2013 года, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span> – <span class="others9"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований: п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO15">ФИО15</span> – <span class="others10"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">ФИО14</span> – <span class="others11"><данные изъяты></span> ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п.п. 2.4, 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, неинформирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения государственного инспектора труда от 30 января 2023 года ООО «Управление недвижимостью» выдано предписание <span class="Nomer2">№</span> о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 22 февраля 2023 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отменить акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленные в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <span class="others13"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others14"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others15"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новые акты формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <span class="others12"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others17"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others16"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- направить копии новых актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <span class="others18"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others19"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others20"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span> с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ; направить экземпляры новых актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работниками ООО «Управление недвижимостью» – <span class="others21"><данные изъяты></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others22"><данные изъяты></span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="others23"><данные изъяты></span> <span class="FIO10">ФИО10</span> в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из копии заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 января 2023 года следует, что в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> не установлен (л.д. 33-66 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года, административный иск общества о признании незаконным и отмене предписания от 30 января 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, признании незаконным заключения от 30 января 2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в обществе, признании незаконными действия <span class="FIO21">ФИО21</span> от 16 февраля 2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30 января 2023 года оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 21-22, 210, 212, 214, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что работник ООО «Управление недвижимостью» <span class="FIO10">ФИО10</span> в момент гибели действовал в интересах работодателя, при этом работодателем не приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая. Групповой несчастный случай с <span class="FIO10">ФИО10</span> признан несчастным случаем, связанным с производством. Не установив вины погибшего работника в несчастном случае (грубой неосторожности), в результате которого наступила его смерть, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибшего работника, возложена на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных каждому истцу страданий в связи со смертью близкого родственника, исходя из их объяснений, данных при разбирательстве по делу; проживания детей отдельно от родителей; обстоятельства, при которых наступила смерть работника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: Бородулиной И.Ш. - 800 000 руб., Бородулина А.А. - 500 000 руб., Мушкета П.А. - 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО «Управление недвижимостью», взыскании такой компенсации в пользу истцов, однако не может согласиться с размером подлежащей возмещению компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не привел какого-либо фактического обоснования, и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью <span class="FIO10">ФИО10</span>, наличие или отсутствие близких семейных отношений между истцами и погибшим исходя из обстоятельств дела, формы вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части путем увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности лиц на дату событий возраст погибшего <span class="FIO10">ФИО10</span> – 55 лет, Бородулиной И.Ш. – 54 года, Бородулина А.А. – 19 лет, Мушкета П.А. – 31 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Бородулиной И.Ш. нравственных страданий смертью супруга <span class="FIO10">ФИО10</span>, а именно заключение брака и совместное проживание с супругом с сентября 1990 года (32 года), рождение двоих детей, совместное детей воспитание и содержание, ведения общего быта и совместного хозяйства, активное участие каждого в жизни друг друга, материальная поддержка супруга, совместное время препровождение, общения и помощь в социальных делах, изменение привычного уклада и образа жизни, нарушение целостности семьи и семейных связей, эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события и в период прощания с погибшем при его захоронении (проведения обряда похорон), продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий, поскольку до настоящего времени истец не смирилась с утратой, не смирилась с тем, что совместным планам не суждено сбыться, обстоятельства, при которых наступила смерть работника, установленные актом расследования несчастного случая на производстве (отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего), последствия, имеющие место, боль утраты, личное отношение истца к произошедшему, поведение и отношение ответчика к смерти родственника истца, оказание материальной помощи на погребение и компенсации морального вреда в размере 3 920 руб., судебная коллегия с учетом ранее выплаченной компенсации морального вреда полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 1 000 000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственника погибшего лица и не нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, свидетельствующие о причинении детям погибшего лица (Мушкета П.А., Бородулину А.А.) нравственных страданий смертью отца <span class="FIO10">ФИО10</span>, а именно воспитание детей отцом до их совершеннолетия, оказание отцом им моральной, физической, духовной поддержки, условий жизни, необходимых для их развития, фактические семейные отношения (дача наставлений, советов), ведения общего быта и совместное проживание на дату событий Бородулина А.А. с родителями (с учетом периода выезда на путешествие), раздельное проживание Мушкета П.А., в связи с заключением брака и созданием отдельной ячейки общества (семьи) в июне 2017 года (на протяжении 5 лет), активное участие каждого в жизни друг друга, материальная поддержка отца, оказание отцом помощи дочери Мушкета П.А. в создании идеи и ее реализации по открытию школы рисования, сыну Бородулину А.А. в обучении, общении и помощи в социальных делах, совместное время препровождение (праздники, отпуска, выходные дни, что подтверждается представленными фотографиями в суд апелляционной инстанции), изменение привычного уклада и образа жизни, нарушение целостности семьи и семейных связей, эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события и в период прощания с погибшем при проведения обряда похорон, продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий, поскольку до настоящего времени истцы не смирилась с утратой, не смирились с тем, что совместным планам не суждено сбыться, обстоятельства, при которых наступила смерть работника, установленные актом расследования несчастного случая на производстве (отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего), последствия, имеющие место, боль утраты, личное отношение истцов к произошедшему, поведение и отношение ответчика к смерти родственника истцов, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по 700 000 руб. в пользу каждого, что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственников погибшего лица и не нарушает баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что смерть отца для каждого из детей является невосполнимой утратой, в связи с этим определяет детям погибшего лица одинаковую сумму принимая во внимание, что само по себе раздельное проживание и создание своей семьи при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии меньшего претерпевания нравственных страданий со стороны дочери погибшего - Мушкета П.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, не умаляя того факта, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцами размера в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого, с учетом обстоятельств события, изложенных в акте о расследовании несчастного случая на производстве в отношении погибшего <span class="FIO10">ФИО10</span>, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий родственников потерпевшего (погибшего) лица. При этом, судебная коллегия отклоняет представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы выписной эпикриз ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница <span class="Nomer2">№</span>» из медицинской карты стационарного больного Бородулина А.А. за период с 17 июля по 11 августа 2023 года, поскольку из анамнеза, а также статуса в отделении следует, что диагноз «Расстройство адаптации, смешанное расстройство эмоций и поведения у личности с сензитивно-шизоидными чертами» развивался у пациента на протяжении длительного периода на фоне ряда психотравмирующих ситуаций, произошедших в жизни данного лица, в том числе на учебе и во взаимоотношениях со сверстниками, следовательно, с учетом отсутствия причинно-следственной связи данные обстоятельства не могут быть учеты судом апелляционной инстанции в определении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о необходимости учета при определении истцам размера компенсации морального вреда сумм выплаченных работодателем, в частности: 150 800 руб. (платежное поручение от 15 августа 2022 года №199), 75 280 руб. (платежное поручение от 15 августа 2022 года №200), а также страховые суммы перечисленные ОСФР по Челябинской области в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 1 000 000 руб., ежемесячной выплаты Бородулину А.А. в размере 576 266,35 руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из копий платежных поручений, представленных в материалы дела суммы 150 800 руб. и 75 280 руб. выплачены Бородулиной И.Ш. по заявлению от 15 августа 2022 года о возмещении расходов на погребение <span class="FIO10">ФИО10</span> согласно счета №74, договора №6 от августа 2022 года, счета от 15 августа 2022 года №15 августа 2022 года. При этом ответчиком представлена распечатка датированная 27 марта 2023 года обращения общества в «ВТБ» (ПАО) через систему «Интернет» 16 августа 2022 года о внесении в платежные поручения указанные выше изменений в наименование платежей путем их изменения на компенсацию морального вреда. Между тем, из объяснений истца следует, что ею работодателю (обществу) были переданы платежные документы по возмещению расходов на погребение погибшего <span class="FIO10">ФИО10</span> для последующего возмещения. Впоследствии на ее счет поступили вышеуказанные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из копии выписки по счету ПАО «Челябинвестбанк» Бородулиной И.Ш. от 17 октября 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что суммы 150 800 руб. и 75 280 руб. перечислены в счет возмещения расходов на погребение <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о необходимости учета страховых выплат осуществленных ОСФР по Челябинской области в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как данные доводы правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда не имеют, поскольку в данном случае на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред родственников погибшего работника при исполнении трудовых обязанностей, в связи с не обеспечением безопасных условий труда и контроля за их выполнением. Кроме того, как следует из норм права, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от страховых выплат, выплата страхового возмещения, поскольку такие выплаты не относятся к компенсации нравственных переживаний, связанных с причинением вреда здоровью либо смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочному мнению общества (работодателя), определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции и судебной коллегией установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, выразившиеся в несовершенстве технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ (не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в эксплуатации оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции), при этом учтены и действия самого работника, выразившиеся в нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информировании о ситуации, самовольный спуск в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика о том, что увеличение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав иных работников общества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение юридического лица не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению судебного постановления не содержат. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><br> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 7453256229) в пользу Бородулиной Ирины Шихаповны <span class="others24"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Мушкета Полины Александровны <span class="others25"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда 700 000 рублей, в пользу Бородулина Артема Александровича (<span class="others26"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулиной Ирины Шихаповны, Мушкета Полины Александровны, Бородулина Артема Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p></span>