Дело № 11-2700/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цыпин И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3211/2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (УИД) 74RS0004-01-2024-004079-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-3211/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Коноваловой А.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к Серову Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»- Белогубова М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее ООО «Промэнерго») обратилось в суд с иском к Серову А.В., в котором просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере 760 216, 60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением собственника <span class="FIO11">ФИО11</span> и автомобиля Камаз 55111, под управлением водителя Серова А.В., собственником которого является ООО «Промэнерго». На момент ДТП Серов А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Промэнерго», который сокрыл факт ДТП от работодателя. На основании решения арбитражного суда с истца в пользу страховой компании, возместившей ущерб <span class="FIO10">ФИО10</span> взыскан ущерб в размере 760 216, 60 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, имеют право взыскать с Серова А.В. как с работника, виновного в ДТП, в порядке регресса взысканную с них сумму ущерба, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнерго» к Серову А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ООО «Промэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд не учел, что Серов А.В. скрыл факт ДТП, тем самым злоупотребил своим правом, создал ситуацию при которой проведение трудовой комиссии, по прошествии 1 года с момента ДТП, являлось нецелесообразным. Суд не учел, что скрыв ДТП, Серов А.В. лишил возможности работодателя обжаловать вину своего работника в произошедшем ДТП. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, поскольку сделан вывод о том, что если не проведена трудовая комиссия, то и виновность работника ставится под сомнение. Кроме того, судом не учтен факт доказанность вины Серова А.В. в результате ДТП, а именно нарушением им п.8.12 ПДД. Полагает, что суд не применил положения статьи 1081 ГКРФ, чем нарушил нормы материального права при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Серов А.В., представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO12">ФИО12</span> и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Серова А.В. (собственник автомобиля: ООО «Промэнерго» ( л.д. 33- 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены в дальнейшем независимым экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису), срок действия договора с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д. 32-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Серовым А.В. (л.д. 96-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> произвело выплату страхового возмещения, согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер составила 1160216,60 руб. ( л.д. 20-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с разницей между реальным размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в размере 760 216,60 руб. (1 160 216,60 - 400 000) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Серову А.В. о взыскании указанного ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Серову Анатолию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 760216,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к Серову А.В., который являлся виновником ДТП, но ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Промэнерго», с которым Серов А.В. состоял в трудовых отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Промэнерго» о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Челябинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, с ООО «Промэнерго» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскан ущерб в сумме 760216,60 руб., а также 18 04 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ( л.д.14- 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года решение суда ООО «Промэнерго» исполнено, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена сумма ущерба 760216,60 руб., а также расходы по госпошлине 18204 руб., всего выплачено: 778 420,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ( л.д. 19-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Серов А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся работником ООО «Промэнерго», что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, о переводе работника с одной работы на другую, об увольнении работника, а также личной карточкой работника, путевым листом автомобиля КАМАЗ за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д. 43-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Серова А.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку Серов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении него не выносилось, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, равно как и сведений об истребовании от работника письменного объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Серов А.В. скрыл факт ДТП, тем самым злоупотребил своим правом, создал ситуацию, при которой проведение трудовой комиссии, по прошествии 1 года с момента ДТП, являлось нецелесообразным, скрыв ДТП, Серов А.В. лишил возможности работодателя обжаловать вину своего работника в произошедшем ДТП, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из административных материалов следует, что представитель ООО «Промэнерго» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии извещения о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и иных имеющихся документов по данному инциденту (л.д. 101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, поскольку сделан вывод о том, что если не проведена трудовая комиссия, то и виновность работника ставится под сомнение, не принимаются судом апелляционной инстанции как состоятельное, поскольку истцом, при известности ему обстоятельств произошедшего, не проведено служебное расследование, с ответчика не отобрана объяснительная, не составлено заключение о служебной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт доказанности вины Серова А.В. в результате ДТП, а именно нарушение им п.8.12 ПДД и не применение положений статьи 1081 ГК РФ, является несостоятельной, подлежащей отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 1081 ГК РФ предоставляет право работодателю, возместившему вред потерпевшему, взыскать его в порядке регресса (обратного требования) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законом. Однако в полном размере взыскать ущерб с работника можно только в случаях, установленных статьей 243 ТК РФ, в частности, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим органом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-с сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае сотрудник ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника Серова А.В., так как не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истца ООО «Промэнерго» на то, что согласно п. 7.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Серов А.В. несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством и возмещает данный ущерб в полном объеме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку доказательств причинения имуществу работодателя прямого действительного ущерба и его размер, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает, что оснований для возложения на Серова А.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку Серов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении него не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, равно как и сведений об истребовании от работника письменного объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года оставить без измене6ния, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p></span>