Дело № 11-2677/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ларионова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3663/2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (УИД) 74RS0004-01-2024-005367-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-2677/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года г. Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Белых А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Коноваловой А.С. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семисыновой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года по исковому заявлению Семисыновой Елены Ивановны к Есиной Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Семисыновой Е.И., ее представителя Курочкиной Л.В., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Есиной Н.И., действующей за себя и в интересах Семагина И.И., представителя Есиной Н.И. - Григс Р.Р., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семисынова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Есиной Н.И. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 2 250 руб., упущенной выгоды в размере 70 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, судебных расходов в размере 2 692 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Семисынова Е.И. обнаружила, что на садовом участке, который находится на праве общей долевой собственности истца (1/6 доли), Есиной Н.И. (1/6 доля) и Семагина И.И. (2/3 доли), в теплице уничтожены посаженные ею 32 куста томатов и повреждены 10 кустов перцев. Поняв, что действия совершены Есиной Н.И. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки подтвержден факт причинения ущерба ответчиком. Учитывая, что реализация излишков выращенных овощей в свежем и консервированном виде является одним из основных источников дохода истца, то с Есиной Н.И. подлежит взысканию упущенная выгода. Кроме того, истец испытала чувство неуважения к своему труду, несправедливости, бесполезности и сожаления, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования Семисыновой Е.А. удовлетворены частично. С Есиной Н.И. в пользу Семисыновой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 168 рублей, расходы по уплате госпошлины – 47, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Семисынова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд произвольно оценил количество "вырванных" томатов. Кроме того, определяя стоимость одного куста, исходя из цены указанной на сайте <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, суд не учел, что к продаже по этому объявлению и по цене 35 рублей предлагается рассада томатов без учета сортности. При этом, суд немотивированно оставил без внимания затраты по выращиванию рассады. Отклоняя требование о взыскании упущенной выгоды суд не учел, что истец в настоящее время не работает, ведет домашнее и подсобное хозяйство, выращивает овощи для собственного использования и для продажи, что является источником дохода. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что в каждое растение помимо финансовых затрат была вложена частица труда истца, они были для истца живыми организмами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Семагин И.И. не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на праве общей долевой собственности Семисыновой Е.И. (1\6 доля), Есиной Н.И (1\6 доля) и Семагина И.И ( 2\3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ( л.д. 37-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из пояснения сторон, земельный участок в натуре не разделен, соглашение о порядке пользования отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по заявлению Семисыновой Е.И. следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года она приехала на вышеуказанный садовый участок и обнаружила, что посаженные ею помидоры вырваны и лежат возле теплицы, что было зафиксировано на камеру. Полагает, что действия на почве личных неприязненных отношений совершены ее сестрой - Есиной Н.И., которую просила привлечь к ответственности. Указала, что повреждены 32 куста томатов и 10 кустов болгарского перца. Помидоры покупала в конце мая на рынке по цене 70 руб. за один куст, перец - 80 руб. за один куст ( л.д. 67-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений, данных Есиной Н.И. старшему УУП ОУУП и ПДН ОП "Ленинский" следует, что она пришла в сад и увидела, что ее сестра- Семисынова Е.И. посадила саженцы томатов и перца не на том месте, что ее возмутило и она вырвала несколько кустов помидоров вырвала с 5 грядок, перец не трогала ( л.д.74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки в действиях Есиной Н.И. состава какого -либо правонарушения не установлено, материал списан в номенклатурное дело (л.д.68-69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span> (супруг истца) пояснил, что в тот момент, когда приехали с женой на садовый участок, обнаружили вырванные кусты помидоров, которые лежали рядом с теплицей. Посадки в теплице поливал один раз в неделю, кусты помидоров и перцев были посажены в прорези в укрывном материале. Указал, что после происшествия, истец чувствовала себя плохо, принимала лекарства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Есиной Н.И., данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что в связи с жалобами сестры Семисыновой Е.И. о ненадлежащем выполнении ею обязанностей опекуна по обеспечению сохранности имущества опекаемого она прополол теплицу на принадлежащем отцу участке, были ли там кусты помидоров -не знает, так как все было в сорняках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, при изложенных истцом обстоятельствах, представленных доказательствах, отсутствии со стороны ответчика доказательств в обоснование своих возражений пришел к выводу о доказанности факта причинения Есиной Н.И. ущерба в виде порчи рассады томатов в количестве 25 кустов; 14 штук (л.д. 47,58 - фото грядок в теплице) и 11 штук - (л.д. 58,59 - фото грядок в теплице), оснований для взыскания упущенной выгоды не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая вопрос о величине причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание следующие доказательства: пояснения истца Семисыновой Е.И. в иске о стоимости одного куста помидоров- 50 руб., указание стоимости одного куста томатов в размере 70 руб. в материале КУСП, скриншот с сайта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, согласно которому цена за рассаду помидоров составляет 35 руб. за 1 штуку (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении стоимости одного куста помидоров в размере 35 руб., судом при наличии противоречивых пояснений истца о стоимости одного куста, принята во внимание стоимость томатов в объявлении на <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также тот факт, что доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанным на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что определяя стоимость одного куста, исходя из цены указанной на сайте <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, суд не учел, что к продаже по этому объявлению и по цене 35 рублей предлагается рассада томатов без учета сортности, судом апелляционной инстанции признается как необоснованная, поскольку представленная судом упаковка от сортовых томатов не является бесспорным доказательством того, что именно данные сорта были высажены истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно оценил количество "вырванных" томатов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд сослался на фотоматериалы, отражающие количество лунок, в которые были высажены томаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на то, что суд немотивированно оставил без внимания затраты по выращиванию рассады, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств того, что истец вырастил указанную рассаду, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для компенсации ущерба за рассаду перцев не имеется, поскольку Семисынова Е.И. сама не опровергала того обстоятельства, что ответчик перцы в количестве 10 штук не уничтожала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что отклоняя требование о взыскании упущенной выгоды, суд не учел, что истец в настоящее время не работает, ведет домашнее и подсобное хозяйство, выращивает овощи для собственного использования и для продажи, что является источником дохода, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п.4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в настоящее время не работает, ведет домашнее и подсобное хозяйство, выращивает овощи для собственного использования и для продажи, что является источником дохода, отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных, относимых доказательств данному обстоятельству не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что в каждое растение помимо финансовых затрат была вложена частица труда истца, они были для истца живыми организмами, не принимается судом как обоснованная, поскольку в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение плодово-овощных культур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семисыновой Елены Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p></span>