Дело № 11а-3225/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74RS0032-01-2024-005446-34 Судья: Покрышкин Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11а-3225/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2а-3198/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Челябинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Магденко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мацуй В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года по административному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Галине Ивановне, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Гиззатуллина Д.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года удовлетворен иск прокурора г. Миасса, на Администрацию возложена обязанность по установлению ограждения по периметру зданий по адресам: г. Миасс, ул. Свердлова, 9, ул. Пушкина, 43, пл. Труда, 7, в целях исключения доступа посторонних лиц. 1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26343/23/98074-ИП по исполнению указанного решения суда. 26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 26343/23/98074-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2024 года установлен срок исполнения указанного требования до 17 июля 2024 года. Должником по исполнительному производству предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств по сносу и реконструкции указанных зданий, признанных аварийными, а также по их ограждению. Однако денежные средства на указанные цели бюджетом на 2023 и 2024 годы не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 08 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Настаивают на отсутствии вины с их стороны по неисполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 352 КАС РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу № 2а-1983/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в целях исключения доступа посторонних лиц установить ограждение по периметру зданий по адресам: г. Миасс, ул. Свердлова, д. 9, ул. Пушкина, д. 43, пл. Труда, д. 7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Портных Г.И. от 01 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 26343/24/98074-ИП по исполнительному документу, вынесенному на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу № 2а-1983/2024, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 7, 32, 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление было получено Администрацией посредством ЕПГУ 02 марта 2024 года, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8, 32 оборот, 38 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление было получено Администрацией посредством ЕПГУ 26 марта 2024 года, что также подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России. Также копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес Администрации почтовым отправлением и согласно ШПИ 45412691798440 было вручено адресату 01 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Портных Г.И. от 31 мая 2024 года Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17 июля 2024 года (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство № 26343/24/98074-ИП до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласившись с установленным исполнительским сбором, Администрация обратилась в суд с настоящим иском об освобождении от его уплаты, установленного постановлением от 26 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, как в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, так и после его истечения, не принято. Доказательств того, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда за достаточно продолжительный период времени не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Также данные доказательства не были представлены административным истцом в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные запросы Челябинского областного суда и предпринимаемые попытки для его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела при подаче иска административным истцом копии решения Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва от 22 декабря 2023 года «О бюджете Миасского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» и постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 17 июля 2024 года № 3848 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Миасского городского округа за 1 полугодие 2024 года» (л.д. 10-20), не влекут освобождение должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, поскольку не являются безусловным доказательством предпринимаемых Администрацией действий для исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылки должника на затруднения, возникшие при его исполнении, а именно на отсутствие бюджетных средств для его исполнения, не могут свидетельствовать, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона № 229-ФЗ, в том числе положения части 12, 17 статьи 30, статьи 112 Закона, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и Администрация надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, с учетом чего судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины со стороны Администрации по неисполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не нашло своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым ранее судом была дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>