Дело № 10-2025/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 10-2025/2025                                                              судья Субботина У.В.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Челябинск                                        25 апреля 2025 года Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В., судей Иванова С.В. и Жуковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Беленковым В.Н., с участием: прокурора Бараева С.Б., защитника осужденного Антуфьева С.Б. – адвоката Костиной Я.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам названного защитника на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года, которым Антуфьев Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 13 февраля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Антуфьев С.Б. освобожден из-под стражи 28 января 2025 года на основании постановления того же суда от 24 января 2025 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления защитника, просившей об удовлетворении доводов жалоб; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Антуфьев С.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с 00:00 до 03:35 13 февраля 2025 года с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 в 23:30 20 февраля 2023 года, при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Костина Я.И. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, оправдав Антуфьева С.Б. как в связи с недоказанностью события преступления в целом, так и ввиду непричастности последнего к его совершению с признанием за ним права на реабилитацию. Защитник настаивает на достоверности версии ее подзащитного, который вину не признал, пояснив, что произошедшее – результат несчастного случая: самовозгорания в результате собственных неосторожных действий потерпевшего либо суицида. При этом не имеется достоверных доказательств того, что Антуфьев С.Б. облил ФИО8 легковоспламеняющейся жидкостью и поджег волосы на его голове, равно как и того, что он вообще знал о том, что волосы потерпевшего либо спальные принадлежности облиты бензином. В обоснование этой позиции адвокатом приводятся следующие доводы: потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего не была непосредственным участником событий, поэтому ее показания носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора: до момента возгорания сына она не видела, наблюдала его «уже горящим от пояса», до его криков никаких звуков не слышала, а в суде первой инстанции свои показания, данные на следствии, она не подтвердила, пояснив, что подписи в протоколах не ее, полагала, что произошедшее – результат несчастного случая, указав, что ФИО8 ревновал ее к Антуфьеву С.Б. и мог его оговорить; суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО9, в то время как стадия представления доказательств стороной обвинения была завершена, а государственный обвинитель не настаивал на вызове и оглашении показаний данного свидетеля, которому сторона защиты была лишена возможности задать вопросы относительно противоречий с пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что при них ФИО8 обстоятельств случившегося не озвучивал, а находился в состоянии спутанного сознания, издавал только стоны, физически говорить не мог, в том числе, ввиду введения ему эндобронхиальной трубки; фраза ФИО8, которую тот якобы сообщил ФИО9, является предположением либо намеренным оговором Антуфьева С.Б., так как если он спал, то не мог видеть, что его обливают бензином и не отреагировать на происходящее при том, что согласно медицинским документам и показаниям свидетеля ФИО12 потерпевшему вводили препараты, влияющие на ясность сознания; при том, что свидетель ФИО13, которая прибыв на место происшествия, услышала от Потерпевший №1, что «сын спал, матрац горел, я его вынесла сама», а иных сведений никто не сообщал; при допросе в качестве подозреваемого 13 февраля 2023 года Антуфьев С.Б. был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и не мог давать показания по существу дела, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось – иное ставило бы под сомнение показания сотрудника скорой медицинской помощи – свидетеля ФИО14, которая дала их, основываясь на предположениях с учетом услышанной от кого-то недостоверной информации, при том, что по ее же заключению Антуфьев С.Б. не мог участвовать в допросе подозреваемого; автор жалобы указывает, что она как адвокат, не присутствовала при произнесении Антуфьевым С.Б. фраз, о которых сообщала ФИО14; показания которой не могут подменять допрос подозреваемого, который не состоялся по объективным причинам, чем нарушено его право на защиту; при допросе в качестве подозреваемого Антуфьев С.Б. давал показания под давлением правоохранителей и фактически оговорил себя, доводы защиты о чем не опровергнуты, в связи с чем эти показания должны оцениваться с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 – сотрудников полиции в части отражения ими обстоятельств дачи объяснений Антуфьевым С.Б. и написания им явки с повинной в отсутствие адвоката и неподтвержденными ими в суде, являются недопустимыми доказательствами в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; эти сотрудники полиции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, могли давать показания только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, в том числе об обстоятельствах и причинах возгорания потерпевшего, которые якобы стали им известны со слов Антуфьева С.Б.; заключение № от 09 июня 2023 года по результатам пожаротехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно имеет предположительный характер: проведено без выхода эксперта на место происшествия, основано на недопустимых доказательствах, в том числе явке с повинной, вследствие чего, устанавливая очаг возгорания, экспертом в основу исследования положен признак направленности распространения горения, который он определил по следам на полу, поверхности кровати, в то время как нет доказательств их образования именно 13 февраля 2023 года; при этом экспертом не дана оценка целостности полиэтилена, которым полностью закрыт матрац, за исключением небольшого оплавления размером 5 см, на котором, по версии следствия, состоялось возгорание, и горели постельные принадлежности; также эксперт обосновывает вывод об очаге следами горения на раме дверного проема, однако он на место происшествия не выходил, а представленные фотографии не содержат указанных следов (приложения № и № к заключению); эти фото являются производными от фото № осмотра места происшествия и панорамы № из папки, представленной эксперту на диске. Как указывает защитник, указанные следы горения на участке, указанном на фото № и №, не просматриваются, а проем двери, о котором указывает эксперт, без видимых следов горения, что вызывает сомнения в допустимости и достоверности использованных экспертом материалов, поскольку фото № и № в приложении к заключению эксперта полностью не соответствуют исходному фото, что, по мнению защитника, подтверждает слова осужденного об очаге пожара в кресле на кухне. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Катав-Ивановска Челябинской области Новоженов В.Н. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый. Считает, что выдвинутая осужденным позиция о непричастности к преступлению является способом уйти от ответственности за содеянное. Полагает, что защитник в данном случае действует в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в расписке осужденного о получении копии приговора указано на отказ от его апелляционного обжалования. Самостоятельно со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор не обжалован. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Вывод о необходимости осуждения Антуфьева С.Б. суд апелляционной инстанции в целом расценивает как соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. Из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить лишь ссылки на рапорты (№), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они в суде первой инстанции в установленном законом порядке не исследовались.     Данное изменение приговора не влечет переоценки выводов суда первой инстанции по существу уголовного дела, поскольку не ставит под сомнение доказанности виновности Антуфьева С.Б. в совершении преступления, за которое он был осужден.     В остальной части выводы суда относительно доказанности события преступления и виновности в его совершения именно Антуфьева С.Б. сомнений не вызывают и являются правильными.       Иная оценка защитником исследованных судом доказательств о необоснованности приговора не свидетельствует. Доводы, практически аналогичные доводам апелляционных жалоб, и сформулированные адвокатом в том же объеме в стадии прений сторон, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, о чем достаточно мотивированно изложено в приговоре. Отвергая версию защиты, суд первой инстанции, в том числе, правильно оценил непоследовательность и противоречивость показаний Антуфьева С.Б. в ходе производства по уголовному делу. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого Антуфьев С.Б., не отрицая того, что забрал бутылку с бензином из рук погибшего, расположившегося в кресле на кухне, пояснял, что по неопределенному мотиву он взял спичку из коробка на печке, поджег ее и бросил, не глядя, в правую сторону, видимо она попала в ФИО8, так как тот внезапно загорелся, в связи с чем он допускал, что это случилось из-за его действий (№).     Как обвиняемый Антуфьев С.Б. при первом допросе в этом процессуальном качестве пояснял, что зажег спичку, чтобы прикурить сигарету, а затем бросил ее в правую от себя сторону, где находился ФИО8, признавая, что именно его неосторожные действия привели к случайному возгоранию ФИО8 и получению им ожогов, (№). При втором допросе он отрицал использование спичек, пояснив, что ранее давал другие показания, а также написал явку с повинной и дал объяснение, поскольку был сильно пьян, не помнит, что писал и подписывал, при том, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции и следователем (№). Аналогичную позицию подсудимый занял и в суде первой инстанции. Вопреки доводам защиты показания Антуфьева С.Б. проверены судом, в том числе и в связи с выдвинутой им версией о противоправных методах ведения расследования, и обоснованно отвергнуты. Ни явка с повинной, ни полученные от Антуфьева С.Б. до возбуждения уголовного дела объяснения в основу обвинительного приговора как доказательства не положены, что не освобождало суд от обязанности проверить обстоятельства их получения для оценки возможности признания в действиях подсудимого соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи оглашение в судебном заседании и приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО15 (№) и ФИО16 (№) – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району, смыслу закона не противоречит. Вопреки доводам адвоката, содержание их показаний в какой-либо форме не восполняет неполноту доказательств обвинения путем их допроса как свидетелей: в приговоре не приведено никаких ставших им известных со слов самого Антуфьева С.Б. сведений, о которых последний допрашивался лично. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Данная норма не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1435-О). Сообщенные названными свидетелями сведения имели значение для установления обстоятельства, смягчающего наказания, – явки с повинной – проверка наличия которого осуществляется судом при назначении наказания, от того, признана ли процессуальная форма закрепления такой явки с повинной (то есть добровольного сообщения о преступлении) доказательством либо нет. Доводы об оказания психологического и морального давления на Антуфьева С.Б. сотрудниками полиции в связи со сделанным им заявлением проверялись в ходе следствия и были отвергнуты путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ. Эти доводы, несмотря на утверждения защиты, не касаются проверки судом заявлений подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования как причины изменения или отказа от полученных в присутствии защитника показаний (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Относительно недопустимости использования судом в процессе доказывания показаний Антуфьева С.Б. доводы защиты неубедительны. Так, в частности, показания ФИО14 (№), которая сотрудником правоохранительных органов не является, подтверждают, что она как фельдшер выездной бригады скорой помощи уведомила следователя о том, что Антуфьеву С.Б. необходимо обследование в условиях приемного покоя, в связи с чем тот уведомил, что следственное действие окончено в связи с невозможностью участия в нем Антуфьева С.Б. Как усматривается из материалов дела, в связи с указанными обстоятельствами именно с учетом вывода ФИО14 13 февраля 2023 года был прекращен допрос Антуфьева С.Б. как подозреваемого, а таковой был проведен лишь на следующий день, спустя почти сутки, и в нем не зафиксированы те высказывания, которые свидетель слышала от Антуфьева С.Б. в тот момент, когда она прибыла для оказания ею медицинской помощи задержанному в подразделении СУ СК России по Челябинской области и позднее – в этот же день в помещении ИВС. В этой связи показания ФИО14 недопустимыми не являются и подлежали оценке судом с позиции их относимости и достоверности, которая была дана в приговоре в сопоставлении с иными доказательствами, представленными сторонами, что не может быть расценено как нарушение права Антуфьева С.Б. на защиту. Заявления адвоката Костиной Я.И. о том, что она не слышала фраз, о которых сообщила свидетель, также не являлись для суда основанием для того, чтобы не давать оценку данным показаниям или отвергнуть их безмотивно, поскольку закон не требует внесения в протокол заявлений осужденного, сделанных при объективной невозможности осуществления соответствующего следственного действия. Сами по себе обстоятельства вызова ФИО14 никак не влекут признания недопустимым показаний Антуфьева С.Б. как подозреваемого 14 февраля 2023 года и не свидетельствуют о противоправных действиях следователя или иных работников правоохранительных органов. Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний к порядку производства допроса 14 февраля 2023 года и содержанию изложенных в нем показаний от подозреваемого и его защитника не поступало. Напротив, из протокола допроса следует, что явка с повинной и признательные показания даны после разъяснения права и консультации с защитником, заявлений о болезненном состоянии и каком-либо физическом или психологическом давлении со стороны следователя и оперативных сотрудников от участников процесса со стороны защиты не поступало. Такая версия была выдвинута лишь при допросе в качестве обвиняемого 02 апреля 2023 года как причина обоснования изменения ранее данных Антуфьевым С.Б. показаний, что свидетельствует о выработаности позиции защиты. При этом никаких конкретных заявлений о противоправном воздействии со стороны следователя в связи с проведением допроса 14 февраля 2023 года стороной защиты не делалось, отводов ему не заявлялось, равно как и не обжаловались его якобы противоправные действия в иной форме. При этом противоправность поведения следователя, как следует из показаний Антуфьева С.Б. в качестве подозреваемого, выразилась в неоднократном повторении одних и тех же вопросов при том, что он себя плохо чувствовал, что опровергается содержанием оспариваемого протокола. Таким образом, суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав протоколы допросов, которые оспаривала защита, как это предписано п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно признал достаточными и эффективными меры по проверке заявления Антуфьева С.Б. в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка данным материалам уголовного дела судом дана в приговоре, не согласиться с ней, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется. Поскольку доводы Антуфьева С.Б. о даче им первоначальных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании. Во взаимосвязи с этим необоснованны и доводы защиты о недопустимости заключения № от 09 июня 2023 года по результатам пожаротехнической экспертизы (№). Эксперту представлены все материалы дела, в том числе и явка с повинной, полученная от Антуфьева С.Б., и его объяснения, которые на момент назначения и проведения экспертизы недопустимыми доказательствами признаны не были. Содержание этих документов было приведено для постановки на один из вопросов, поставленных эксперту – «где расположен очаг пожара». По версии Антуфьева С.Б., изложенной в том числе и в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки его показаний на месте, которые также исследовал эксперт – четко отражена его позиция относительно возникновения очага пожара. Приведены и показания Потерпевший №1 об этом обстоятельстве. Они противоположны. Исходя из этого, при проведении экспертизы проверялось, где находился такой очаг возгорания: в комнате погибшего в зоне расположения кровати либо в кресле, расположенном в кухне. Соответствующие сведения получили оценку эксперта, исходя из объективных данных: его выводы не касаются обстоятельств способа совершения преступления, его мотивов и намеренности. Таким образом, приведение в тексте экспертного заключения содержания явки с повинной, равно как и объяснения Антуфьева С.Б. по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ никак не свидетельствует о недопустимости доказательства. Более того, не свидетельствует данный факт и о недостоверности заключения эксперта, поскольку, вне зависимости от содержания явки с повинной и объяснений Антуфьева С.Б., эксперт должен был сделать выводы о формировании термических повреждений, исходя из показаний Потерпевший №1 При этом, оценивая заключение эксперта, суд в полной мере учел указанные особенности производства по делу, приняв выводы эксперта в той части, согласно которой: очаг пожара расположен в зоне расположения тела человека, верхней одежды и спальных принадлежностей в комнате в зоне кровати; исходя из представленных материалов, технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде открытого огня; формирование термических повреждений в кресле, расположенном в кухонной комнате, кровати, расположенной в спальной комнате, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 03 марта 2023 года и протоколе допроса свидетеля от 14 февраля 2023 года, возможно; формирование термических повреждений кровати, расположенной в спальной комнате при обстоятельствах, указанных Антуфьевым С.Б. в протоколе допроса подозреваемого от 14 февраля 2023 года, протоколах допроса обвиняемого от 15 февраля и 02 апреля 2023 года, невозможно. Таким образом, объем материалов, представленных эксперту следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, никак не повлиял на порядок проведения специального исследования, полноту и достоверность его выводов, прав участников процесса не нарушил. Что касается достоверности представленных фотоизображений, то сопоставив их между собой, коллегия не усматривает признаков фальсификации доказательств. Фото с осмотра места происшествия изготовлены в черно-белом виде и меньшего масштаба, нежели изготовил эксперт, применив методы цветной печати и масштабирования. Никаких сомнений в тождественности изображений и использовании экспертом исходного снимка не имеется. Довод о том, что на черно-белом фото следы горения не просматриваются – явно надуман: эти следы на нем видны, но заметно менее явственно, по причине черно-белой цветовой гаммы и меньшего размера фота без применения масштабирования (№). Оспариваемое и все иные заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов являются ясными и понятными, в них приведены примененные методики исследования, смысл и значение установленных применительно к исследуемой юридической ситуации фактов, критерии их оценки, с учетом которых сформулированы выводы. Ответы даны экспертами на все поставленные вопросы. В этой связи оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов и допустимость соответствующих экспертиз, не выявлено. Заявления защиты о недостоверности показаний Потерпевший №1, в том числе с учетом ее изменений в суде, по сути, направлены на то, чтобы опорочить показания потерпевшей и производные доказательства стороны обвинения, при отсутствии для этого объективных оснований. Существенное значение по делу имеют ее показания относительно того, в какой момент она проснулась и начала наблюдать событие преступления, то есть об обстоятельствах очага пожара – в этой части показания потерпевшей последовательны: через дыру в стене она увидела, как ее сын поднимался с кровати, горел, был буквально объят пламенем. Она сразу же побежала в комнату ФИО8 возле входа в нее столкнулась с Антуфьевым С.Б. В комнате сына она увидела, что тот стоит возле кровати, верхняя часть его тела, выше пояса, интенсивно горела, он кричал что-то бессвязное. В этот момент в комнате также сильно пахло бензином, матрац, на котором спал ее сын, также горел. Она стала кричать сыну, чтобы он бежал на улицу и тушился в снегу, старалась направлять его, на улице начала закидывать его сверху снегом, затем вернулась в дом, чтобы вынести на улицу горящий матрац с кровати ФИО8 По существу достоверность своих показаний в ходе следствия и правильность отражения их сути относительно именно тех фактов, которые она наблюдала непосредственно в связи с событием преступления, Потерпевший №1 подтвердила, изменив или отказавшись комментировать свои показания в части факта наличия угроз в адрес сына со стороны Антуфьева С.Б., то, что последний душил ее саму, ее указания о том, что тот, как она полагала, поджег ее сына, изменив свое мнение о причине произошедшего (№). В существенных моментах, которые не связаны с предположениями самой Потерпевший №1, ее показаниями опровергается версия защиты в возникновения очага пожара и перемещении горящего ФИО8 Именно данные обстоятельства исключают версию осужденного о том, что он случайно обнаружил погибшего в кресле с бутылкой бензина в руках, а не намеренно зашел к нему в комнату, где у него не было причины, чтобы находиться в ночное время. Показаниями потерпевшей в сопоставлении с данными объективной фиксации обстановки места преступления объективно опровергаются доводы защиты. Незначительные повреждения полиэтилена на кровати, где спал ФИО8, в частности, связаны с тем, что матрац горел сверху (№), прикрывая зону оплавления до момента, когда потерпевшая унесла тушить этот матрас. При этом на кресле в кухне отсутствуют повреждения спинки, соответствующие тому расположению погибшего и данных о следах горения в области его головы и шеи, о которых сообщила потерпевшая. Помимо подпалин в области подлокотников на кресле отсутствуют термические повреждения, сопоставимые с повреждениями верхней части матраца и верхней одежды ФИО8 Оглашение показаний свидетеля ФИО9, о чем ставила вопрос в стадии судебного следствия обвинение, осуществлено в стадии дополнений после получения судом исчерпывающих сведений о нахождении свидетеля за пределами РФ в отсутствие данных об его конкретном месте нахождения, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вопреки утверждениям защиты, из показаний ряда свидетелей – медицинских работников в ходе производства по делу усматривается, что на момент доставления в больницу ФИО8 был адекватен, способен к речевому контакту, опрашивался именно ФИО9, тогда как иные лица при их общении не присутствовали (в частности, ФИО18, прибывший позже из дома по вызову) либо к разговору не прислушивались, при этом процедуры и прием лекарств, лишивших его возможности давать пояснения на фоне ухудшения сознания, имели место позднее и после того как его указания об обстоятельствах произошедшего были зафиксированы опрашивающим врачом – ФИО9 с отражением в истории болезни. Утверждения защиты об оговоре Антуфьева С.Б. судебная коллегия расценивает как явно надуманные. В приговоре подробно приведены показания свидетелей как о мотивах личной неприязни между виновным и погибшим, сведения, исключающие у него наличие серьезных суицидальных намерений, связанных с желанием лишить себя жизни заведомо мучительным способом. Никаких признаков оговора со стороны погибшего ФИО8 и свидетелей по причинам личной неприязни к нему по делу не установлено. Предположения защиты о возможном суициде или несчастном случае при неосторожном обращении с огнем на фоне токсической зависимости ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Таким образом, в целом проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности Антуфьева С.Б. в совершении инкриминированного ему деяния не носит предположительного характера. Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянного, суд счел, что действия Антуфьева С.Б. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Между тем, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак, связанный со способом совершения преступления, – с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, охватывает альтернативные методы и последствия причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые применительно к конкретным обстоятельствам содеянного могут иметь место как по отдельности, так и в совокупности. По смыслу уголовного закона издевательство предполагает совершение виновным оскорбительных и унижающих честь и достоинство потерпевшего действий (бездействия) путем глумления, которые неоднократно повторяются либо носят характер длительного непрерывного воздействия в циничной форме, вследствие чего причиняются дополнительные психические страдания. Таких обстоятельств по делу не усматривается, судом они не установлены и не приведены при описании преступного деяния, равно как и не аргументировано их наличие при квалификации действий подсудимого. Судом правильно указано, что Антуфьев С.Б., с учетом избранного им способа причинения вреда здоровью ФИО8, действовал с особой жестокостью, поскольку его действия были направлены на причинение потерпевшему особой физической боли, особых страданий и мучений, но не приведено мотивов, по которым какие-либо иные действия подсудимого в отношении ФИО8 следовало бы расценить также и как издевательство над потерпевшим. В иной части в приговоре надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, связанные с наличием обязательных и квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением судом убедительных мотивов, по которым суд счел их установленными в действиях виновного. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия с учетом требований ст. 252 УПК РФ считает, что действия Антуфьева С.Б. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем считает необходимым соразмерно смягчить назначенное ему наказание. При назначении Антуфьеву С.Б. наказания суд в целом обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены явка с повинной; его семейное положение как лица, <данные изъяты>; положительные характеристики соседей по месту жительства матери и по месту работы. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Мотивы непризнания иных смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, оказание иной помощи погибшему) в приговоре приведены и являются правильными. Судом первой инстанции надлежащим образом приведены в приговоре и учтены и иные юридически значимые данные о личности осужденного. Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований и для применения в отношении Антуфьева С.Б. положений ст. 64 УК РФ, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Исходя из того, что степень общественной опасности преступления определяется конкретными обстоятельствами его совершения: способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному деянию, оснований для переоценки вывода суда, правильно не признавшего совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, исключительной, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приходя к выводу о том, что вносимое изменение существенно оценки степени опасности содеянного не изменяет. В этой связи осужденному в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, продолжительность которого, в том числе с учетом вносимого изменения, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учтено судом при принятии решения о неприменении к Антуфьеву С.Б. дополнительного вида наказания. Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, равно как и применены положения с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. После постановления приговора, но до его вступления в законную силу по делу возникло основание для освобождения Антуфьева С.Б. от назначенного наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 80.2 УК РФ (№), правовых препятствий к чему судебной коллегией не выявлено. Вопрос об его освобождении из-под стражи без приостановления производства по делу решен судом первой инстанции, что, вопреки доводам прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам адвоката, поставившей вопрос об оправдании своего доверителя. Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. При этом стороны не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противоположной стороны. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1, ч. 2.1 ст. 389.26, чч. 3-5 ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области                от 18 декабря 2024 года в отношении Антуфьева Сергея Борисовича изменить. Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на рапорты (№) как на доказательства виновности осужденного. Исключить осуждение Антуфьева С.Б. по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, «с издевательством над потерпевшим», смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 8 лет 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить Антуфьева С.Б. от назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев условно с возложением контроля за его поведением на командование воинской части. В случае совершения Антуфьевым С.Б. в период прохождения военной службы нового преступления, и назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80.2 и ст. 70 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 13 февраля 2023 года по 28 января 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи через суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 401.4 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 74RS0020-01-2023-000489-05

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата рассмотрения: 25.04.2025

Судья: Иванов Сергей Валерьевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Катав-Ивановский городской прокурор

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Костина Яна Ивановна

Движение дела

27.03.2025 17:06

Передача дела судье

25.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 221