Дело № 10-1968/2025
Челябинский областной суд
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1968/2025 Судья Никифорова Г.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Челябинский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Марининой В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Саитова А.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Ульяновой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Ульяновой Л.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УЛЬЯНОВА Лена Александровна, родившаяся <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденной Ульяновой Л.А., принимавшей участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Марининой В.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ульянова Л.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение <span class="others2"><данные изъяты></span> Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 12 октября 2024 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденная Ульянова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на формальный учет судом аморального поведения <span class="others3"><данные изъяты></span> Г.В., послужившего поводом для совершения преступления. Утверждает, что, несмотря на признание аморального поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством, суд при назначении наказания фактически не принял данное обстоятельство во внимание. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее действиям и необоснованно сделал вывод об отсутствии в ее действиях аффекта. Приводя выводы суда о внезапно возникшей ссоре между ней и потерпевшей, после которой она совершила противоправные действия в отношении потерпевшей, а также ссылаясь на показания свидетелей, считает, что аморальное поведение потерпевшей в ее доме в присутствии других лиц унизило ее человеческое достоинство и делает вывод о совершении своих действий в состоянии аффекта, что, в свою очередь, должно было быть расценено как исключительное обстоятельство для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не установлено наличие у нее умысла на совершение преступления, ее действия были вызваны эмоциональным состоянием, вследствие чего она кинула табурет, а не сознательно наносила удары потерпевшей. Полагает, что в силу своего нахождения в состоянии опьянения не могла понимать значение своих действий и возможность последствий. Не соглашаясь с квалифицирующим признаком «группой лиц», указывает на признание <span class="others32"><данные изъяты></span> Д.Г. невменяемым, отсутствие распределения ролей между ними, а также о том, что о действиях <span class="others33"><данные изъяты></span> Д.Г. она не знала. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признать исключительным состояние аффекта, исключить квалифицирующий признак «группой лиц», исключить наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, снизить срок назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Ульянова Л.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Считает, что суд занял обвинительную позицию, не приняв во внимание ее доводы. Утверждает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагает, что ее признали виновной за действия, совершенные невменяемым лицом, освобожденным от уголовной ответственности. Считает, что не могла нанести удары потерпевшей и причинить ей тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на заключение эксперта об отсутствии следов крови потерпевшей на табурете, заключение судебно-медицинской экспертизы, обращая внимание на множественность причинных потерпевшей повреждений, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что ее бросок табурета в голову потерпевшей не мог повлечь смерть потерпевшей. Указывая на наличие <span class="others50"><данные изъяты></span> <span class="others52"><данные изъяты></span>, утверждает, что физически не могла с силой кинуть табурет. Приводя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о нанесении ударов <span class="others53"><данные изъяты></span> обращает внимание на нахождение в момент конфликта в резиновых тапочках. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Полагает, что в судебном заседании подтвержден только факт того, что она, защищая свое достоинство, ударила ногой в область ягодиц потерпевшую в связи с аморальным поведением. Считает, что показания свидетелей <span class="others54"><данные изъяты></span> и <span class="others55"><данные изъяты></span> противоречивы. Приводит доводы о неосуществлении должной защиты и оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом, которая в период предварительного расследования и судебного следствия не истребовала сведения о состоянии ее здоровья, характеризующие данные. Считает, что сторонами не была исследована справка невролога. Указывает на то, что при проведении ее допроса следователем у нее было плохое состояние здоровья. Ссылаясь на слабое зрение и отсутствие очков, утверждает, что не могла прочитать протоколы допросов и ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова В.Д. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что действия Ульяновой Л.А. судом квалифицированы верно, ее вина подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Считает, что назначенное Ульяновой Л.А. наказание отвечает целям ее исправления, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Ульянова Л.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, указала на неудовлетворительное состояние здоровья. Просит назначить наказание условно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя, приведенные в судебном заседании дополнительные доводы осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Ульяновой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, вопреки доводам автора жалобы, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью <span class="others4"><данные изъяты></span> Г.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Ульянова Л.А., несмотря на заявление о признании вины, фактически виновной себя не признала, пояснив, что во время распития спиртных напитков <span class="others34"><данные изъяты></span> Д.Г. избивал <span class="others5"><данные изъяты></span> Г.В., взял табурет, который она забрала и откинула в сторону, куда попал табурет она не видела, нанесла один удар ногой в область ягодиц <span class="others6"><данные изъяты></span> Г.В., так как та при всех сходила в туалет и сняла штаны. Табуретом ударов <span class="others7"><данные изъяты></span> Г.В. не наносила, нанесла ей несколько ударов руками по лицу, ударила по спине тапком, сильных ударов не наносила. Видела, как <span class="others35"><данные изъяты></span> Д.Г. наносил удары руками и ногами <span class="others8"><данные изъяты></span> Г.В., в том числе нанес удар табуретом. Она заступалась за <span class="others9"><данные изъяты></span> Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Ульяновой Л.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование вывода о виновности Ульяновой Л.А. в преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на полученные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденной, согласно которым <span class="others36"><данные изъяты></span> Д.Г. наносил удары <span class="others10"><данные изъяты></span> Г.В., кроме того она пнула <span class="others11"><данные изъяты></span> Г.В., нанесла ей табуретом два удара по спине и один удар в область головы, увидев кровь на голове <span class="others12"><данные изъяты></span> Г.В., испугалась, выкинула табурет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства Ульянова Л.А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо показаний Ульяновой Л.А., выводы о ее виновности в преступлении основаны также на показаниях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- потерпевшей <span class="others56"><данные изъяты></span> охарактеризовавшей свою мать <span class="others13"><данные изъяты></span> Г.В., как доброго, общительного человека, пояснившей об обнаружении 14 октября 2024 года матери в доме лежащей на полу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетеля <span class="others57"><данные изъяты></span> согласно которым в ходе распития спиртных напитков <span class="others14"><данные изъяты></span> Г.В. испражнилась под себя, Ульянова Л.А. была настроена агрессивно по отношению к <span class="others15"><данные изъяты></span> Г.В., нанесла последней не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по телу <span class="others16"><данные изъяты></span> Г.В., а также бросила в последнюю табурет, попав в голову потерпевшей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетеля <span class="others58"><данные изъяты></span> пояснившего о том, что во время распития спиртных напитков совместно с Ульяновой Л.А. <span class="others37"><данные изъяты></span> Д.Г., <span class="others59"><данные изъяты></span> <span class="others17"><данные изъяты></span> Г.В., <span class="others60"><данные изъяты></span> он ушел спать, на следующий день, придя к дому <span class="others18"><данные изъяты></span> Г.В., обнаружил ее труп;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетеля <span class="others61"><данные изъяты></span> подтвердившего нахождение в доме <span class="others62"><данные изъяты></span> Ульяновой Л.А., <span class="others38"><данные изъяты></span> Д.Г. и <span class="others19"><данные изъяты></span> Г.В., распивавших спиртные напитки, пояснившего о том, что ушел после того как <span class="others39"><данные изъяты></span> Д.Г. беспричинно нанес ему удар рукой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетеля <span class="others63"><данные изъяты></span> охарактеризовавшего <span class="others20"><данные изъяты></span> Г.В., как спокойного, неконфликтного человека, пояснившего об отсутствии телесных повреждений у последней на лице 12 октября 2024 года в 11 часов 45 минут;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- свидетеля <span class="others64"><данные изъяты></span> пояснившей о том, что 12 октября 2024 года с 17 до 19 часов видела незнакомую пожилую женщину, шедшую шаткой походкой, ноги которой были обнажены, поведение было неестественным, при этом ей показалось, что под правым или левым глазом женщины был кровоподтек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Ульяновой Л.А. в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, согласно которому осмотрена квартира <span class="others65"><данные изъяты></span> г. Карталы Челябинской области, обнаружен труп <span class="others21"><данные изъяты></span> Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра трупа <span class="others22"><данные изъяты></span> Г.В.; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок вблизи дома № <span class="others66"><данные изъяты></span> г. Карталы Челябинской области;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года, согласно которому осмотрены помещения квартиры <span class="others67"><данные изъяты></span> в г. Карталы Челябинской области, обнаружен табурет деревянный со следами вещества бурого цвета;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года, согласно которому осмотрен коридор дома <span class="others68"><данные изъяты></span> в г. Карталы Челябинской области;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом обыска в жилище <span class="others40"><данные изъяты></span> Д.Г. от 15 октября 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом от 21 октября 2024 года выемки образцов крови трупа <span class="others23"><данные изъяты></span> Г.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколами получения у Ульяновой Л.А. и <span class="others41"><данные изъяты></span> Д.Г. образцов для сравнительного исследования от 16 октября 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением судебно-генетической экспертизы согласно которому на зеленом ковре, женской куртке синего цвета, женской куртке серого цвета, кроссовках с белыми полосами имеются следы крови, произошедшие от <span class="others24"><данные изъяты></span> Г.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра изъятых предметов, в числе которых осмотрен табурет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлением Карталинского городского суда от 10 января 2025 года, которым <span class="others42"><данные изъяты></span> Д.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-химической экспертизы, заключением судебно-гистологической экспертизы, согласно которым смерть <span class="others25"><данные изъяты></span> Г.В. наступила в результате <span class="others69"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ульяновой Л.А. в совершении ею преступления, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей, свидетелей обвинения полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного Ульяновой Л.А., полно и правильно отражены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные потерпевшей и свидетелями, том числе свидетелями <span class="others70"><данные изъяты></span> показания не имеют каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и имеющих значение для юридической оценки действий Ульяновой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не могут быть расценены как противоречия, не изменяют существа дела и устранены судом первой инстанции путем сопоставления приведенных в приговоре показаний и выяснения причин их изменения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и считает, что на незначительные расхождения в показаниях свидетелей могла повлиять давность описываемых ими событий. Вместе с тем данные расхождения не свидетельствуют об их неправдивости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Ульяновой Л.А. и каких – либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Ульяновой Л.А., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения эксперта № 365 от 9 декабря 2024 года (судебно - медицинская экспертиза трупа) достаточно полные, всесторонние, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко компетентным и квалифицированным экспертом, подтверждены в судебном заседании экспертом <span class="others72"><данные изъяты></span> пояснившим о наступлении смерти <span class="others73"><данные изъяты></span> около одних – трех суток до момента исследования трупа, находившегося в условиях пониженных температур. Научная обоснованность выводов экспертизы не вызывает сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания Ульяновой Л.А., обоснованно отдав предпочтение как данным ею показаниям на стадии судебного следствия в части не противоречащей иным доказательствам, так и данным на стадии предварительного расследования, согласно которым Ульянова Л.А. подтвердила факт своего присутствия на месте происшествия в инкриминируемое время и свое участие в конфликте с погибшей, не отрицала нанесение ударов <span class="others27"><данные изъяты></span> Г.В., и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора показания Ульяновой Л.А. на стадии предварительного расследования получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ею сведений об обстоятельствах совершения преступления. Ульяновой Л.А. своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Ульянова Л.А. давала показания с участием адвоката, что исключало дачу ею показаний вопреки ее воле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критическое отношение суда к позиции осужденной Ульяновой Л.А. о нанесении меньшего количества ударов потерпевшей, а также о не нанесении <span class="others28"><данные изъяты></span> Г.В. таких сильных ударов руками, ногами и ударов табуретом, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, является верным. Выводы относительно данных доводов осужденной убедительно мотивированы судом с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция осужденной на стадии апелляционного обжалования о невиновности и, соответственно, достоверность ее доводов о том, что действия, за которые она осуждена, совершены иным лицом, признанным невменяемым, а она в силу состояния здоровья физически не могла совершить инкриминируемые ей действия, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии судебного следствия и при апелляционном обжаловании Ульянова Л.А. начала давать показания, меняя картину произошедших событий именно в той части, которая является значимой для юридической оценки содеянного ею. Таким образом, изменение позиции Ульяновой Л.А., которая на протяжении предварительного расследования была стабильна, расценивается как избранный способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденной в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ульяновой Л.А. и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая каждое из представленных доказательств, сопоставив их между собой и принимая во внимание поведение и действия Ульяновой Л.А., объем и интенсивность примененного насилия ею и <span class="others43"><данные изъяты></span> Д.Г., освобожденным от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера на основании постановления суда от 10 января 2025 года, учитывая локализацию, количество повреждений, причиненных <span class="others29"><данные изъяты></span> Г.В., механизм их причинения, направленность ударов в область расположения жизненно - важного органа – головы, в том числе с применением Ульяновой Л.А. табурета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что в результате совместных действий Ульяновой Л.А. и <span class="others44"><данные изъяты></span> Д.Г., признанного невменяемым, был причинен тяжкий вред здоровью <span class="others30"><данные изъяты></span> Г.В., что повлекло в дальнейшем по неосторожности ее смерть. При этом последовательный и целенаправленный характер действий Ульяновой Л.А. свидетельствует об их совершении с прямым умыслом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденной, не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии в действиях Ульяновой Л.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), который сделан с учетом обстоятельств преступления и заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1468 от 27 ноября 2024 года, согласно которому осужденная временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, ее действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно установлено, что совместные действия Ульяновой Л.А. и <span class="others45"><данные изъяты></span> Д.Г., наносивших удары руками и ногами потерпевшей по голове, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью <span class="others31"><данные изъяты></span> Г.В. и, таким образом, совершены группой лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Ульяновой Л.А. об отсутствии предварительного сговора с <span class="others74"><данные изъяты></span>, а именно то, что роли между ними не распределялись, об умысле <span class="others46"><данные изъяты></span> Д.Г. она не знала, не подлежат рассмотрению, поскольку органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак преступления не вменялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что <span class="others47"><данные изъяты></span> Д.Г. признан невменяемым, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ не исключает признание совершения преступления группой лиц, поскольку в его совершении участвовали два лица – Ульянова Л.А. и <span class="others48"><данные изъяты></span> Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт применения Ульяновой Л.А. табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в показаниях самой осужденной Ульяновой Л.А., показаниях свидетеля <span class="others75"><данные изъяты></span> заключении эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы об отсутствии следов крови потерпевшей на табурете не исключают ее причастность к совершению преступления и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной, которая изобличена в совершении данного преступления исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция осужденной, приводящей собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая оценка действий Ульяновой Л.А. судом первой инстанции дана правильно, ее действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, включая выводы о наличии квалифицирующих признаков, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного Ульяновой Л.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя согласиться с доводами осужденной о допущенных следователем нарушениях при производстве предварительного расследования. Данные, свидетельствующие об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденной о плохом самочувствии во время допросов, невозможности ознакомиться с текстом протоколов из-за слабого зрения нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Ульянова Л.А. давала показания с участием адвоката, что исключало дачу ею показаний вопреки ее воле. В тексте протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий замечаний от Ульяновой Л.А. и ее защитника, в том числе о состоянии здоровья, не поступало. Факт ознакомления Ульяновой Л.А. и ее защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой осужденной и ее адвоката в протоколах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции находит надуманными и доводы осужденной о не ознакомлении с материалами уголовного дела. Как видно из протокола ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела от 13 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 197-200) Ульянова Л.А. совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела, замечаний, заявлений, ходатайств от осужденной и адвоката не поступало. Содержание протокола удостоверено подписями Ульяновой Л.А. и ее защитника Батуриной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Ульяновой Л.А. об оказании ей адвокатом Батуриной Н.В. неквалифицированной юридической помощи не состоятельны, надуманы и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства адвокат Батурина Н.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ активно осуществляла защиту прав и интересов Ульяновой Л.А., оказывала ей необходимую юридическую помощь, действовала в соответствии с позицией Ульяновой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вменяемость Ульяновой Л.А. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной и заключения комиссии экспертов № 1468 от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Ульяновой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний, <span class="others51"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденной о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ульяновой Л.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденной, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пределы смягчения наказания Ульяновой Л.А., предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения Ульяновой Л.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное Ульяновой Л.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, препятствующие отбыванию Ульяновой Л.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, отсутствуют, сведения о наличии таких обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной Ульяновой Л.А. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2025 года в отношении УЛЬЯНОВОЙ Лены Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнением) осужденной Ульяновой Л.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>